Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3143/2025

г. Петрозаводск

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Е.В. Лазаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Борисенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Прокурора города Костомукша Республики Карелия к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя:

заявителя – Ильмаст Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 05.06.2025 № 8-01-2025,

установил:

24.04.2025 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление от 18.04.2025 № 08-02-2025 Прокурора города Костомукша Республики Карелия (далее – заявитель, истец, административный орган) о привлечении ФИО1 (дата рождения: 20.04.1982, место рождения: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино; ИНН 

<

***>; адрес: Республика Карелия, г. Костомукша, 

<

...>, далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.05.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия, назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2025 в 15 час. 00 мин. 

Во исполнение требований ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», п. 4 ст. 8 Кодекса судейской этики, до участников процесса доведена информация о наличии внешних объективных обстоятельств, позволяющих высказывать суждение о наличии признаков конфликта интересов при рассмотрении настоящего дела судьей Лазаревой Е.В. 

Отводы судье Лазаревой Е.В., а также самоотвод в установленном порядке не заявлены.

03.06.2025 в предварительном судебном заседании Определением, вынесенным в виде отдельного документа, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.06.2025, после чего предварительное судебное заседание продолжено.

Определением от 06.06.2025 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий (конкурсный управляющий должника ООО «Радуга») Абрамов Владислав Владимирович. Одновременно завершена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 20 июня 2025 годаВ судебном заседании представитель административного органа поддержал требования о привлечении Воронцова А.Н. к административной ответственности, полагая соблюдение процедуры, связанной с привлечения к административной ответственности, в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В отзыве по существу заявленных требований ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своем отзыве от 19.06.2025 поддерживает заявленные требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч.3 ст. 205 АПК РФ).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях, т.е. с учетом приоритетности норм, содержащихся в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по отношению к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 202 АПК РФ, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

За преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2023 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» (далее – ООО «Лесная даль», кредитор; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185005, 

<

...>) от 13.10.2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186931, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (дело № А26-9542/2023).

Определением Арбитражного суда от 09.01.2024 (резолютивная часть объявлена в этот же день) заявление ООО «Лесная даль» признано обоснованным, в отношении ООО «Радуга» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Во исполнение п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим должника ФИО3 подготовлено Заключение от 09.04.2024, в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Радуга», что выражается в отчуждении ООО «Радуга» на основании Договора займа от 18.04.2022 б/н со своего расчетного счета №40702810025530000073 в Санкт-Петербургском РФ АО «Россельхозбанк» в период с 19.04.2022 по 12.01.2023 (19.04.2022, 06.05.2022, 26.07.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 14.11.2022, 30.12.2022, 12.01.2023) на расчетный счет №

<

***> в Санкт-Петербургском РФ АО «Россельхозбанк» ООО «Стрела» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 100401001) денежных средств в общей сумме 6590000 рублей, из которых возвращены только 1 070 000,00 рублей, а сумма невозвращенных средств составляет 5520000,00 рублей.

Кроме того, 26.07.2022 ООО «Радуга» перечислено на расчетный счет ООО «Трактородеталь Групп» денежные средства в сумме 200 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата за товар за ООО «Стрела» по письму от 25.07.2022, включая НДС 20% - 33333,33».

С учетом указанного платежа общая сумма совершенных должником в пользу ООО «Стрела» платежей составляет 5720000 рублей, т.е. 72% от суммы поступивших на расчетный счет ООО «Радуга» денежных средств, что в два раза превышает размер кредиторской задолженности ООО «Радуга» (2150497,87 рублей).

Сделка по перечислению денежных средств совершена должником в пользу контролирующего лица в пределах одного года и трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Радуга», повлекла уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества, увеличив неплатежеспособность ООО «Радуга», указанная сделка соответствует признакам недействительности по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Костомукша от 06.05.2024 ( КУСП № 2602 от 26.04.2024) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2024 (резолютивная часть объявлена в этот же день) ООО «Радуга» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 25.12.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 25.12.2024 срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Радуга» продлен до 25.06.2025.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом руководителем (директором) ООО «Радуга», являлся ФИО1, что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ (запись от 29.10.2021), и не оспаривается ответчиком.

30.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Радуга» - конкурсном управляющем ФИО3.

24.06.2024 в прокуратуру г. Костомукша поступили направленные арбитражным управляющим ФИО3 копия Заключения от 09.04.2024, в котором содержатся выводы относительно наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «Радуга» и наличия оснований для оспаривания сделок, а также копия Анализа финансового состояния ООО «Радуга». 

По результатам проведения проверки поданных документов Прокурором г. Костомукша в отношении ФИО1 18.04.2025 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенное правонарушение квалифицировано по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Дата правонарушения определена как 12.01.2023 – дата намеренного вывода денежных средств, выразившихся в перечислении денежных средств по договору б/н от 18.04.2022, заключенному с ООО «Стрела».

Место совершения правонарушения определено как адрес местонахождения юридического лица ООО «Радуга»: 

<

...>.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», далее – Закон о прокуратуре).

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч.2 ст. 22 Закона о Прокуратуре»).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ).

По общему правилу, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ);

 сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилась информация, представленная арбитражным управляющим ООО «Радуга» ФИО3, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, прокурор г. Костомукша является должностным лицом, уполномоченным возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ, учитывая как наличие повода, предусмотренного частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ, так и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из содержания положений, закрепленных в ст. 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокол об административном правонарушении или при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Порядок доставки почтовой корреспонденции, в том числе заказных писем разряда «административное», регламентируется «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденным Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (далее - Порядок).

Правом пересылки регистрируемых почтовых отправлений разряда «административное» пользуются органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5.2.3.4 Порядка).

В регистрируемом почтовом отправлении разряда «административное» пересылаются вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 5.2.5.4. Порядка). 

На каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (п. 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием ИС формируется извещение о поступлении отправления в зависимости от различных обстоятельств, приведенных в указанном пункте (п. 8.1.20 Порядка).

Сформированные в ИС извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на входящие отправления направляются (вручаются) адресату различными способами, в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе посредством электронных сервисов, вручения почтальоном, оставление в почтовом ящике и т.д. (п.8.1.20.10 Порядка).

Регистрируемое почтовое отправление разряда «административное», при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней ( п. 34 Правил, п. 10.2 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 4 п. 34 Правил, п. 10.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «административное», выпадает на нерабочий день пункта доставки, то он переносится на первый рабочий день, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день пункта доставки, следующий за выходным/нерабочим днем пункта доставки (п. 10.2 Порядка).

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в систему отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции. При возврате отправления разряда « судебное» причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется (п. 10.8 Порядка).

На каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление почтовый работник на лицевой стороне оболочки каждого возвращаемого по обратному адресу отправления свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывает "В" и индекс отделения почтовой связи места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркивает (п. 10.11 Порядка).

Суд при оценке процедуры доставки почтовой корреспонденции принимает во внимание отсутствие нормативно-закрепленной обязанности у сотрудников почтовой службы отражать на оболочке (конверте) почтового отправления причину возврата корреспонденции в связи утверждением Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Сведения о совершенных почтовых операциях, в том числе о причинах невручения почтового отправления могут быть получены на официальном сайте отслеживания внутренних регистрируемых почтовых отправлений в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking).

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 18.04.2025 вынесено в отсутствие ФИО1, а также его защитника.

О необходимости явки в прокуратуру г. Костомукша 18.04.2025 к 12 часам 00 минутам по адресу 

<

...> «б», кабинет № 209, для дачи объяснений и объявления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ, по факту преднамеренного банкротства Прокуратурой г. Костомукша на имя ФИО1 по адресу, являющемуся его местом жительства (186930, Республика Карелия, г. Костомукша, 

<

...>), были направлены два почтовых отправления (заказные письма с электронным уведомлением, без разряда, статус «административное»): 80082308390034 (далее - письмо № 1) и ШПИ 80082308390522 (далее – письмо № 2). 

Почтовые конверты приобщены к материалам дела. 

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На почтовом конверте письма №1 проставлен штамп «возвращается за истечением срока хранения». Однако из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082308390034 (письмо № 1) следует, что 03.04.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения, после чего в этот же день «направлено извещение», «вручено извещение», а 11.04.2024 почтовое отправление «возвращено отправителю по иным обстоятельствам».

На почтовом конверте письма №2 информация о причинах возврата корреспонденции отсутствует. Вместе с тем, из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082308390522 ( письмо № 2) следует, что 09.04.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения, после чего в этот же день «направлено извещение», «вручено извещение», а 16.04.2025 почтовое отправление «возвращено отправителю по иным обстоятельствам».

Из ответа Управления Федеральной почтовой службы Республики Карелия от 03.06.2025 № Ф10-08/2312 на запрос суда относительно соблюдения процедуры доставки почтовой корреспонденции на имя ФИО1 следует, что организацией связи нарушены сроки доставки почтовой корреспонденции, а сообщить фактическую причину возврата почтовой корреспонденции не представляется возможным ввиду изменения кадрового состава отделения почтовой связи по месту жительства получателя отправления. 

В судебном заседании установлено, что Почтовое отправление с 80082308390034 (письмо № 1) хранилось в объекте почтовой связи 7 дней, что в полной мере соответствует требованиям п. 34 Правил, п. 10.2 Порядка.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что проставление записей о причинах возврата почтовой корреспонденции на оболочке почтового отправления не предусмотрено ни Правилами, ни Порядком. 

Соответственно, информация относительно причин возврата корреспонденции, зафиксированная в Отчете о доставке почтовой корреспонденции, носит приоритетный характер по отношению к информации, отраженной в отсутствии нормативно-закрепленных правил, на почтовой оболочке отправления.

Статус почтового отправления «вручено извещение» свидетельствует, применительно к обстоятельствам дела, о факте оставления извещения в почтовом ящике получателя корреспонденции, на что указано в ответе УФПС РК от 03.06.2025. 

 Несмотря на это, ввиду наличия противоречивой информации о причинах возврата почтовой корреспонденции судом были предприняты меры, направленные на устранение указанных противоречий. Однако из ответа Управления Федеральной почтовой службы Республики Карелия от 03.06.2025 № Ф10-08/2312 усматривается невозможность выяснения указанного обстоятельства.  

 Соответственно, неустранимые сомнения относительно надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте явки для участия в оглашении постановления по делу об административном правонарушении (ШПИ 80082308390034, письмо № 1) подлежат толкованию в пользу указанного лица в силу принципа презумпции невиновности ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ). 

Кроме того, суд учитывает, что судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в частности, в силу обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему своевременно получить судебную корреспонденцию (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих волеизъявление ответчика относительно получения направленной в его адрес корреспонденции (отсутствие адресата по указанному адресу, фактическое не проживание по этому адресу, отказ в получении корреспонденции), административным органом не представлено, таковых бесспорных доказательств в материалах дела не имеется.   

Почтовое отправление с ШПИ 80082308390522 (письмо № 2) хранилось в объекте почтовой связи 6 дней вместо 7 (день доставки в отделение связи и день возврата в срок хранения не учитываются), что не соответствует положениям п. 34 Правил, п. 10.2 Порядка, а фактическая причина возврата «иные обстоятельства» не позволяет сделать однозначный, бесспорный вывод о фактических причинах возврата, в силу которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (отсутствие адресата по указанному адресу, фактическое не проживание по этому адресу, отказ от получения почтового отправления, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений).

В данном случае соблюдение процедуры доставки почтовой корреспонденции находилось вне сферы контроля ответчика, а доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подтверждающих волеизъявление ответчика относительно получения корреспонденции (отсутствие адресата по указанному адресу, фактическое не проживание по этому адресу, отказ в получении корреспонденции), материалами дела также не подтверждается, доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уведомления, направленные в адрес ответчика почтовыми отправлениями с ШПИ 80082308390034, 80082308390522, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими надлежащее извещение ответчика о месте и времени явки для дачи объяснений и участия в вынесении (оглашении) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу взаимосвязанных положений ч. 4.1 ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ.

Указание в ответе от 19.06.2025 на требование прокуратуры г. Костомукша от 10.06.2025 о сроке хранения почтовой корреспонденции с ШПИ 80085707241105, 80082308390362 соответствует выводам суда, обоснование же причин возврата почтовой корреспонденции в указанном ответе отсутствует.  

Доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО1 иным способом, в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имеется, административным органом таковые не представлены.

Из содержания письменного отзыва ответчика, представленного им в суд, также не следует его осведомленность о времени и месте необходимости явки в прокуратуру г.Костомукша для дачи объяснений, для участия в составлении (оглашении) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , далее – КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют констатировать, о существенности допущенных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, неустранимых на стадии судебного разбирательства. 

При этом суд учитывает, что на стадии подготовки дела отсутствовали бесспорные основания для применения судом положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ о возврате должностному лицу административного органа заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности с прилагаемым постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами для устранения недостатков, в том числе, имея ввиду возможность осуществления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом действий по направлению запросов, соотношение процессуальных сроков, предусматривающих принятие решения о возврате заявления в административный орган, принятие его к производству суда, со сроками предоставления ответов на соответствующие запросы суда.

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту. 

Соответственно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2025 в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу выводов о виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2025 является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством не позволяет установить виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством иных материалов дела. 

Существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса ( п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует отказать. 

При этом в резолютивной части решения следует отразить конкретное основание, в силу которого производство по делу подлежит прекращению (п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Прокурора города Костомукша Республики Карелия о привлечении Воронцова Артура Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью, прекратив производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарева Е. В.