﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54860/2019

Дело № А72-12951/2018

г. Казань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Силантьевой С.В. (доверенность от 07.03.2019),

ответчика – Голова А.В. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области», Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 (судья Малкина О.К) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-12951/2018

по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области» (ИНН 7323001188, ОГРН 1027301110594) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-СТРОЙ», г. Ульяновск (ИНН 7326050257, ОГРН 11573260001953) о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-СТРОЙ» (далее – Подрядчик) о взыскании 1 217 382 руб. 84 коп., из которых: 1 086 581 руб. 76 коп. – возврат денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту, 130 801 руб. 08 коп. – штраф по условиям муниципального контракта.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, наличием оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Подрядчик в отзыве на исковое требования просил отказать в удовлетворении иска, поскольку гарантийный срок на конструкции, изделия, материалы и оборудование, поставленные по контракту истёк, ранее претензии на выполненные подрядные работы от Заказчика не поступали, отсутствует надлежащая эксплуатация скважины собственником, надлежащее выполнение работ установлено судебным актом.

Определением суда от 01.04.2019 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу с поручением её проведения экспертам ООО «Индекс-Приволжье» Капраловой Н.В., Жорову О.С. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

-        как вы оцениваете состояние обсадной трубы скважины; состояние фильтровой зоны скважины;

-        имеются ли посторонние предметы в скважине;

-        покажите конкретное место прорыва послужившее причиной  остановке работы скважины;

-        в каком техническом (эксплуатирующем) состоянии находится  скважина? Какова причина отсутствия работы скважины в настоящее время?

-        можно ли предположить, что имели место технологические нарушения (некорректная эксплуатация, не проведение обязательных профилактических мероприятий) в процессе эксплуатации скважины?

-        проводились ли собственником (пользователем) скважины необходимые профилактические работы для поддержания скважины в работоспособном состоянии? Можно ли сказать о нарушении порядка эксплуатации скважины собственником (пользователем)?

-        можно ли сказать по имеющейся у собственника документации, что эксплуатация скважины проводилась с соблюдением всех действующих норм и правил?

-        могло ли несоблюдение технологии эксплуатации скважины вызвать снижение дебета воды?

-        могло ли иметь место злонамеренное воздействие на скважину с целью вывода её из эксплуатации?

-        что может быть причиной неисправности скважины?

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что результат работ передан Заказчику, принят им без замечаний и имеет для Заказчика потребительскую ценность, Заказчиком осуществлялась неправильная эксплуатация скважины, Заказчик не обращался к Подрядчику с требованием об устранении недостатков. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции от 04.07.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что работы выполнены с недостатками, о чем указано экспертом в заключении, на материалы фильтра отсутствуют сертификаты, в паспорте отсутствовали рекомендации по эксплуатации скважины.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку ненадлежащая работа скважины обусловлена не правильной эксплуатацией собственником, фильтр в результате работ расположен на уровне водоносного слоя, некачественность выполненных Подрядчиком работ экспертизой не установлена, скважина в течение почти двух лет работала без замечаний.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие учёта судами выводов судебной экспертизы о некачественности выполненных Подрядчиком работ.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что работы приняты Заказчиком без замечаний и возражений, скважина работала более полутора лет, претензии по качеству работ до обращения в суд Заказчиком не заявлялись, в том числе в рамках ранее рассмотренного между теми же сторонами дела, судебной экспертизой установлена ненадлежащая эксплуатация скважины, некачественность выполненных Подрядчиком работ экспертизой не подтверждена.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.07.2016 между сторонами по делу заключён муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по ремонту эксплуатационной скважины № 258 в с. Старый Белый Яр Чердаклинского района Ульяновской области согласно локальному сметному расчету № 19, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 определена в размере 1 308 010 руб. 83 коп.

В соответствии с подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ от 31.08.2016 № 19 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 19 текущий ремонт эксплуатационной скважины в с. Старый Белый Яр выполнен Подрядчиком на сумму 1 308 010 руб. 83 коп.

Заказчик платёжным поручением от 12.09.2016 № 19202 перечислил в адрес Подрядчика денежные средства в размере 1 308 010 руб. 83 коп.

Возникшие из указанного контракта взаимоотношения сторон уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области.

В рамках дела № А72-15988/2017 рассматривались требования Заказчика к Подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 221 429 руб. 07 коп., а также неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением от 06.07.2018 по делу № А72-15988/2017 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения были удовлетворены, при этом суд сослался на экспертное заключение ООО «Многопрофильный деловой центр», согласно которому стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 1 086 581 руб. 76 коп., и на признание долга в заявленной Заказчиком части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в рамках дела № А72-15988/2017, суд указал, что по условиям контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту эксплуатационной скважины № 258 в с. Старый Белый Яр Чердаклинского района Ульяновской области согласно локальному сметному расчёту № 19. Данное обязательство Подрядчиком выполнено в полном объёме. Работы приняты Заказчиком без замечаний по качеству. Претензий по срокам проведения работ в рамках данного спора не заявлено. Для ремонта скважины потребовался меньший объём работ, чем предусмотрено локальным сметным расчётом. При этом качество ремонта не ухудшилось. Заказчик использует отремонтированную скважину, выполненные работы имеют для Заказчика потребительскую ценность.

При принятии решения по делу № А72-15988/2017 Арбитражный суд Ульяновской области пришёл к выводу, что Подрядчик исполнил свои обязательства по контракту.

Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Обращаясь в настоящем деле с требованием о взыскании убытков в размере 1 308 010 руб. 83 коп., Заказчик указал, что скважина № 258 в с. Старый Белый Яр не функционирует, претензия о возврате 1 308 010 руб. 83 коп. была Подрядчиком оставлена без удовлетворения. При обращении с настоящим иском Заказчик исключил стоимость оборудования и материалов, указанных в сметном расчете № 1 с позиции № 21 по позицию № 58), общей стоимостью 287 077 руб. 50 коп., поскольку оно фактически используется.

Кроме того, Заказчик в рамках настоящего дела на основании пунктов 7.3, 7.5 контракта просил взыскать с Подрядчика штраф в размере 130 801 руб. 08 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. 

Определением от 01.04.2019 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о причинах ненадлежащей работы артезианской скважины. 

По вопросу - Как Вы оцениваете состояние обсадной трубы скважины; состояние фильтровой зоны скважины? – комиссия экспертов указала, что обсадная труба скважины находится в работоспособном состоянии.

По вопросу о наличии посторонних предметов в скважине эксперты указали, что посторонних предметов в скважине не обнаружено. 

По вопросу - В каком техническом (эксплуатирующем) состоянии находится скважина? Какова причина отсутствия работы скважины в настоящее время? – комиссия экспертов указала, что эксплуатирующее состояние скважины нерабочее. Оборудование скважины демонтировано, фильтровая зона заилена. 

По вопросу - Можно ли предположить, что имели место технологические нарушения (некорректная эксплуатация, не проведение обязательных профилактических мероприятий) в процессе эксплуатации скважины? – эксперты ответили утвердительно, указав, что эксплуатация скважины проводилась некорректно. В процессе работы скважины не были предприняты меры по определению и устранению причин кавитации, появления примеси песка и ила в воде, снижения дебита. Не проводились контрольные замеры дебита, динамического и условно статического уровня. Отсутствует регламент работы скважины и инструкция для обслуживающего персонала. Обслуживающий персонал не обучен. 

По вопросу - Проводились ли собственником (пользователем) скважины необходимые профилактические работы для поддержания скважины в работоспособном состоянии? Можно ли сказать о нарушении порядка эксплуатации скважины собственником (пользователем) - эксперты пришли к выводу, что профилактические работы для поддержания скважины в работоспособном состоянии не проводились. Эксплуатация скважины проводилась с нарушением требований МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации». 

На вопрос о том, могло ли несоблюдение технологии эксплуатации скважины вызвать снижение дебита воды, комиссия экспертов ответила - да, могло.

На вопрос о причинах неисправности скважины эксперты указали, что причиной неисправности скважины является совокупность факторов: некорректно определён дебит скважины, неправильный подбор насоса, установка насоса в фильтровой зоне, некорректная эксплуатация скважины. 

Заключение экспертов обоснованно принято судами первой в качестве надлежащего доказательства.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Заказчиком осуществлялась неправильная эксплуатация скважины, не осуществлялась очистка скважины, не проводились профилактические работы, что персонал, эксплуатирующий скважину, не был обучен соответствующим образом, документация надлежащим образом не велась, что имели место факты продолжения эксплуатации скважины при установлении факта некорректной её работы, а также установив, что Заказчик эксплуатировал скважину длительное время, результат выполненных Подрядчиком работ был принят и имел для Заказчика потребительскую ценность, часть представленного в рамках муниципального контракта Заказчиком эксплуатируется и по настоящее время, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и штрафа.

Кроме того, суд округа учитывает, что ранее между сторонами по настоящему делу рассмотрено арбитражное дело №А72-15988/2017 предметом которого являлось взыскание с Общества в пользу Администрации излишне оплаченных денежных средств. 

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 по указанному делу требования Администрации в части взыскания излишне уплаченных денежных средств удовлетворены. Суд в рамках рассмотрения дела, отказывая в удовлетворении требований Администрации о взыскании штрафа, установил, что работы приняты Заказчиком без замечаний по качеству. Для ремонта скважины потребовался меньший объём работ, чем предусмотрено локальным сметным расчётом. При этом качество ремонта не ухудшилось. Заказчик использует отремонтированную скважину, выполненные работы имеют для него потребительскую ценность. Таким образом, Подрядчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объёме.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не оспаривался.

При этом при рассмотрении дела №А72-15988/2017 Администрацией какие-либо претензии Обществу относительно некачественности выполненных работ не предъявлялись.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем основания для отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А72-12951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева