ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-19991/2020

г. Самара

18 октября 2022 года

11АП-14620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх. № 69003 от 14.03.2022) о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сызрань, Куйбышевской области, адрес регистрации: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности перед кредитором в сумме 19 851 417,20 руб., в том числе: 11 273 595,43 руб. - задолженность по основному долгу, 8 117 821,77 руб. - задолженность по процентам, 460 000 руб. - задолженность по неустойке, как обеспеченного залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Сызрань, Куйбышевской области, адрес регистрации: 

<

...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р., рассматривающей дело № А55-19991/2020, на судью Лачину О.А.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, основанные на заключенном Договоре займа на сумму 2 600 000,00 руб.

Также заявитель просил восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и признать причину пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника уважительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 г. по делу № А55-19991/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (вх. № 69003 от 14.03.2022) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Возвращено ФИО2 в лице ФИО6 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 09.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 октября 2022 г. иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор - ссылался на то, что 04.05.2020 между ним и должником заключен договор займа, по которому ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 2 600 000 руб. (расписка от 04.05.2020), сроком исполнения не позднее 30.07.2021. Как указывает ФИО2 должник принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств подтверждающих реальную возможность предоставить займ 05.05.2020 г. в размере 2 600 000 руб., так как по мнению заявителя представленный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 мая 2016 г. подтверждает наличие финансовой возможности для выдачи займа в указанном размере. В обоснование экономической целесообразности выдачи займа, в отсутствии в договоре займа условий о процентах за пользование займом, заявителем указано на возможность взыскания процентов по ставке рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требования кредитора, основанного на договоре займа, следует определить правовую природу соответствующих правоотношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом. Денежные требования кредитора основаны на договоре займа, который по своей правовой природе является реальной сделкой (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Договор займа признается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, поэтому для подтверждения факта получения заемных денежных средств недостаточно представления лишь копий расписок. Кредитор, претендующий на включение в реестр, должен доказать наличие у него финансовой возможности по кредитованию должника.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае займодавцем выступает физическое лицо – ФИО2, сумма займа является значительной - 2 600 000 руб. 

Из содержания представленной в материалы настоящего обособленного спора расписки от 04.05.2020 следует, что ФИО2 (Заимодавец) передает ФИО3 (Заемщик) в собственность денежные средства в размере 2 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 30.07.2021.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства от 30 мая 2022 г. и от 06 июля 2022 г. неоднократно предлагал ФИО2 представить сведения о финансовой возможности предоставления займа в период предшествующий заключению договора займа, ФИО2 кроме договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016, согласно которому за 4 (четыре) года до заключения договора займа ФИО2 было получено 2 600 000 руб., иных доказательств, подтверждающих у него реальную возможность предоставить займ должнику в размере 2 600 000 руб. на дату заключения договора займа (04.05.2020 г.), представлено не было. Относимые и допустимые доказательства наличия финансовой возможности у заявителя предоставить займ в размере 2 600 000 руб. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции также предоставлены не были.

Кроме того, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО2 также не было представлено надлежащих доказательства и сведений относительно целесообразности заключения договора займа, с учетом отсутствия в нем условий об уплате процентов за пользование займом.

Каких либо иных доказательств, в том числе справок НДФЛ за 2018, 2019, 2020 года, иных договоров по продаже имущества или доказательств снятия денежных средств с расчетных или депозитных счетов кредитора на момент заключения договора займа от 04.05.2020, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора, так как достоверно не подтверждают факт наличия финансовой возможности у ФИО2 выдать займ в размере 2 600 000 руб. на момент заключения договора (04.05.2020 г.).

Следовательно, даже в своей совокупности представленные доказательства не подтверждают факт передачи ФИО2 и получения ФИО3 денежных средств займа.

Доказательства того, что договор займа является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности также не представлено. Не имеется доказательств и того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт, документов в доказательство его наличия не представлено.

Таким образом, кредитором не доказана обоснованность заявленных требований, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства финансового положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не обоснована экономическая целесообразность указанной сделки.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 г. по делу № А55-19991/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года по делу №А55-19991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова