ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8219/2020-7

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7660/2023)  финансового управляющего гражданина ФИО5 - ФИО6 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.02.2023 по делу № А42-8219/2020-7, принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО5 - ФИО6 к ФИО7,

заинтересованные лица: 1. УФНС России по Мурманской области, 

2. ФИО8 

о признании недействительными сделками должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

определением Арбитражного  суда Мурманской области  от 07.10.2020 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – Должник).

Решением арбитражного суда  от 09.12.2020 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 20.04.2022 обратился в арбитражный суд  с заявлением к ФИО5 и ФИО7 о признании недействительными сделок Должника: брачного договора от 17.03.2016,  зарегистрированного в реестре за №1-354, и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2018, зарегистрированного в реестре за №51/41-н/51-2018-6¬1456,  заключенных между Должником и его супругой ФИО7, а также о применении недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу Должника 17 000 000,00  руб.

Определением от 10.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО6, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт., которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае заявление об оспаривании сделки несостоятельного должника-гражданина подано финансовым управляющим.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО7 состоят в браке с 03.06.1999, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДП №500613 от 03.06.1999. 

17 марта 2016 года ФИО5 и ФИО7 заключили брачный договор (далее – Брачный договор), удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии с которым супруги пришли к соглашению, что к ФИО7 перешли в единоличную собственность следующие объекты недвижимости:

-           земельный участок с кадастровым номером 51:01:1501013:37, площадью 1858 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, ж/д станция Магнетиты;

-           жилой дом с кадастровым номером 51:01:1501013:47, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, ж/д станция Магнетиты, ул. Привокзальная, 27;

-           дом (баня) с кадастровым номером 51:01:1501013:45, площадью 89,2 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, ж/д станция Магнетиты.

19 июля 2018 года ФИО5 и ФИО7 заключили дополнительное соглашение к брачному договору (далее – Соглашение), которым установили следующее.

Общая стоимость имущества, переданного в собственность ФИО7 в соответствии с п. 2.1 Брачного договора составляет 7 200 ООО (Семь миллионов двести тысяч) рублей, в том числе:

-           стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:01:1501013:37 – 2 300 000, 00 руб.;

-           стоимость жилого дома с кадастровым номером 51:01:1501013:47 – 2 400 000,00 руб.;

-           стоимость дома (бани) с кадастровым номером 51:01:1501013:45 – 2 500 000, 00 руб.

При этом ФИО7 обязалась выплатить Должнику компенсацию стоимости его доли в указанном выше имуществе в размере 3 600 000,00 руб. путем перечисления в срок до 31.07.2018 указанных денежных средств на расчетный счет ИФНС России по г. Мурманску в счет возмещения имущественного ущерба (НДС) в рамках уголовного дела № 1-225/2017.

Факт исполнения ФИО7 условий Соглашения в части перечисления денежных средств в сумме 3 600 000,00 руб. в пользу налогового органа в счет возмещения имущественного ущерба (НДС) в рамках уголовного дела № 1-225/2017 подтверждается платежным поручением № 1792 от 24.07.2018 и участниками обособленного спора не оспаривается, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Полагая, что Брачный договор и Соглашение являются недействительными сделками на основании статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 07.10.2020, то есть оспариваемый Брачный договор был совершен за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а Соглашение – чуть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований финансового управляющего о признании Брачного договора недействительным, поскольку сам по себе произведенный таким образом супругами раздел совместно нажитого имущества не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении последними своими правами исключительно в целях причинения имущественного вреда кредитором ФИО5 и доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемого Соглашения заслуживают внимания в связи со следующими обстоятельствами.

15 марта 2016 года между ФИО5 (Заемщик) и ФИО9 (Займодавец) заключен договор займа на сумму 15 000 000,00 руб. со сроком возврата заемных средств до 30.12.2016.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.06.2018 по делу №2-2608/2018 задолженность по данному договору займа взыскана с ФИО5 в пользу ФИО9 в размере 10950000, 00 руб. основного долга и 1 623 666,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный акт Должником не исполнен, в связи с чем требование ФИО9 включено в рамках настоящего банкротного дела в реестр требований кредиторов в общей сумме 14 219 642,68 руб. (10 950 000 руб. - основной долг, 3 121 702,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 147 940 руб. - судебные расходы).

Также из материалов обособленного спора усматривается, что 03.07.2017 Октябрьским районным судом города Мурманска зарегистрировано поступление уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за уклонение уплаты налогов и мошенничество в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.04.2018 (апелляционные жалобы и представление на приговор рассмотрены судом общей юрисдикции 29.06.2018) ФИО5 признан виновным в совершении указанных выше преступлений и с него в пользу Российской Федерации взыскано 13 906 694,00 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Оспариваемое финансовым управляющим Соглашение заключено 19.07.2018 – спустя три месяца с даты вынесения обвинительного приговора, которым с Должника в федеральный бюджет были взысканы денежные средства в размере более 13 млн. руб.

Действительно, в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий оценку рыночной стоимости переданного ФИО7 по Брачному договору имущества не проводил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлял, как и другие участники спора (несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции).

Однако, установив Соглашением стоимость имущества в размере 7 200 000,00 руб., ФИО7 07.09.2018 (через три месяца с даты вступления обвинительного приговора законную силу) перепродает объекты недвижимости ФИО8 за 17 000 000,00 руб., то есть по цене, в 2,3 раза превышающей стоимость, определенную супругами в оспариваемом Соглашении.

Тот факт, что объекты недвижимости были реализованы ФИО7 со всем находящимся в нем имуществом, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия не только доказательств реальной стоимости земельного участка и зданий на дату заключения оспариваемого Соглашения, но и документального подтверждения наличия имущества, совместно отчужденного со спорными объектами, что могло бы повлечь увеличение их продажной цены до 17 000 000,00 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО7, являясь заинтересованным по отношению к Должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), по состоянию на 19.07.2018 не могла не знать о заключении договора займа с ФИО9 на сумму 15 000 000,00 руб., о ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по данному договору, а также о вступлении в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ФИО5 и последствиях его исполнения в части взыскания денежных средств и возможного в связи с этим обращения взыскания на имущество Должника, в том числе нажитого в браке с ФИО7

Кроме того, тот факт, что находясь в браке с 1999 года, супруги решили разделить совместно нажитое имущество, установив при этом спорным Соглашением стоимость этого имущества только через два года после заключения Брачного договора и при наличии угрозы обращения на него взыскания в судебном порядке, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствовать о наличии у Должника и ответчика при совершении данной сделки единственной, причем консолидированной, цели – вывод ликвидных активов Должника; доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств и их хронология, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что в данном случае финансовым управляющим доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания Соглашения недействительной сделкой в части определения стоимости  переданного ФИО7 имущества, а именно: неравноценность встречного исполнения, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение такого вреда при осведомленности об указанной цели другой стороны сделки, совершение сделки с заинтересованностью, даже не смотря на то, что финансовый управляющий при обращении с настоящим заявлением обосновал свои требования, ссылаясь, по сути, только на общие положения гражданского законодательства, а не специальные нормы Закона о банкротстве, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В рассматриваемой ситуации возврат спорного имущества в конкурсную массу невозможен ввиду его выбытия из собственности ответчика, поэтому учитывая, небольшой временной промежуток между заключением Соглашения и продажей ответчиком имущества ФИО8 (менее двух месяцев), судебная коллегия, полагает что цена, по которой земельный участок и здания были отчуждены в пользу ФИО8 последней, и является реальной рыночной.

Доводы финансового управляющего о том, что обязательства супругов, возникшие из договора займа от 15.03.2016 являются общими, в связи с чем с ФИО7 следует взыскать полную стоимость отчужденного имущества (17 млн. руб.) правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что ФИО9 соответствующего требования в рамках настоящего дела о банкротстве не  заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности оспариваемого Соглашения в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу Должника 4 900 000,00 руб., что составляет разницу между размером супружеской доли Должника (8 500 000,00 руб.) и фактически выплаченными ФИО7 денежными средствами (3 600 000,00 руб.)

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.02.2023 по делу №  А42-8219/2020-7  отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника частично.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к брачному договору от 17.03.2016, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 4 900 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва