Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21580/2019

09 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 15/10) о взыскании 79 178 руб. 17 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бэрсус» (ИНН 

<

***>, 628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО2, публичное акционерное общества Страховая компания «Росгострах» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 79 178 руб. 17 коп., причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивированы ущербом, причиненным ответчиком имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника общества с ограниченной ответственностью «Аргос»».

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бэрсус», ФИО2.

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества Страховая компания «Росгострах».

Определением от 27.04.2020 судебное заседание по делу назначено на 02.06.2020на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в представленном отзыве вину не отрицает, указав, что поскольку сумма восстановительного ремонта автобуса составляет 149 878 руб. 17 коп., то при наличии необходимых документов, должна возмещаться страховой компанией в полном объеме. 

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

24.02.2019 в районе дома № 1А по улице Центральной г. Когалыма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бэрсус», находящийся в законном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды имущества от 09.12.2016 № 2316, под управлением ФИО2, и транспортного средства КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2019 УИН 18810086180540185414, водитель ФИО2, управляющий автомобилем КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак 

<

***> признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д.35).

Иных виновных лиц установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» застрахована в открытом акционерном обществе «Капитал Страхование» (правопредшественник публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах»), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ 2005498480, срок действия полиса с 02.06.2018 по 01.06.2019 (л.д. 38).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгострах» произвело обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» выплату страхового возмещения в размере 70 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 № 279 (л.д. 23). 

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-1» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в подтверждение представлен в материалы дела договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотракторной техники от 03.08.2016 № 16СДС295/255/16 (л.д. 47).

В соответствии с заказами-нарядами от 25.02.2019 № 503/стоТР, от 02.03.2019 № 551/стоТР, реестрами заказов-нарядов от 28.02.2019 № 0284, от 31.03.2019 № 0494, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 149 878 руб. 17 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи работ, услуг за 28.02.2019 № 0284, за 31.03.2019 № 0494, сводными актами приемки-сдачи работ, услуг за февральи март 2019 года (л.д. 26-34).

Истцом оказанные услуги по восстановительному ремонту оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2019 № 2331, от 20.05.2019 № 2989 (л.д. 24, 25).

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения не покрыла стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии из-за действий работника ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III части первой (общая часть обязательственного права) и главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт причинения истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика.

Наличие страхового случая подтверждено документально.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгострах» произвело страховую выплату обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» на сумму 70 700 руб. 00 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта составила 149 878 руб. 17 коп.

Таким образом, непокрытой стразовым возмещением осталась сумма 79 178 руб. 17 коп., которую и просит взыскать истец с виновного лица.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений истец предоставил суду заказы-наряды от 25.02.2019 № 503/стоТР, от 02.03.2019 № 551/стоТР, реестры заказов-нарядов от 28.02.2019 № 0284, от 31.03.2019 № 0494, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 149 878 руб. 17 коп. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишьпри наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден.

При этом, вина работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Исходя из материалов дела, учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства владения транспортным средством в период совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами владения ответчиком транспортным средством КАМАЗ 43118 с государственным регистрационным знаком 

<

***> являющимся источником повышенной опасности.

Причинно-следственная связь между поведением работника ответчика и получением имуществом истца повреждений является очевидной.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Аргос»  является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Как указывалось выше, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгострах» произвело страховую выплату обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» на сумму 70 700 руб. 00 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта составила 149 878 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной в рамках обязательного страхования гражданской ответственности стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (149 878 руб. 17 коп.) и определенной по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации величиной причиненного ущерба (70 700 руб. 00 коп.), что составляет 79 178 руб. 17 коп.

Ответчик размер ущерба в установленном порядке не оспорил, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, в связи с чем нсет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

К взысканию заявлены почтовые расходы в размере 986 руб. 16 коп., несение которых подтверждены почтовыми квитанциями от 11.11.2019.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 167 руб. 00 коп.,

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статей 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 руб. 00 коп., а также почтовые расход в размере 986 руб. 16 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» ущерб в размере 79 178 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 986 руб. 16 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                П.А. Сердюков