ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27437/2019

г. Самара

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-27437/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2, г.Набережные Челны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервис №1», ФИО3,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о взыскании 7 825 191 рубля 53 копеек убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 7 825 191 рубля 53 копеек убытков, причиненных  в качестве единоличного исполнительного органа данного общества. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Гарант-Сервис №1» (ИНН 

<

***>) в размере 100% отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 ноября 2019 года,  удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на дополнительные доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению объема его имущества.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик и третьи лица возражений на жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было обосновано невозможностью исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. 

Рассматривая заявление истца, Арбитражный суд Республики Татарстан верно применил разъяснения абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора. 

Предметом спора является требование о взыскании 7 825 191 рубля 53 копеек убытков, в то время как истец просит об аресте принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, которое являлось исполнителем работ и услуг по отношению к истцу в соответствии с договором на выполнение работ и предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 29.12.2018 №01/19. 

К рассмотренному заявлению о принятии обеспечительных мер не были приложены доказательства, в том числе, позволяющие установить соразмерность, достаточность и необходимость принятия испрашиваемой меры для обеспечения исполнения предполагаемого  судебного акта (например, позволяющие установить стоимость имущества, об аресте которого просит истец).

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил никаких доказательств в обоснование требований об обепечении исполнения решения суда.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на которые ссылается апеллянт в обоснование довода о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению объема имущества, в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не привел обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, а также принятия мер к своевременному получению упомянутых документов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает дополнительные документы ввиду отсутствия процессуальных оснований, отмечая, что при наличии дополнительных доказательств Общество вправе вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении, подлежащим рассмотрению в сокращенные сроки.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода обжалуемого определения о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным требованиям.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом Общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом - участником корпоративного спора деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации, что не повлекло за собой принятие неверного решения по существу рассмотренного заявления.

Доказательств того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, материалы дела не содержат,  заявленный истцом значительный размер суммы убытков сам по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по делу № А65-27437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                          Е.В. Коршикова