АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106885/2022

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н. при участии в заседании: 

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговое  предприятие «АлександрЪ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по иску акционерного общества «Пусковой элемент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговое  предприятие «АлександрЪ»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пусковой элемент» (далее – истец, покупатель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговое предприятие  «АлександрЪ» (далее – ответчик, поставщик) задолженности по договору  поставки от 19.11.2020 N 15/2020 в размере 5 118 989 руб., неустойки за период с  23.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 023 797,80 руб., расторжении договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

В материал дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который судом приобщен в материалы дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц  участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в  материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, иск общества «Пусковой элемент» (покупатель)  мотивирован неисполнением ответчиком (поставщик) обязанности по поставке  товара, оплаченного покупателем на основании и условиях заключенного  договора поставки от 19.11.2020 № 15/2020 и взысканием суммы  

предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 5 118 989 руб., а  также неустойки за просрочку поставки товар в размере 1 023 797,80 руб.,  предусмотренной пунктом 7.3. договора.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив доказательства по  делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения  обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, проверив расчет  задолженности и неустойки, не усмотрев правовых оснований для ее снижения,  руководствуясь положениями статей 450, 452, 309, 310, 330, 487, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, признав их законными и обоснованными, отклонил ссылку  ответчика на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по  настоящему делу с учетом того, что копия определений суда первой инстанции  от 25.05.2022 направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц в порядке, предусмотренном  статьями 121, 122 АПК РФ, и получена ответчиком 10.06.2022, что в силу пункта  4 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.  

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного  заседания к основному судебному заседанию не свидетельствует о нарушении  судом части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 65, поскольку ответчик не указывает на то, что он  возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие.  

Доводы ответчика о том, что продукция по договору поставки была  произведена и что он извещал истца, запрашивая у покупателя адрес для ее  поставки, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и  правомерно отклонены, как документально не подтвержденные.  

Суд округа при оценке данного довода также отмечает, что адрес для  поставки товара, его количество, стоимость, срок изготовления и отгрузки  продукции согласованы сторонами в спецификации к договору.  

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта  лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с  выводами судов, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, а  выражают несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными в  ходе рассмотрения спора.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде  первой инстанции, обладающей исключительной компетенцией на исследование  и оценку доказательств по делу, возражений по предъявленному к нему иску не  заявил.  

Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил  оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не  усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд  округа не обладает.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по  делу № А40-106885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова 

 А.Н. Нагорная