Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2410/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309660604100023) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308890519600077) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай».

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4                         по доверенности от 01.01.2019 № 1/19, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 23/2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд                              Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП      ФИО3, должник) о признании договора купли-продажи от 01.03.2017 (далее - договор купли-продажи) в отношении транспортного средства УАЗ-315148, год выпуска 2009, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - транспортное средство) недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ИП ФИО3 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть истцу транспортное средство в технически исправном состоянии, а также подлинные документы на него,                    взыскания денежной суммы (неустойку за неисполнение решение суда)                        в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату транспортного средства, начиная с 8-го дня с даты вступления                       в законную силу решения и до фактического его исполнения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания                       «Ак тай» (далее – ООО ТК «Ак тай», общество). 

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и определении периода, в течение которого не подлежит начислению неустойка: с момента вступления в законную силу решения и по момент истечения срока отсрочки исполнения решения (далее - ходатайство).

Определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ИП ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения от 22.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу до 01.11.2018, а также определен период,                            в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению -                               с 14.07.2018 по 01.11.2018.

Постановлением от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. ИП ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения от 22.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа до 01.11.2018, определен период,  в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению:                                 с 24.10.2017 до 01.11.2018. 

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: оснований для отсрочки исполнения решения суда не имелось; отсутствуют доказательства передачи транспортного средства в технически исправном состоянии судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника; должник о готовности передать транспортное средство без подтверждения его технического состояния заявил только 11.07.2018; должником не доказан факт уклонения взыскателя от принятия транспортного средства. 

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить                 обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

При этом должник указал также на то, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, существовали с момента вступления его в законную силу, так как транспортное средство никогда                   не находилось во владении ИП ФИО3, вместе с тем меры к его передаче истцу предпринимались, однако, ИП ФИО2 уклонялся                         от получения транспортного средства. Кроме того, по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 08.11.2018, оформленному судебным приставом-исполнителем, должником передано транспортное средство в технически исправном состоянии, решение суда исполнено, однако взыскатель отказался от его принятия.

ООО ТК «Ак тай» в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны его представителем, просит постановление оставить                               без изменения.

Суд округа удовлетворил заявленное ИП ФИО2 ходатайство                    о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии                               со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 01.11.2018 и освобождая должника от начисления судебной неустойки за период с 14.07.2018 по 01.11.2018, исходил                             из наличия к тому оснований.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, так как должник неоднократно обращался к взыскателю с предложением принять транспортное средство, однако последним не принято должных мер                                 к приемке транспортного средства.

Определяя период, в течение которого не подлежит начислению судебная неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, до июля 2018 года, когда должник направил взыскателю письмо от 11.07.2018 и телеграмму от 11.07.2018 о возврате транспортного средства, которые считаются доставленными 14.07.2018 (статья 165.1 ГК РФ), не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, при этом, установил, что на момент (22.10.2017) вступления в законную силу решения транспортное средство                     и документы к нему, подлежащие передаче должником взыскателю,                                 у ИП ФИО3 отсутствовали, а находились на территории обособленного подразделения ООО ТК «Ак тай» (арендатор по договору аренды спорного транспортного средства от 01.07.2014 № 252/14-А, заключенному с взыскателем) в Красноярском крае (Туруханский район, Ванкорское месторождение, карьер 14), должником принимались меры                    по извещению (в частности письмом от 23.10.2017 должника, полученным 15.11.2017 ИП ФИО2, письмом от 11.07.2018, полученным взыскателем 30.07.2018, телеграммой 11.07.2018) взыскателя для решения вопроса по передаче ему транспортного средства, не давшие положительного результата, игнорирование взыскателем писем должника и непринятие мер                        к получению транспортных средств и документов к нему. 

Помимо указанных обстоятельств апелляционным судом учтено,                         что исполнительный лист на принудительное исполнение решения выдан взыскателю по его заявлению 08.11.2017, между тем, по не опровергнутому утверждению ответчика, он предъявлен к принудительному исполнению только в августе 2018 года; должник обращался в отдел судебных приставов по месту исполнения решения суда с письмом о принятии транспортного средства, документов к нему и передаче их взыскателю, нахождении транспортного средства у здания соответствующего отдела судебных приставов; взыскатель в судебном порядке взыскал с ООО ТК «Ак тай» арендную плату за период с 09.03.2015 по 08.01.2018 по договору аренды                    от 01.07.2014 № 252/14-А (дело № А07-28428/2016); средняя рыночная стоимость транспортного средства значительно ниже, чем размер судебной неустойки исходя из 10 000 руб. в день за 2 месяца.

В связи с этим, а также принимая во внимание общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, недопустимость извлечения участником гражданских правоотношений выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные обстоятельства препятствовали исполнению должником вступившего 22.10.2017 в законную силу решения, поэтому предоставил должнику отсрочку его исполнения до 01.11.2018, определил период, в который не подлежит начислению судебная неустойка с 24.10.2017 до 01.11.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу ходатайство должника исходя из фактически установленных обстоятельств конкретного дела на основе должной оценки доказательств, апелляционным судом разрешено правильно.

В статье 324 АПК РФ не определены основания для предоставления отсрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

По пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением                о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа                               и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под отсрочкой исполнения понимается перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя                      из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон                         № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки                            или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих                     в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться                  и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности                        и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства                     об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд                                  по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного                       или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так                          и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом                      и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении                        к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В силу правовой позиции, изложенной в определении                              от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре                               в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка                        не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства (пункт 35 Пленума № 7).

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, высшей судебной инстанции, апелляционный суд полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства в соответствии                       с главой 7 АПК РФ, установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, пришел к правомерному выводам о возможности предоставления должнику отсрочки исполнения                    до 01.11.2018 и наличия оснований для освобождения должника                                от взыскания с него судебной неустойки, начисленной за период с 24.10.2017 до 01.11.2018.

Нарушение принципа соблюдения баланса интересов должника                             и взыскателя при принятии постановления не усматривается.

Изложенные заявителем доводы об отсутствии оснований отсрочки исполнения решения суда, неправильном определении периода начисления судебной неустойки, выборочной оценке доказательств, недоказанности принятия должником своевременных мер к исполнению решения суда, связаны с доказательной стороной спора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника, поскольку позиция взыскателя в данном случае основана лишь на несогласии с выводами апелляционного суда, который расценил указанные должником обстоятельства в качестве объективных факторов, затрудняющих исполнение решения суда, и, как следствие, увеличения периода неначисления судебной неустойки.

Вместе с тем изменение оценки доказательств, на что, по сути, направлены доводы взыскателя, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные нормами главы 35 АПК РФ. Поэтому суд кассационной инстанции не вправе по иному интерпретировать обстоятельства, положенные апелляционным судом в основу принятого постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся                         в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда           и удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1