ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83984/2021

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года                   

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года                  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

- от ООО «Вест Губерния»: ФИО1, по доверенности от 01.08.2022

- от ИП ФИО2: ФИО1, по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: ФИО3, по доверенности 10.01.2023

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года

по иску: ООО «Вест Губерния», ИП ФИО2

к ООО «ДиректЛизинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест Губерния", ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДиректЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга, заключенного с первым истцом, право требования, части которого передано второму истцу по договору цессии в сумме 695 010, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд второй кассационной инстанции указал, что стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора лизинга, договорившись о стоимости возвращаемого предмета лизинга.

Предполагается, что заключая такое соглашение после появления оснований для расторжения договора лизинга, каждая из сторон должна иметь возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, и с учетом этой информации принять решение об имущественных последствиях расторжения договора.

При соблюдении данных условий каждая из сторон принимает на себя риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на их расхождение.

Однако, если условия расторжения договора лизинга были предложены лизингодателем, который вопреки требованиям п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ не предоставил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления.

В данном случае из материалов дела не следует, что при составлении лизинговой компанией соглашения и акта приема-передачи, стороны обладали информацией о рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из которой предполагалось установить начальный уровень цены продажи имущества и было возможным определить достаточность цены для погашения требований лизингодателя.

Указанное означает, что на момент изъятия предмета лизинга ООО "Вест Губерния" не могло знать, без принятия дополнительных мер, от какого права (требования) оно отказывается на данной стадии, а ООО "ДиректЛизинг" извлекло преимущество из сокрытия информации о стоимости предмета лизинга, которая, во всяком случае, должна быть предоставлена лизингополучателю до заключения сделки, определяющей имущественные последствия расторжения договора.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость проверки правильности расчетов сальдо встречных обязательств, оценки допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих осуществление расходов на ремонт с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовых позиций, закрепленных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При новом рассмотрении  решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцами отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Вест Губерния" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 04.02.2020 N 784-Л-2020, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 2.2 договора.

Стороны заключили соглашение о расторжении от 09.06.2020, согласно которому лизингодатель в одностороннем порядке расторгает договор лизинга в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется в течение двух рабочих дней вернуть предмет лизинга.

Долг лизингополучателя составил 605 618, 80 руб., неоплаченная неустойка 29 422, 76 руб. (п. 3).

Предмет лизинга возвращен по акту от 09.06.2020, который содержит запись об отсутствии у сторон финансовых претензий по взаиморасчетам.

По договору цессии от 01.03.2021 N 18-02/21-ДУ право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства, в размере 50% передано первому истцу.

В качестве вознаграждения цессионарий представляет интересы цедента в споре с должником.

Лизингополучатель и цессионарий просят взыскать неосновательное обогащение в сумме 509 348, 70 руб. каждый, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При новом рассмотрении суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингодателя в размере                      1 018 697, 41 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суды исходили из того, что расходы ответчика на ремонт и расходы на выплату комиссионного вознаграждения подлежали исключению из сальдо, поскольку предмет лизинга находился во владении лизингополучателя не более 4 месяцев, на предмет лизинга - автобус предоставлена заводская гарантия 2 года или 150 000 км., предмет лизинга изготовлен в 2019, пробег на дату возврата лизингодателя 34 279 км., ответчик не обосновал необходимость самостоятельного ремонта автобуса в период действия гарантийных обязательств, предмет лизинга на дату изъятия не имел каких-либо недостатков, что следует из акта осмотра, ответчик после изъятия предмета лизинга не обращался к истцу с претензиями в части наличия недостатков, ответчик не дал пояснений относительно того, каким образом были использованы замененные запчасти, которые не имели повреждений, что запчасти были приобретены ответчиком после передачи предмета лизинга новому лизингополучателю; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической выплаты комиссии, в связи с тем, что ответчиком торги не проводились, выплата комиссионного вознаграждения представителю продавца предмета лизинга не является необходимым условием для заключения договора лизинга, данная комиссия уплачивается ответчиком по своей инициативе и не находится в причинно-следственной связи с нарушениями ответчика. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-83984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               А.В. Цыбина

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев