﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81959/2018

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Шувалова А.В., представитель по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика (должника): Муха С.В., представитель по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37787/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственности "Приват Мастер"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-81959/2018 (судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Закрытого акционерного общества "ТД "АРОМА"

к  Обществу с ограниченной ответственности "Приват Мастер"

об обязании принять к учету продукцию и произвести зачет 

установил:

Закрытое акционерное общество "ТД "АРОМА" (далее - ЗАО "ТД "Арома") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" (далее - ООО "Приват Мастер") и обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Вектор Экспресс" об обязании (с учетом, принятых уточнений) ООО "Приват Мастер" принять к учету возвращенную продукцию, принятую представителем ответчика по доверенности и направить в Росалкогольрегулирование письмо - уведомление о внесении в систему подтверждения принятия товара и накладных для отражения данных в системе ЕГАИС.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алкогольные традиции".

Определением от 18.09.2018 судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление, в котором ООО "Приват Мастер" просило взыскать с ЗАО "ТД "Арома" задолженность в размере 2 197 662 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором последний просил обязать ООО «Приват Мастер» принять к учету полученную продукцию от ЗАО «ТД «Арома» продукцию в количестве 10 паллет 4298 кг общей стоимостью 1519059 руб. 71 коп. по накладным согласно перечню ранее предоставленному в материалы дела, принятую по экспедиторской расписке № SPBMSK0000085 представителем ООО «Приват Мастер» Меньшиковой Е.С. по доверенности № 7 от 01.02.2017 от ООО «Транспортная компания «ТрансВекторЭкспресс»; обязать ООО «Приват Мастер» направить в Росалкогольрегулирование письмо-уведомление о внесении в систему ЕГАИС подтверждение о принятии вышеуказанного товара, а также просил исключить из состава ответчиков ООО «Транс-Вектор Экспресс» и ООО «Алкогольные традиции».

Суд первой инстанции, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принял уточнения заявленные истцом и исключил из состава ответчиков ООО «Транс-Вектор Экспресс» и ООО «Алкогольные традиции».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 года первоначальное заявление ЗАО "ТД "Арома" к ООО "Приват Мастер" оставлено без рассмотрения.

Определением от 26.03.2019 производство по делу А56-81959/2018 (в части встречного искового заявления) приостановлено до рассмотрения дела № А40-120647/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2019 года о приостановлении производства по делу N А56-81959/2018 отменено.

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственности "Приват Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 14.10.2019 отменить; рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Приват Мастер" указало, что суд первой инстанции прекратил производство по делу, не рассмотрев заявленное ответчиком встречное исковое заявление, при этом, возможность для принятия дополнительного решения, в связи с прекращением производства по делу, утрачена, что существенно нарушает права ответчика на судебную защиту.

В судебном заседании 23.12.2019 представитель ООО "Приват Мастер" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ЗАО "ТД "Арома" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что производство по делу прекращено судом правомерно, а требования ответчика подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) путем проведения зачета, в связи с чем, определение от 14.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по встречному исковому заявлению, указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-12647/17-8-153«Б» требование ЗАО «Торговый дом «Арома»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приват Мастер» в размере 1 519 059 руб. 71 коп. основного долга. Из материалов настоящего дела и материалов дела № А40-12647/17-8-153«Б» следует, что основание и предмет иска по обоим делам тождественны, стороны спора также совпадают. Указанные истцом (ЗАО «Торговый дом «Арома») фактические обстоятельства по данному делу исследовались судом при рассмотрении дела № А40-12647/17-8-153«Б» и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч.  1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приват Мастер» (истца по встречному исковому заявлению) № А40-12647/17-8-153«Б» требование ЗАО «Торговый дом «Арома» (ответчика по встречному исковому заявлению)  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приват Мастер» в размере 1 519 059 руб. 71 коп. основного долга.

Оспариваемое определение от 14.10.2019 суд первой инстанции мотивирует тем, что указанные ЗАО «Торговый дом «Арома» (ответчиком по встречному исковому заявлению) фактические обстоятельства по данному делу исследовались судом при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-12647/17-8-153 «Б» и им дана надлежащая правовая оценка. 

При этом, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным по требованию ООО "Приват Мастер" о взыскании с ЗАО "ТД "Арома" задолженность в размере 2 197 662 руб. 71 коп. и не было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. Правовая оценка названным требованиям не была и дана при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-12647/17-8-153 «Б».

Рассмотрение требований ООО "Приват Мастер" (истца по встречному исковому заявлению) к ЗАО "ТД "Арома" (ответчику по встречному исковому заявлению) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца по встречному исковому заявлению не предусмотрено требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве).

Названные запреты обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Следовательно, с учетом данных норм проведение зачета встречных требований не представляется возможным, так как в отношении истца по встречному иску возбуждено дело о банкротстве № А40-120647/2017; истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Более того, размер требований, заявленных ООО "Приват Мастер" в рамках встречного искового заявления значительно превышает размер требований ЗАО "ТД "Арома", включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, довод истца о том, что исковые требования ООО «Приват Мастер» подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании ЗАО «Торговый дом «Арома» норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 о прекращении производства по делу №  А56-81959/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов