АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» февраля 2025 г.                                                                           Дело № А53-13919/24

Резолютивная часть решения объявлена   «04» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «18» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»; индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» об обязании осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников МКД.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что ООО «Милана», выполняя требование истцов, провело мероприятия по проведению общего собрания собственников помещений МКД и 16.12.2024 провело общее собрание собственников МКД, включив в повестку дня, в том числе, вопросы, поставленные истцами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ТК Русь» является собственником двух нежилых помещений № III с кадастровым номером 61:48:0030523:3380, площадью 291,6 кв.м и № IV с кад. номером 61:48:0030523:3381, площадью 275,2 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № I общей площадью 1620 кв.м, с кадастровым № 61:48:0030523:3379, расположенным на первом этаже многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (далее МКД № 4).

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 10853,1 кв.м., истцы обладают долей в размере 20,15% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Милана» является управляющей организацией, которая обязана надлежащим образом осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома № 4, что подтверждается лицензией № 66 от 10 апреля 2015 года.

ООО ТК «Русь», будучи до 23.10.2023 собственником всех помещений первого этажа МКД № 4, с долей 20,15% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, неоднократно ставило перед ООО «Милана» вопрос о проведении общего собрания собственников МКД – по текущему ремонту выносной и на тех. этаже кровли МКД № 4.

ООО «Милана» не провело мероприятий по проведению общего собрания собственников по указанному вопросу.

Также, указывает истец, ООО «Милана» не реализовало свое право на проведение такого собрания в соответствии с п. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

02.02.2024 года истцы направили в адрес ООО «Милана» письменное обращение об организации проведения общего собрания собственников помещений МКД № 4 по ул. 30 лет Победы с повесткой дня по вопросам, указанным в данном обращении.

Письмом от 12.02.2024 года за № 3958/1-08 в адрес ООО Торговая компания «Русь», ООО «Милана» отказала в удовлетворении обращения истцов по причине того, что право собственности ФИО1 не подтверждено документально.

Истцы полагают, что отказ управляющей организации ООО «Милана» в проведении общего собрания собственников помещений МКД № 4 является незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы истцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в письме, направленном ответчиком в адрес истцов от 12.02.2024, управляющая компания сообщила о необходимости предоставления правоустанавливающих документов, из содержания которого не усматривается отказ в осуществлении мероприятий по организации и проведении общего собрания собственником МКД, а, лишь, запрошены документы. Также, ответчик указал, что истец не лишен права самостоятельно организовать проведение такого собрания, в случае, если имеется такая необходимость.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявляет об обязании ООО «Милана», в месячный срок, с даты вступления решения суда в силу, осуществить мероприятия необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, по следующим вопросам повестки дня:

а. О необходимости проведения в июле-октябре 2025 года текущего ремонта кровли встроенной и пристроенной частей МКД № 4.

б. Корректировка сроков проведения капитального ремонта МКД № 4, с проведением капитального ремонта кровли встроенной и пристроенной частей МКД № 4 в 2028 году и с переносом капремонта других частей МКД по предложению УО, на другой срок»; о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем - даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее также ЖК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых), в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, ООО «Милана» является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, дом № 4, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Пунктом 6 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.02.2024 ООО ТК «Русь» и ИП ФИО1 обратились в ООО «Милана» с заявлением об осуществлении мероприятий, необходимых для проведения общего собрания собственников помещений в МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.

ООО «Милана», в свою очередь, письмом от 12.02.2024 сообщало о необходимости представления правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в ходе рассмотрения дела ответчик, выполняя требование истцов, провело мероприятия по проведению общего собрания собственников помещений и провело общее собрание собственников МКД, включив в повестку дня и вопросы, поставленные истцами, о чем указал истец в ходатайство о проведении судебного заседания без участия истцов от 03.02.2024.

В силу статей 41, 49 АПК РФ, к процессуальным правам истца относится право истца на отказ от иска полностью или частично.

Таким процессуальным правом истец также не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке удовлетворение заявленных им требований, после принятии искового заявления к производству, однако, процессуальных ходатайств об отказе от требования о взыскании долга не заявил.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцами – ООО ТК «Русь» по платежному поручению № 818 от 08.04.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.; ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., в том числе, в сумме 300 руб. по чек-ордеру от 08.04.2024, в сумме 2 700 руб. по платежной квитанции Сбербанк-онлайн от 08.05.2024.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований после обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва