АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-21417/2017

20.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.06.2014, место нахождения: 665813, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 82-Й, ДОМ 12, КВАРТИРА 42)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2005, место нахождения:  666700, 

<

...>) 

о  взыскании 655 653,60 руб.,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.09.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" о взыскании  неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 31.01.2017 в размере 655 653,60 руб. за период с 04.04.2017 по 07.09.2017.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.09.2017 г. в размере 50 000 руб.

Истец иск поддержал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление № 664025 16 93860),  отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца не оспорил, определение суда не исполнил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРЕМИУМ» (поставщик)  и ООО Управляющая компания «Энергия» (покупатель) 31.01.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № 01, согласно условиям которого (п.1.1), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ.

На основании условий договора поставки нефтепродуктов № 01 от 31.01.2017 истец поставил ответчику нефтепродукты в феврале 2017 года всего на общую сумму 1 435 200 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара ООО «ПРЕМИУМ» обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 по делу № А19-7147/2017 по иску ООО «ПРЕМИУМ» к ООО УК «ЭНЕРГИЯ» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 01 от 31.01.2017 в размере 1 435 200 руб., неустойки в размере 292 769 руб. 10 коп. за период с 09.02.2016 по 03.04.2016, исковые требования удовлетворены. 

С ООО УК «ЭНЕРГИЯ» в пользу ООО «ПРЕМИУМ» взыскано 1 654 750,50 руб., из них: 1 435 200 руб. – основной долг, 219 550,50 неустойка, а также 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом 31.07.2017 по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС № 013476739.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, платежными поручениями № 446909 от 31.08.2017 на сумму 684 000 руб., № 73331 от 05.09.2017 на сумму 276 000 руб., № 530166 от 08.09.2017 ответчик оплатил задолженность.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 655 653 руб. 60 коп. за период с  04.04.2017 по 07.09.2017 из расчета 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 11.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 680 284 руб. 80 коп. Факт получения претензии подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением № 6658351576390 6.

Поскольку до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).  

Факт несвоевременной оплаты суммы основного долга ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе судебным решением по делу № А19-7147/2017, вышеназванными платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по существу и арифметически  не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2017, акт приема-передачи денежных средств от 28.09.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по договору  об оказании юридических услуг от 28.09.2017, ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ООО «ПРЕМИУМ» (заказчик) услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления и иных процессуальных документов, а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- составлять и подавать процессуальные документы, заявлений, ходатайств, отзывов

- принимать участие в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Иркутской области;

- проводить юридический анализ документов и информации, готовить правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Помимо этого, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Суд с учетом обстоятельств данного дела, а также продолжительности рассмотрения, степени сложности дела; объема и характера подготовленных представителем документов; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившуюся по данной категории дел устойчивую судебную практику, количества судебных заседаний (одно судебное заседание 15.11.2017) в котором участвовал представитель  заявителя, считает, что заявленные  к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости. В связи с чем, находит обоснованным и разумным взыскание в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании неустойки в размере  655 653 руб. 60 коп. за период с  04.04.2017 по 07.09.2017 является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 472 от 11.10.2017, № 480 от 13.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 16 113 руб. 70 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме  16 113 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ" 655 653,60 руб. – суммы неустойки, а также 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 16 113 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,70 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев