Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26482/2024

13 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШПРЕНГЕЛЬ" (196642, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ПЕТРО-СЛАВЯНКА, УЛ. МАЯКОВСКОГО, Д. 15, СТР. 1, ОГРН: 1197847005157);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" (188301, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г. ГАТЧИНА, УЛ. РЫСЕВА, Д. 60, ОФИС 27, ОГРН: 1147847336207);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ШПРЕНГЕЛЬ» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬФА-ГИПС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору от 24.08.2021 № ДККБ-НВК-01 на выполнение работ по устройству «Наружных систем водоснабжения и водоотведения» и «Благоустройства» (далее – Договор): 1 029 269,93 руб. задолженности, 1 435 349,64 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности  по ставке  0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 25.02.2024 по дату погашения задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 029 269,93 руб. задолженности, 618 325,03 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности  по ставке  0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 25.02.2024 по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор, а также Дополнительное соглашение к Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Работы по Договору проводились как субподрядные в рамках муниципального контракта № 0145200000420001152, заключенного между Ответчиком и Администрацией Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Объем работ по договору был установлен Техническим заданием (Приложение №1 к Договору). 

Дополнительным соглашением к договору от 15 декабря 2021 года был дополнен объем работ и его стоимость. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора полная стоимость и состав Работ, включая стоимость материалов, определяется на основании локальных сметных расчётов : 06- 01-01, 06-01-02, 07-01-01, 07-01-02 (Приложение №3).

Пунктом 5.1 Договора установлено: срок начала работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора; срок окончания работ - согласно Графику производства работ (Приложение №2 к Договору). 

Договор считается заключенным со дня его подписания сторонами и действует до 25 августа 2022 (пункт 8.1 Договора)

В соответствии с пунктом 3.5.1. Договора работы должны быть оплачены в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком, предоставленных Исполнителем Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 26.11.2021, от 24.12.2021, от 21.03.2022, от 28.09.2022 на 13 504 211,60 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на 12 474 941,40 руб. Окончательный расчет ответчик не произвел.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 1 029 269,93 руб., а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Обществом  без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец, в нарушение условий договора, не направлял в адрес ответчика исполнительную документацию в полном объеме. Доказательств направления исполнительной документации в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено. 

Ответчик указал, что требование о взыскании задолженности по оплате работ не подлежит удовлетворению ввиду того, что результаты работ не соответствуют проектной документации, а также не были завершены истцом. В пределах гарантийного срока подрядчиком были обнаружены существенные нарушения.

В ходе проверки выполненных работ в 2022 году были выявлены недостатки и несоответствия выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, о чем  письмом от 23.09.2022 истец был уведомлен о наличии выявленных недостатков работ. Ответной реакции от субподрядчика не последовало.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь пояснил, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, стороны подписали акты приемки выполненных работ, ответчик не оспаривает подписание указанных актов. Помимо этого в Единой Информационной Системе размещена информация об оплате Ответчику полной стоимости работ, включая работы по субподряду.

Истец также указал, что не получал от ответчика письмо от 23.09.2022, так в Договоре отсутствуют адреса электронной почты, как Истца, так и Ответчика. В силу этого обстоятельства доказательства отправки куда-то не являются относимыми доказательствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Факт подписания таких актов подтверждает факт передачи ответчику необходимой исполнительной документацией.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Суд отклоняет доводы ответчика о некачественном выполнении работ, поскольку не составлен рекламационный акт в установленном Договором порядке (представленное ответчиком письмо от 23.09.2022 не может быть признано надлежащей фиксацией недостатков; при этом из материалов дела не усматривается, что с момента направления такого письма ответчик предпринял какие-либо действия по устранению таких недостатков); не представлены доказательства вызова истца на проведение экспертизы, по итогам которой составлено заключение от 07.06.2023.

Кроме этого, суд отмечает, что в случае наличия недостатков, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные, статьей 723 ГК РФ – такие требования на момент рассмотрения спора не предъявлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 618 325,03 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности  по ставке  0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 25.02.2024 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.7. В случае нарушения установленных Договором сроков оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости выполненных и принятых Подрядчиком работ, указанных в предоставленных актах КС-2 и КС-3 за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1  статьи  333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШПРЕНГЕЛЬ" 1 029 269,93 руб. задолженности, 618 325,03 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности  по ставке  0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 25.02.2024 по дату погашения задолженности, 29 476 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШПРЕНГЕЛЬ" 5847 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2024 № 98.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.