1788941/2020-333041(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-19094/2020

30 декабря 2020 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рагуля Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг», г. Самара, Самарская  область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания», г. Самара,  Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании задолженности, пени 

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2018г.; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019г.;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» обратилось в  арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая  компания» с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки № ЮНИ00000076  от 16.01.2019г. в размере 212 589 руб. 96 коп., пени в размере 83 791 руб. 68 коп., расходов  на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 13.08.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.  

Определением от 13.10.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о  рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом  уточнений размера заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с  ответчика задолженности в размере 112 589 руб. 96 коп., пени в размере 83 791 руб. 68 коп.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины.  

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  

уменьшить размер исковых требований.  

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований  заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам  действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его  подлежащим принятию.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию изложенную в  отзыве на исковое заявление, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен в материалы  дела. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении  неустойки.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении,  возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает заявленные  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнирайз Инжиниринг» (далее истец,  поставщик) и ООО «Самарская тепловая компания» (далее ответчик, покупатель) заключен  договор поставки № ЮИ0000000076 от 16.01.2019 г.  

Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является поставка оборудования (далее  по тексту срока действия договора. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные  определяются товаросопроводительными документами, счетами-фактурами или счетами на  оплату, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются Поставщиком на  основании заявок Покупателя.  

Пунктом 1.2 договора определенно, что указанный товар поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в  порядке и сроки, установленными сторонами настоящего договора.  

ООО «Юнирайз Инжиниринг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по  договору поставки № ЮИ000000076 от 16.01.2019г., что подтверждают следующие  документы:  

- Универсальный передаточный документ № 226 от 29.03.2019 г. на сумму 3 600,00  

руб.; 

- Универсальный передаточный документ № 368 от 29.05.2019 г. на сумму 73 903,05  

руб.; 

- Универсальный передаточный документ № 376 от 30.05.2019 г. на сумму 86 504,04  

руб.; 

- Универсальный передаточный документ № 524 от 08.07.2019 г. на сумму 200 610,00  

руб.; 

- Универсальный передаточный документ № 637 от 31.07.2019 г. на сумму 3 650,41  

руб.; 

- Универсальный передаточный документ № 638 от 01.08.2019 г. на сумму 9 578,45  

руб. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за поставленное оборудование  производится банковским переводом на указанный в Договоре расчетный счет Поставщика.  Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате Товара считается дата зачисления  денежных средства на расчетный счет Поставщика.  

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству  полученной продукции.  

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном  объеме.  

Однако ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил, имеется  задолженность.  

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от  23.06.2020г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения  (л.д. 25-26).  

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Самарской области.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер  ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.  

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по  исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме,  судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.  

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не  представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.  

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены  уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.  

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 112 589,96 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 83 791,68 руб. 

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ);  условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления,  определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом  требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае невыполнения покупателем своих  обязательств по оплате полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера  

основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом,  составила 83 791,68 руб.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик обращает внимание суда, что Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении № 263-0 от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки  в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что доказательств получения убытков от  нарушений ответчика истец не представил, ответчик просит уменьшить сумму штрафных  санкций до разумных пределов и не допустить неосновательного обогащения истца за счет  общества.  

В отзыве ответчик сам факт нарушения не оспаривает, не согласен с размером  заявленной неустойки.  

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от  обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен  судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на  должнике.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям допущенных нарушений.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и необоснованном их исследовании.  

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, общество должно представить  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, общество, подписав с истцом договор поставки, выразило свое согласие  со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договора размером неустойки  (пени).  

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера  неустойки в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств  обратного не представлено.  

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих  обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что ответчиком не  оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу  договора, подписанного обеими сторонами.  

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности  заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, доводы  ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения им своих обязательств.  

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд  установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для снижения размера заявленной  неустойки.  

Судом расчет неустойки проверен и установлено, что пени начислены правомерно с  учетом условий договора поставки.  

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного  немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате  чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении  контракта, а также принимая во внимание размер задолженности и процентную ставку,  примененную истцом при расчете пени, суд считает сумму неустойки в размере 83 791,68 руб.  соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для  применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110  АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических  услуг в размере 20 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).  

Как следует из материалов дела, 01.04.2020г. между ООО "Юнирайз Инжиниринг"  (заказчик) и ООО «Эффективный консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 43204/20 на  оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах, Верховном  суде Российской Федерации.  

Согласно п.1.1 договора № 43204/20 на оказание правовых услуг по представительству  интересов в арбитражных судах, Верховном суде Российской Федерации от 01.04.2020г.,  исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги по представительству интересов  Заказчика (включая услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, и, в случае,  необходимости, искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб,  отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы) в судах.  

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определен статьей 5 договора. 

Согласно платежному поручению № 3739 от 08.10.2020г. услуги оказаны на сумму 20 000  руб.  

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела,  истцом представлены копия договора № 43204/20 на оказание правовых услуг по  представительству интересов в арбитражных судах, Верховном суде Российской Федерации  от 01.04.2020г., платежное поручение № 3739 от 08.10.2020г.  

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и  факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13  Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб. не заявил,  доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во  внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем  работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как  квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов,  уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг,  сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом  сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности  этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на  оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.  

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских  расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов  истца и ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая  

компания» (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» (г. Самара, Самарская  

область, ОГРН 1166313160573, ИНН 6317115900) 196 381,64 руб., в том числе задолженность  в размере 112 589,96 руб., пени в размере 83 791,68 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8 928 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Ю.Н. Рагуля 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.08.2020 12:07:58

Кому выдана Рагуля Юлия Николаевна