АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А55-9905/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  07 ноября 2019 года  дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфы Республики Башкортостан, Россия 450054, г. Уфа, 

<

...>

к Индивидуальному предпринимателю Мелетлян Вячеславу Рубеновичу

о взыскании 765 704 руб. 23 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –ФИО3, доверенность от 29.08.2017,

Установил:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфы Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 765 704 руб. 23 коп., в том числе: задолженность 707 628 руб. 26 коп.- неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 27.11.2018, 58 075 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период 01.08.2016 по 27.11.2018.

       Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

       Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.11.2019 до 14 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010615:1283, общей площадью 283.1 кв.м., расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010615:23, по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50 – летия Октября д. 32. 

         В период с 01.08.2016  по 27.11.2018 ответчик самовольно занимал земельный участок общей площадью 129,8 кв.м.

          Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, в нарушение норм статьи 65 Земельного кодекса РФ плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.

           В связи с чем за период с 01.08.2016 по 27.11.2018 истцом начислена ответчику неосновательное обогащение в сумме 707 628 руб. 26 коп.  за период с 01.08.2016 по 27.11.2018  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                   58 075 руб. 97 коп. за период 01.08.2016 по 27.11.2018.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

           Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

           Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в части 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

          Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу № 3-159/2019 кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Советский, ул. 50-летия Октября, д.32 с кадастровым номером 02:55:010615:23, установлена в размере его рыночной стоимости 19 973 000 руб. с 01.01.2018.

            Кроме того, ответчик представил возражения относительно расчета, указал на неверное  применение истцом ставки вида использования земельного участка.

            Ответчик указал, что расчет должен быть произведен на основании п. 5.13  Решения Совета городско округа г.Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 №30/7. 

            В соответствии с пунктом 5.13 при расчете неосновательного обогащения  должна быть применена за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 - ставка 2.5%,  за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 -  ставка 2.92%, с  01.01.2018 по 30.06.2018 расчет должен быть произведен с учетом кадастровой стоимости, равной 19 973 000 руб. и ставки 2,92%.

         Ответчик с учетом доводов изложенных выше  представил контррасчет, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составил 160 046 руб. 87 коп., в том числе: 145 864 руб. 90 коп.- неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 15.07.2018, 14 181 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 15.07.2018.

           Суд проверив контррасчет ответчика  считает  его обоснованным и правомерным.

 Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что доводы ответчика в части несоразмерности взыскиваемых процентов являются несостоятельными и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.                                                  

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.       Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.       Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4.

 Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.     

          Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 160 046 руб. 87 коп., в том числе:145 864 руб. 90 коп.- неосновательное обогащение, 14 181 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

          Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом суд исходит из положений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфы Республики Башкортостан 160 046 руб. 87 коп., в том числе:                                         145 864 руб. 90 коп.- неосновательное обогащение, 14 181 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 828 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1