ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7004/2025

г. Самара

23 сентября 2025 года

11АП-6829/2025  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л., без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нократойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 (резолютивная часть от 05.05.2025) по делу № А65-7004/2025 (судья Шайдуллин Ф.С.),  

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Волжско - Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

к открытому акционерному обществу "Нократойл" 

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 863 806 рублей 45 копеек и пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 272 343 рубля 79 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нократойл" (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 863 806 рублей 45 копеек и пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 272 343 рубля 79 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.05.2025 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 863 806 (восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шесть) руб. 45 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, 272 343 (двести семьдесят две тысячи триста сорок три) руб. 79 коп. пени за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также 59 085 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят пять) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

На основании ходатайства заявителя суд первой инстанции 21.05.2025 изготовил мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, представив дополнительные доказательства, просил отменить обжалуемое решение и принять новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил требования правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также срок истечения исковой давности с учетом досудебного урегулирования.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Нократойл" представлена декларация за 2021 год, согласно которому начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 287 935 руб. 49 коп. Указанная плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 287 935 руб. 49 коп. ответчиком внесена.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверки был выявлен факт превышения установленного объема выбросов загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках, в связи с чем доначислена сумма за выбросы загрязняющих веществ.  

Рассчитав причиненный Обществом вред в размере 863 806 руб. 45 коп., Управление в целях досудебного урегулирования спора направило ответчику требование о доначислении и донесении в бюджеты бюджетной системы № 08-13992 от 01.10.2024.  

Неисполнение обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права.  

Рассмотрев материалы дела и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.  

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) следует, что с  

требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.  

Основанием для обращения истца в суд послужил факт превышения обществом объема выбросов загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках по объекту I категории 92-0116-003300-П с применением коэффициента 100.  

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей Закона, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

В целях реализации данного принципа положениями статей 14 и 16 Закона об охране окружающей среды в качестве одного из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая уплачивается за определенные данными статьями виды негативного воздействия, в том числе в связи с осуществлением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.  

В силу статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.  

Согласно пункту 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.  

Пунктом 2 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, действовавшего до 01.09.2023 в период представления деклараций за 2021 год (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: а) выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); б) сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); в) хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее - размещение отходов). В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.  

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) к объектам I и II категорий, до 01.01.2019, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.  

Судом первой инстанцией установлено, что принадлежащий ответчику объект, по которому доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, включен в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и отнесен к первой категории негативного воздействия, что подтверждается и самой декларацией, сданной ответчиком.  

Ответчиком представлена декларация за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год.  

Кроме того, общество при осуществлении деятельности в 2021 году превысило установленные разрешением лимиты, но не отразило в представленной декларации за 2021 год, в связи с чем Управление произвело перерасчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками на объектах НВОС I категории 92-0116-003300-П.  

Управление, руководствуясь пунктом 5 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пунктом 4.12 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы, утвержденного Приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043, в части превышения имеющихся разрешений на выброс, доначислило сумму платы за выбросы загрязняющих веществ с применением повышающего коэффициента, равного 100.  

Так, сумма платы, пересчитанная по объекту первой категории 92-0116-003300-П, составила 863 806 руб. 45 коп.  

Факт превышения обществом объема загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках, не опровергается.  

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты. Так, в частности, коэффициент 100 установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.  

Как следует из приведенных положений, по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публичноправовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данный платеж (фискальный сбор) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер.  

При этом в законодательстве смоделированы последствия различного поведения хозяйствующего субъекта в сфере охраны окружающей среды, в виде возможности изменения размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, ее уменьшения в случае соблюдения требований закона и минимизации негативного воздействия на окружающую среду, либо увеличения в случае нарушения требований закона.  

Предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды (проведение мероприятий в области защиты окружающей среды и т.п), исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным.  

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.  

В соответствии с положениями пункта 12 Правил при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) Правил.  

Согласно пункту 12.1 Правил при превышении установленных нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, лимитов на выбросы загрязняющих веществ и лимитов на сбросы загрязняющих веществ (включая аварийные выбросы и  

сбросы), лимитов на размещение отходов такие лица при исчислении платы используют формулы, указанные в пунктах 18.2, 20 и 21 настоящих Правил.  

В силу пункта 21 Правил плата при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, при превышении выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории, при превышении объема или массы выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ над указанными в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля для объектов III категории, а также в случае, указанном в пункте 12.1 настоящих Правил (П пр), рассчитывается по установленной формуле.  

Суд первой инстанции указал, что Управление произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, исходя из превышения установленных разрешением на выброс вредных веществ лимитов, с использованием, помимо фактических данных, коэффициента к ставке платы, равного 100.  

Согласно правовой позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в письме от 17.03.2021 N 19-50/3222-ОГ, плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.  

Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. То есть, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля, предоставляя в таком случае возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.  

Суд первой инстанции отметил, что данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 306-ЭС23-12340 по делу N А65-14947/2022. Исходя из нее, суд в рассматриваемом случае пришел к выводу об обоснованности применения Управлением коэффициента 100.  

Довод заявителя о том, что срок исковой давности относительно требования, основанного на декларации за 2021 год, истек 02.03.2025, судом первой инстанции был правомерно отклонен. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/2009, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой сбор, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, положения данного Кодекса, в том числе в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, в связи с чем на подобные требования распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В п. 3 ст. 16.4 Закон об охране окружающей среды предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.  

Следовательно, обязанность по внесению указанной платы за 2021 год ответчиком должно было быть исполнено не позднее 01 марта 2022 года. При этом, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в этом случае начинается по окончании срока исполнения, то есть со 02 марта 2022 года, соответственно последним днем срока исковой давности, с учетом месячного срока для соблюдения претензионного порядка, явилось 02 апреля 2025 года.  

Управление обратилось в суд с исковым заявлением № 09-2247 от 05.03.2025 05 марта 2025 года. Таким образом, с учетом направления требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду срок исковой давности Управлением не пропущен.  

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что размер платы за выбросы загрязняющих веществ должен был производиться с учетом особенностей, установленных для сжигания на факельных установках и (или) рассеивания попутного нефтяного газа.  

Между тем, согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  

представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Довод о том, размер платы за выбросы загрязняющих веществ должен был определяться с учетом особенностей, установленных для сжигания на факельных установках и (или) рассеивания попутного нефтяного газа, ответчик не приводил, соответствующие доказательства не представлял.  

С учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 ответчику в срок до 28.03.2025 предлагалось представить отзыв к исковому заявлению, в срок до 18.04.2025 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, у ответчика имелись достаточное время и возможность для представления доказательств того, что выброс загрязняющих веществ производился в процессе сжигания на факельных установках или рассеивания попутного нефтяного газа. Однако обществом такие документы не представлены, не представлена и не обоснована также невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 (резолютивная часть от 05.05.2025) по делу № А65-7004/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский