АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-14365/2019 

Дата принятия решения –  13 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГазСтрой", г. Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. долга 271 500 руб. неустойки; 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 6.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 300 000 руб. долга и 271 500 руб. неустойки.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора; передаче дела по подсудности в АС Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 15 000 руб. 

В судебном заседании истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

23.10.2018 года истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку груза автотранспортом К № 196 (л.д.8).

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза: Экскаватор гусеничный Hyundai R300LC-9S / вес (тонн): 29,7 / Объем (м3):0 / Габариты (ДхШхВ) (м): 13x3,2x3,5 по маршруту г. Новый Уренгой - г. Тавда.

26.10.2018 истцом было подано транспортное средство для перевозки груза, 29.10.2018 года груз был доставлен и получен ответчиком, что подтверждается транспортной накладной (л.д.10).

Стоимость перевозки составила 300 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что им исполнены все обязательства по договору-заявке в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало.

Согласно условиям договора-заявки, оплата подлежала осуществлению следующим образом: 70 % предоплата, 30 % на выгрузке.

В то же время в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза не исполнил.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По состоянию на день рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 300 000 руб. ответчиком не погашена, доказательства обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

14 февраля 2019 заказчиком были получены все документы по перевозке груза.

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза автотранспортом К № 196 от 23.10.2018 года предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 271 500 руб. за 181 день просрочки (с 30.10.2018 года - день, когда истек срок, предоставленный договором-Заявкой Заказчику для оплаты стоимости услуг по перевозке груза).

Согласно п. 4.14 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом К № 196 от 23 октября 2018 года все споры по настоящему договору-заявке стороны обязуются решать в претензионном порядке, путем ведения переговоров. При не достижении согласия возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Соответственно, доводы ответчика передаче настоящего дела по подсудности являются несостоятельными и настоящий спор подлежит рассмотрению АС РТ.

Срок рассмотрения претензии 10 дней. 26.04.2019 года ответчиком была получена досудебная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42007388515863. Исковое заявление в суд было направлено 17 мая 2019 года. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Соответственно, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также являются несостоятельными и настоящий иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 4.1 вышеуказанной заявки, договор-заявка, подписанный сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу. Представленный в материалы дела экземпляр договора-заявки на перевозку груза автотранспортом К № 196 от 23 октября 2018 года подписан как генеральным директором ООО «Группа Компаний «Сокол» ФИО3, так и директором ООО «РЕГИОНГАЗСТРОИ» ФИО4, также в данном договоре-заявке имеются оттиски печатей сторон.

Более того, факт заключения указанного договора и исполнения истцом обязательств закреплен также указанной транспортной накладной и универсальным передаточным документом (л.д.12). Таким образом, доводы ответчика о том, что договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 196 от 23 октября 2018 года не подписывался, являются несостоятельными. 

Все документы по перевозке груза Заказчиком были получены 14 февраля 2019 года, что подтверждается отслеживанием отправлений, накладная № 71533592.

Также истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложением, что подтверждается подлинником почтовой квитанции, приложенной и направленной в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также уведомлением о вручении искового заявления именно с приложением. Данное уведомление вручено и подписано 18.05.2019 года представителем ООО «РЕГИОНГАЗСТРОЙ».

Ответчиком данные почтовые отправления приняты без замечаний, проставлена подпись представителя ответчика, акт об отсутствии каких-либо документов ответчиком не составлен.  

Согласно п. 4.1. вышеуказанной заявки договор-заявка, подписанный сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

05.08.2019 в суд представлен подлинник указанного договора-заявки. 

Таким образом, требования истца о взыскании 300 000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в порядке ст.ст.307-309, 785, 790 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств ошибочности указанного расчета не представлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а не 0.5% как установлено договором-заявкой. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время требование ответчика об уменьшении неустойки до 15 000 руб. является несостоятельным, поскольку размер неустойки 0.1% является достаточным и применимым в гражданском обороте.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 54 300 руб. 

Основания для удовлетворения иска в оставшейся части (ст.8 ГК РФ) отсутствуют.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, судебные расходы истца по настоящему делу подлежат возмещению в полном объеме.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.  В подтверждение факта понесения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 5.04.2019 (л.д.23), расписка о получении денежных средств от 5.04.2019 (л.д.25) на сумму 30 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионГазСтрой", г. Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. долга, 54 300 руб. неустойки, 14 430 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков