ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302576/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Наш Дом» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года

по делу № А40-302576/23, принятое судьей Д.А. Гилаевым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Наш Дом» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика             представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Метеор Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Наш Дом» (далее – ответчик) с иском о взыскании 894 244 руб. 81 коп. задолженности по договору № B7OPS-011143  от 04.07.2016,  39 619 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.04.2022 по 15.12.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, учитывая доказанный факт наличия у ответчика задолженности перед истцом. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2016 между                                 АО «Метеор Лифт» (исполнитель) и ООО «Управляющая организация Наш Дом» (заказчик) был заключен рамочный договор № B7OPS-011143 на техническое обслуживание оборудования (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы и/или оказывать услуги (далее также – работы/услуги) по техническому обслуживанию оборудования Заказчика в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать такие работы, а также создавать необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ.

Согласно п. 6.3 договора, Заказчик обязуется осуществлять оплату ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя после выполнения работ (оказания услуг) в течение 5-ти банковских дней после получения от Исполнителя счета на оплату за выполненные работы и услуги.

Во исполнение условий договора истцом в период июль 2021 года – сентябрь 2023 года своевременно и надлежащим образом были оказаны ответчику соответствующие услуги/выполнены работы на общую сумму 894 244 рублей 81 копейки, что подтверждается актами выполненных работ.

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ/оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, в указанный период истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнив работы/оказав ответчику услуги.

Акты выполненных работ за период июль 2021 года – март 2023 года подписаны сторонами без замечаний.

Акты выполненных работ и счета на оплату за период апрель – сентябрь 2023 года истцом были подготовлены, подписаны и направлены ответчику для подписания. Однако, в нарушение условий договора, Заказчик указанные акты выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, мотивированный отказ Исполнителю не направил, оказанные истцом услуги (выполненные работы) не оплатил.

Поскольку в установленный договором срок Заказчик мотивированный отказ, а также возражения по качеству и объему выполненных работ/оказанных услуг не направил, работы по названным актам считаются принятыми, а у Исполнителя возникло право требовать оплаты выполненных работ/оказанных услуг.

Ответчиком, в свою очередь, оказанные истцом услуги/выполненные работы по договору на общую сумму 894 244 рублей 81 копейку в установленный договором срок не были оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. № 11144 от 07.09.2023, исх. № 11200 от 19.10.2023) с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 894 244 рублей 81 копейки ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании 39 619 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2022 по 15.12.2023.

В соответствии с п. 7.4 договора, за нарушение сроков оплаты, определенных в             п. 6.3 договора, Заказчик уплачивает исполнителю проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 13.04.2022                       по 15.12.2023 составила 39 619 рублей 32 копейки. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные к ответчику требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

В рамках заключенного сторонами договора № В7ОРS-011143 от 04.07.2016                                на техническое обслуживание оборудования (далее – договор) на обслуживании истца находились 9 лифтов. Номера лифтов и адреса их установки указаны в Дополнительном соглашении № 5 к договору и в актах оказанных услуг, имеющихся в материалах дела.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела доказательств обращения к истцу с претензиями по качеству оказываемых услуг, в том числе по причине выхода из строя лифта по адресу ул. Энгельса, 79 подъезд 2.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии вины истца в выходе из строя указанного лифта в связи с чем, довод ответчика о том, что услуги оказывались, истцом ненадлежащим образом не подтверждены материалами дела.

Как указывает ответчик работы по замене тяговых элементов действительно не входят в объем работ и услуг, оказываемых истцом по договору в соответствии с                     п. 4.1.3.2 договора. 

Однако оплата за указанный лифт (ул. Энгельса, 79 подъезд 2) истцом с ответчика не взималась за период простоя лифта, что отражено в актах оказанных услуг за период с августа 2022 года по март 2023 года. 

За июль 2022 года и апрель 2023 года стоимость обслуживания была уменьшена истцом, так как лифт поставлен в простой и выведен из него в середине отчетного периода.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что произошла смена управляющей компании и управление МКД ответчиком не осуществлялось.

Однако ответчик прикладывает к жалобе только одно решение № 1067                            от 16.03.2023 о смене управляющей компании МКД по адресу ул. Энгельса, 79 при том, что на обслуживании истца по договору находились 9 лифтов по трем разным адресам.

В свою очередь ответчик указанное решение, равно как и уведомление об исключении указанного дома из договора в адрес истца не направлял.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что два лифта по адресу 

<

...> в период с апреля по сентябрь 2023 года обслуживались иной обслуживающей организацией. Так, обслуживание производилось истцом.

В соответствии с п. 13.3 договора все изменения и дополнения к договору будут действительны только при условии их выполнения в письменном виде, подписания сторонами и скрепления печатями.

Доказательства обращения истца к ответчику с претензиями об оплате задолженности и требованиями о подписании актов за период с апреля по сентябрь 2023 года имеются в материалах дела (исх. № 11144 от 07.09.2023, исх. № 11200 от 19.10.2023, № 11206 от 07.11.2023, сопроводительные письма с отметками ответчика о получении актов).

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ и счета на оплату за период апрель – сентябрь 2023 года истцом были направлены ответчику для подписания.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик указанные акты выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, мотивированный отказ истцу не направил, оказанные истцом услуги (выполненные работы) не оплатил. 

Поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированный отказ,                                            а также возражения по качеству и объему выполненных работ/оказанных услуг не направил, работы по названным актам считаются принятыми, а у Исполнителя возникло право требовать оплаты выполненных работ/оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.3 договора, если до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом акты приемки выполненных работ за период с апреля по сентябрь 2023 года и подтверждение их передачи ответчику, как надлежащие доказательства по делу                                                                              с учетом положений статьи 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что получал исковое заявление от истца, но не знал о назначении судебного заседания по рассмотрению иска. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств (л.д. 39), поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик несет риски неполучения входящей почтовой корреспонденции и считается извещенным о времени и месте проведения заседания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу                        № А40-302576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев        

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.