Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6808/2024

03 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.11.2024

по делу № А73-14799/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, рп. Чегдомын)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>)

о взыскании 315 075 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (далее – ООО «Стройсервис ДВ», общество, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 315 075 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

19.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 26.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

 Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что выводы суда основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд при рассмотрении спора сослался на судебный акт по делу № А73-16070/2021, однако в данном деле отсутствовали основания сделать вывод об отсутствии у ИП ФИО1 права на размещение оборудования на крыше МКД.

Считает несостоятельной ссылку суда на наличие преюдиции.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что решение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 21.03.2024 по делу № 2-519/2024 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Судами трех инстанций по делу № А73-16070/2021 не исследован вопрос о передаче права собственности на общедомовое имущество собственникам помещений МКД.

Все обстоятельства обоснования упущенной выгоды приведены и доказаны.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 22.01.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 с мая 2003 года по июнь 2021 года оказывал услуги связи жителям п.Чегдомын в виде передачи телевизионного сигнала абонентам кабельной сети.

ИП ФИО1 получил лицензию на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с актом от 28.10.2002 согласовал с администрацией Верхнебуреинского района 29.10.2002 размещение приемного оборудования на крыше МКД по ул. Парковая, д.13, п.Чегдомын.

С апреля 2012 года обслуживание МКД производила управляющая компания ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), каких-либо претензий к оборудованию истца, размещённого на крыше МКД по ул. Парковая, д. 13, п. Чегдомын, для оказания услуг связи населению посёлка не предъявляло.

С 2016 года обслуживание МКД, расположенного по ул. Парковой, д. 13, осуществляет ООО «Строй-Сервис».

Истец указал, что в целях ремонта кровли МКД управляющая компания стала ограничивать доступ ИП ФИО1 к своему оборудованию, размещенному на кровле.

03.06.2020 управляющая компания сменила замок на люке выхода на крышу, экземпляр ключа истцу не был предоставлен.

Согласно исковому заявлению, 31 октября и 06 ноября 2020 года повреждены кабели, принимающие сигнал с антенн.

29.03.2021 также пропал сигнал части программ. Управляющая компания отказалась предоставить доступ истцу на крышу МКД для устранения аварии.

В сложившейся ситуации истец 29.05.2021 принял решение временно приостановить работу путем закрытия ИП до решения вопроса в судебном порядке о доступе на крышу МКД для обслуживания оборудования и оперативного реагирования на аварийные ситуации.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик чинил ему препятствия в ведении предпринимательской деятельности, что явилось причиной закрытия предприятия и привело к убыткам в виде упущенной выгоды.

ИП ФИО1 не получил доход от своей деятельности в 3 и 4 квартале 2021 года и в 1 квартале 2022 года в сумме 315 072 руб. Расчет суммы исковых требований произведен истцом на основании доходов за полный последний год работы (2020 год), указанный в налоговой декларации.

Предприниматель направил в адрес ООО «Стройсервис ДВ» претензию без даты и номера с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с 3 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года в размере 315 075 руб.

Оставление ООО «Стройсервис ДВ» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Согласно судебной практике, кредитору необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150). 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему делу истец указал, что действия ООО «Стройсервис ДВ» по повреждению кабелей связи и отказ в предоставлении доступа предпринимателя на крышу МКД для устранения аварийных ситуаций явились основанием для закрытия предприятия связи ИП ФИО1, что привело к упущенной выгоде (неполучению дохода).

Вместе с тем, довод истца о повреждении кабелей связи действиями ответчика был предметом исследования в рамках дела № 2-519/2024.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 21.03.2024 по делу №2-519/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройсервис ДВ» о возмещении ущерба отказано.

Судом установлено, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно по вине ответчика. Достоверных доказательств того, что по вине ответчика было испорчено антенное оборудование, чем причинен материальный ущерб истцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-519/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доводы истца об обратном, изложенные в дополнительных пояснениях, являются несостоятельными.

Также в рамках арбитражного дела № А73-16070/2021 рассматривалось требование ООО «Стройсервис ДВ» к ИП ФИО1 об обязании предпринимателя за счет собственных средств демонтировать установленные параболические антенны двух групп в количестве пяти штук на кровле многоквартирного дома (МКД) №13 по ул. Парковая в р.п. Чегдомын, специального оборудования и кабельных линий.

Определением от 21.07.2022 по делу №А73-16070/2021 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Стройсервис ДВ» о понуждении предоставить доступ к принадлежащему ему оборудованию, размещенному на крыше указанного МКД, путем выдачи экземпляра ключа от замка, который закрывает выход на крышу дома.

По делу № А73-16070/2021 были установлены следующие обстоятельства.

8 апреля 2019 года собственниками МКД № 13 по ул. Парковая принято решение о проведении капитального ремонта крыши.

25 сентября 2019 года управляющей организацией совместно с прокурором Верхнебуреинского района и ФИО1 произведен осмотр общего имущества МКД № 13. По итогам проверки выявлено, что на крыше и техническом этаже многоквартирного дома установлено специальное оборудование, предназначенное для оказания услуг связи, а именно, кабельного телевидения.

28 ноября 2019 года ООО «Стройсервис ДВ» направило ФИО1 предписание о предоставлении разрешительной документации, подтверждающей законность размещения телевизионной антенны на крыше дома, специального оборудования на техническом этаже, кабельных линий на стене многоквартирного дома. При отсутствии запрашиваемых документов указано на необходимость в срок до 25 декабря 2019 года демонтировать самовольно установленное оборудование и возвратить ключи от чердачного помещения.

ФИО1 не представил управляющей компании и суду решение собственников помещений МКД № 13 о передаче ему в пользование объекта общего имущества МКД (крыша) для размещения на ней вышеуказанного оборудования, как и доказательств волеизъявления сособственников помещений в МКД на сохранение размещения на кровле МКД спорного оборудования.

Отсутствие таких доказательств является достаточным для признания требования управляющей компании о демонтаже размещенного без правовых оснований оборудования с использованием общего имущества МКД.

В период с 4 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года в связи с поступившим в адрес управляющей организации предостережением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о недопустимости нарушения обязательственных требований проведение собрание собственников помещений  МКД № 13 в форме очно-заочного голосования по вопросу демонтажа оборудования.

По итогам проведенного голосования собственниками принято решение о демонтаже антенного оборудования, установленного на крыше МКД.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может являться самостоятельным правовым основанием для использования общего имущества МКД.

Довод ИП ФИО1 на разрешение на установку антенн от 29 октября 2002 года также был предметом исследования в рамках указанного дела и отклонен судом на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 июля 2002 года по 28 ноября 2002 года).

Судом установлено, что жилые помещения в МКД № 13 в указанный период находились не только в муниципальной собственности района, но и принадлежали на праве собственности гражданам (из 134 квартир только 14 квартиры в муниципальной собственности).

Доказательств наличия при возведении антенн на кровле МКД № 13 соглашения со всеми участниками долевой собственности на общее имущество МКД суду не представлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.10.2022 по делу № А73-16070/2021 изменено в части первоначального иска.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать следующее имущество, расположенное на кровле многоквартирного жилого дома № 13 по улице Первомайской в п. Чегдомын:

1. Параболическая антенна № 1 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

2. Параболическая антенна № 2 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

3. Параболическая сетчатая антенна № 3 диаметром 3,65 метра, местоположение: центральная часть крыши, наименование - STI-12 (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

4. Параболическая антенна № 4 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

5. Параболическая антенна № 5 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

6. ТВ кабели (10 штук), идущие от спутниковых антенн в место группового спуска к головной станции, местоположение: на крыше в районе подъезда № 8, наименование: RGG 1. В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от  5 октября 2022 года по делу № А73-16070/2021 оставлено без изменения.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-16070/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-16070/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, по делу № А73-16070/2021 установлено отсутствие правовых оснований для размещения ИП ФИО1 антенного оборудования на крыше МКД.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сослался на судебный акт по делу № А73-16070/2021, однако в данном деле отсутствовали основания сделать вывод об отсутствии у ИП ФИО1 права на размещение оборудования на крыше МКД. Также не состоятелен довод дополнительных пояснений к апелляционной жалобе о том, что судами трех инстанций по делу № А73-16070/2021 не исследован вопрос о передаче права собственности на общедомовое имущество собственникам помещений МКД.

Из смысла статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, обусловлена наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

В соответствии с пунктом 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

В пункте 3.5.8 Правил № 170 указано, что на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, установка или крепление какого-либо оборудования, в том числе установка антенн на крыше МКД, возможна только при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  05.10.2022 по делу № А73-16070/2021 установлено, что ФИО1 не представил управляющей компании и суду решение собственников помещений МКД № 13 о передаче ему в пользование объекта общего имущества МКД (крыша) для размещения на ней вышеуказанного оборудования, как и доказательств волеизъявления сособственников помещений в МКД на сохранение размещения на кровле МКД спорного оборудования.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный истцом расчет упущенной выгоды носит исключительно расчетный и вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода.

Недоказанность причинно-следственной связи также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для размещения истцом антенного оборудования на крыше МКД для извлечения им прибыли.

Довод дополнительных пояснений истца о том, что все обстоятельства обоснования упущенной выгоды приведены и доказаны, является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом законности и обоснованности своего расчета при определении размера предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что выводы суда основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами права. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 по делу № А73-14799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко