АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19044/2022

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 244 063 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус»к обществу с ограниченной ответственностью «Ютис+» о взыскании задолженности в размере 1 890 000 руб.,

при участии в деле департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ютис+» (далее - ООО «Ютис+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - ООО «Таурус», ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение договора № 18-2021/СП на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2021 в размере 244 063 руб.

Определением суда от 17.02.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Таурус» о взыскании задолженности в размере 1 890 000 руб.

13.04.2023 ООО «Ютис+» уточнило исковые требования, просило взыскать 156 839 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Домострой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»

Определением суда от 26.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

Определением от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства Администрации города Омска (далее – департамент).

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (далее – ООО «СибСтройЭкспертиза»), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

В судебном заседании 08.08.2024 истцом уточнены встречные исковые требования, в новой редакции ООО «Ютис+» просило взыскать с ООО «Таурус» 148 428 руб. – пени в порядке пункта 7.6. за период с 02.11.2021 по 07.07.2022, 1 395 000 руб. штрафа в порядке пункта 7.7, 361 535 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 07.08.2024 с суммы начисленных пеней, штрафов после расторжения договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «Таурус» стороной муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.04.2021 № 18-2021/П не являлось, в процессе получения положительного заключения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ответчик производил сопровождение и устранение замечаний, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Главгосэкспертиза», 18.05.2022 ООО «Таурус» получено положительное заключение негосударственной экспертизы, впоследствии общество передало ответчику на бумажном носителе в количестве 3 экземпляра всю согласованную проектную документацию, в связи с чем ответчик направил истцу акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 1 890 000 руб., который ООО «Ютис+» подписан не был, все замечания по проектной документации адресованы только истцу, требование о взыскании пени в период после 31.03.2022 удовлетворению не подлежит ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отсутствуют доказательства, подтверждающие факты нарушения сроков.

Департамент отметил следующее: согласно письмам ООО «Ютис+», подрядчик обратился в ООО «СибСтройЭксперт» для проведения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту; 18.05.2022 ООО «СибСтройЭксперт» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 55-2-1-2-030600-2022, однако данное заключение не отвечало установленным требованиям, в связи с чем департамент 08.06.2022 направил в экспертное учреждение письмо о его отзыве, письмом от 01.07.2022 № 12511/6 в адрес департамента ООО «СибСтройЭксперт» направило уведомление о признании положительного заключения негосударственной экспертизы № 55-2-1-2-030600-2022 недействительным, 03.06.2022 департаментом принято решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.04.2021 № 18-2021/П, в целях разработки проектной документации департаментом 17.05.2023 заключен новый муниципальный контракт № 44-2023/ЕК с ООО «Домострой», 07.12.2023 получено положительное заключение негосударственной экспертизы по технической части проектной документации на капитальный ремонт объекта, 07.03.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-1-2-009908-2024 в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, разработанная ООО «Таурус» проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта и не представляет практической значимости для департамента.

ООО «Домострой» указало на следующие обстоятельства: между ним и департаментом заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 17.05.2023 № 44-2023/ЕК на подготовку проектной документации, включая прохождение негосударственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, для разработки проектной документации привлечен субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Томстрой», документация согласована заказчиком, получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 07.12.2023 № 55-2-1-2-075081-2023 и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 07.03.2024 № 55-1-1-2-009908-2024, наработки ООО «Ютис+» и ООО «Таурус» при разработке проектной документации не использовались.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» отметило следующее: в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства содержится заключение экспертизы по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт здания гимназии № 88, расположенной по ул. 3-я Транспортная, 5 в Октябрьском административном округе города Омска» от 18.05.2022 № 55-2-1-2-030600-2022, а также проектная документация, по результатам рассмотрения которой ООО «СибСтройЭксперт» подготовлено указанное заключение, при этом основаниями для внесения изменений в разделы реестра являются поступление в экспертную организацию заверенной копии вступившего в законную силу решения суда о признании заключения экспертизы недействительным или судебного акта об отмене такого решения, либо поступление в экспертную организацию заверенной копии решения экспертной комиссии Минстроя России о неподтверждении заключения экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали процессуальные позиции, иные участвующие дела в лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Юнис+» (заказчик) и ООО «Таурус» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2021 № 18-2021/СП (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, и сдать заказчику их результат - документацию и результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также необходимые согласования документации собственниками наружных сетей инженерного обеспечения и сооружений и/или с соответствующими эксплуатирующими организациями, и/или с организациями, указанными в задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Место нахождения объекта: Омская область, г. Омск, ФИО3,ул. 3-я Транспортная, д. 5.

Место выполнения работ: по месту нахождения объекта и подрядчика.

Договор заключен во исполнение муниципального контракта № 18-2021/П от 22.04.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.04.2021 № ППИ 0152300011921000164, ИКЗ 213550305358355030100100170027112243.

В силу пункта 2.1 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 1 890 000,00 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением подрядчиком специального налогового режима.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.10.2021.

Сроки выполнения работ и/или отдельных видов работ по договору определяются сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора в графике выполнения работ, форма которого содержится в приложении № 3 к договору.

Срок окончания работ, указанный в пункте 3.1, и сроки выполнения отдельных видов работ по договору, определенные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору включает получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также необходимые согласования документации (пункты 3.1-3.4 договора).

В силу пунктов 7.6, 7.7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 процент цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 000 рублей.

Как указывает истец, в соответствии с пунктами 10-12 приложения № 3 к заключенному договору передача проектной документации, прошедшей экспертизу, должна была быть осуществлена с 25.10.2021 по 31.10.2021, рабочей документации - с 28.10.2021 по 31.10.2021.

В нарушение установленных договором сроков, проектная и рабочая документации не были переданы в адрес заказчика в установленном договоре виде.

Кроме того, 19.11.2021 разработанная ответчиком документация не получила положительное заключение государственной экспертизы (выдано отрицательное заключение экспертизы № 55-1-2-2-068357-2021, в соответствии с которым сметная стоимость объекта определена недостоверно).

Согласно заключению экспертизы, было выявлено 4 общих замечания, 8 замечаний по сводному сметному расчету, 202 замечания по объектным и локальным сметным расчетам, 1 замечание по порядку перерасчета сметной стоимости и базисного уровня цен в текущий уровень цен.

В результате нарушения сроков исполнения со стороны ответчика заключенного договора, а равно нарушения сроков исполнения муниципального контракта, муниципальным заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

После устранения допущенных нарушений, муниципальный заказчик отозвал вышеуказанное решение.

15.03.2022 выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

В разработанном ответчиком виде, проектная и рабочая документация была передана муниципальному заказчику 25.05.2022.

Однако разделы проектной документации, переданной ответчиком, разработаны не в полном объеме, в результате чего, муниципальный заказчик направил замечания (от 07.06.2022 исх. № 11сх-ДС/1243).

В результате ООО «СибСтройЭксперт», выдавшее положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Капитальный ремонт здания гимназии №88, расположенной по ул. 3-я Транспортная, 5 в Октябрьском 3 административном округе города Омска» № 55-2-1-2-030600-2022 от 18.05.2022 г., письмом от 01.07.2022 исх. № 12511/6, признало его недействительным ввиду наличия в нем технических ошибок.

По причине ненадлежащего устранения со стороны ответчика предъявленных замечаний по разработанной им документации и ненадлежащего исполнения муниципального контракта истцом 03.06.2022 муниципальным заказчиком вновь было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.04.2021  № 18-221/П, заключенного с истцом.

Также в адрес истца 29.06.2022  поступило уведомление от муниципального заказчика, о том, что последний возвращает проектную и рабочую документацию по объекту, предоставленную 25.05.2022 и 27.06.2022, поскольку данная документация не представляет потребительскую ценность.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом произведено начисление пени за период с 02.11.2021 по 07.07.2022 на сумму 148 428 руб., а также начисление штрафа за 279 нарушений на сумму 1 395 000 руб.

Претензия от 22.07.2022 исх. № 474 с требованием об уплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО «Таурус» указывает, что в процессе получения положительного заключения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ответчик производил сопровождение и устранение замечаний, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Главгосэкспертиза», 18.05.2022 ООО «Таурус» получено положительное заключение негосударственной экспертизы, впоследствии общество передало ответчику на бумажном носителе в количестве 3 экземпляра всю согласованную проектную документацию, в связи с чем ответчик направил истцу акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 1 890 000 руб., которыйООО «Ютис+» подписан не был.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с приложением № 3 к договору работы должны быть выполнены в следующие сроки:

 

№ п/п

Наименование работ

Сроки выполнения работ (начало)

Сроки выполнения

работ (окончание)

1

Получение исходных данных от заказчика.

в течение 3 (трех) рабочих

дней с момента

заключения Договора

29.04.2021

2

Предоставление заказчику и БОУ г. Омска «Гимназии № 88» расчетов по необходимым нагрузкам на системы инженерного обеспечения здания гимназии. В случае необходимости увеличения нагрузок получить согласование с БОУ г. Омска «Гимназии № 88» .

в течение 10 (десяти)

рабочих дней с момента

заключения договора

12.05.2021

3

Подготовка дефектной ведомости, перечня работ и ее согласование с Заказчиком и БОУ г. Омска «Гимназии № 88»

в течение 3 (трех) рабочих

дней с момента

заключения договора

26.05.2021

4

Проведение необходимых инженерных изысканий на территории объекта. Проведение обмеров здания. Проведение при необходимости дополнительного обследования конструкций здания и систем инженерного обеспечения, учитывая результаты технического отчета 2020 года шифр 07-2020-ТО.

в течение 3 (трех) рабочих

дней с момента

заключения Договора

24.06.2021

5

Предоставление   заказчику  технических  отчетов  о выполненных  инженерных    изысканиях    с согласованием    плана сооружений и технических характеристик сетей, с эксплуатирующими организациями.

24.06.2021

25.06.2021

6

Разработка проектной   документации   и   согласование проектной документации с владельцами коммуникаций, государственными и  муниципальными службами. Согласование проектной документации с департаментом образования Администрации г. Омска

 

28.05.2021

26.07.2021

7

Предоставление заказчику разработанной проектной документации в полном составе, согласованной с организациями, выдавшими технические условия и (или) условия подключения и другими заинтересованными организациями (при необходимости).

26.07.2021

27.07.2021

8

Направление Заказчиком проектной документации на экспертизу

27.07.2021

06.08.2021

9

Экспертиза проектной документации. Снятие вопросов (замечаний), возникающих в ходе прохождения экспертизы проектной организацией.

06.08.2021

25.10.2021

10

Передача     заказчику      проектной     документации, прошедшей экспертизу

25.10.2021

26.10.2021

11

Разработка рабочей документации

15.10.2021

28.10.2021

12

Передача заказчику рабочей документации

28.10.2021

31.10.2021

 

Из материалов дела следует, что выполненная ответчиком проектная документация направлена истцом для прохождения государственной экспертизы в автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области», где она 19.11.2021 получила отрицательное заключение № 55-1-2-2-068357-2021 в связи с недостоверным определением сметной стоимости.

Недостатки проектной документации устранены истцом 23.12.2021, 15.03.2022 проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-1-2-014212-2022 в части определения сметной стоимости, в полном объеме документация передана заказчику (департамент) лишь 25.05.2022, однако уже 07.06.2022 департамент направил истцу замечания в связи с неполным объемом проектной документации.

Ответчиком представлено сопроводительное письмо от 14.03.2022 исх. № 14/1, подтверждающее направление в адрес истца проектной документации.

При этом доказательства выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки материалы дела не содержат, фактически результат работ передан заказчику 25.05.2022.

Соответственно, истец вправе начислить ответчику штрафные санкции.

Проверив расчет пени, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, учитывая возникновение обязательства до введения в действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 89 775 руб.

В части требования о взыскании штрафа суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Вместе с тем в настоящем случае истцом зафиксировано не количество нарушений исполнителя, но недостатки выполненных подрядчиком работ, т.е. фактически имеет место одно нарушение - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем ООО «Таурус» надлежит привлечь к ответственности в виде штрафа в согласованной сторонами сумме за один факт нарушения – на сумму 5 000 руб.

Иное толкование договорного условия в том понимании, о котором заявляетООО «Ютис+» судом не принимается. Во-первых по тому, что приводит к получению заказчиком преимущества в виде возможности начисления штрафов по любым основаниям и без учета наличия или отсутствия фактического и полезного результата работ (независимо от существа нарушения – недоделана работа или реальная ошибка; исправлена ошибка или не исправлена в последующем), а во-вторых в связи с тем, что по сути применительно к имеющимся обстоятельствам, имеет место лишь один недостатков – невыполнение обязательств ООО «Таурус» по выполнению обусловленной договором работы. Более того, в рассматриваемой ситуации для ООО «Ютис+» не должно иметь значение количество и конкретизация всех недостатков с учетом занятой позиции относительно не достижение результата работ в целом.

Исходя из изложенного суд полагает, что предложенное истцом толкование условия и его применение приводит лишь получению ООО «Ютис+» неосновательного обогащения за счет ООО «Таурус».

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку проценты начисляются истцом на сумму штрафных санкций, в то время как условиями договора срок их уплаты не устанавливается, до момента разрешения спора стороны находились в состоянии правовой неопределенности и по тому, что подобные требования представляют собой двукратное применение меры ответственности – к самой мере ответственности, являются, по сути сложными процентами, что в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ не допускается.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В их обоснование ответчик указывает, что работы выполнены в полном объеме, на их результат получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.05.2022 № 55-2-1-2-030600-2022; при этом истец возражает, указывая на отказ конечного заказчика (департамента) от их приемки как не имеющего потребительской ценности.

В целях устранения имеющихся противоречий определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты проектной документации и инженерных изысканий, выполненных ООО «Таурус» требованиям договора №18-2021/СП на выполнение проектно-изыскательных работ от 22.04.2021 г., в том числе заданию на разработку проектной документации, являющегося приложением к договору №18-2021/СП от 22.04.2021 г., а так же действующих технических регламентов, СНиП, ГОСТ и СП для данной документации, если нет, то являются ли эти несоответствия существенными?

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Таурус» по Договору №18-2021/СП от 22.04.2021, с учетом задания на разработку проектной документации, являющегося приложением к договору №18-2021/СП от 22.04.2021г. и соответствует ли разработанная проектная документация Постановлению правительства № 87 от 16.02.2008?

Согласно заключению эксперта:

Ответ на вопрос 1: Результаты проектной документации и инженерных изысканий, выполненных ООО «Таурус», соответствуют требованиям договора № 18-2021/СП на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2021 г., в том числе заданию на разработку проектной документации, являющемуся приложением к договору № 18-2021/СП от 22.04.2021 г., а также действующим техническим регламентам, СНиП, ГОСТ и СП для данной документации.

Ответ на вопрос 2: Рыночная стоимость работ, выполненных в полном объеме ООО «Таурус» по договору № 18-2021/СП от 22.04.2021 г.. с учетом являющегося приложением к нему задания на разработку проектной документации, составляет 2 155 982,56 руб. (Два миллиона сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля пятьдесят    шесть    копеек) что    почти    совпадает    с    ценой,    указанной    в иуниципальном контракте на выполнение проектно-изыскательских работ № 18-2021/П от 27.04.2021 г., и равной 2 100 000.00 руб.

Договорная цена работ, выполненных в полном объеме ООО «Таурус» по договору № 18-2021/СП от 22.04.2021 г.. с учетом являющегося приложением к нему задания на разработку проектной документации составляет 1 890 000,00 руб. (Один миллион восемьсот девяносто тысяч рублей).

Разработанная  проектная  документация соответствует требованиям Постановления правительства № 87 от 16.02.2008 г.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Не принимая выводы заключения эксперта, суд учитывает, что спорный договор заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.04.2021 № 18-2021/П, сторонами которого выступилиООО «Ютис+» (подрядчик) и департамент (заказчик).

Предметом указанного контракта является разработка проектной документации на объект «Омская область, г. Омск, ФИО3, ул. 3-я Транспортная, д.5», сроки выполнения работ – до 31.10.2021 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 контракта).

Результат работ сдан истцом лишь 25.05.2022, 03.06.2022 заказчик отказался от исполнения контракта, сославшись на отсутствие в представленной документации разделов и общее качество выполненных работ.

Кроме того, как пояснил департамент, в целях разработки проектной документации после отказа от означенного муниципального контракта заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 17.05.2023 № 44-2023/ЕК с ООО «Домострой»; работы по нему приняты в полном объеме, наработки истца/ответчика при разработке не использовались.

Суд также отмечает, что по заявлению департамента положительное заключение от 18.05.2022 № 55-2-1-2-030600-2022, выданное ООО «СибСтройЭксперт» на разработанную ответчиком проектную документацию, признано недействительным.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная исполнителем проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

С учетом приведенных обстоятельств, следует констатировать, что проектная документация, выполненная ответчиком, на момент расторжения договора не обладала для заказчика (а значит, и для истца) потребительской ценностью.

При этом эксперт неоднократно вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснения относительно оценки им конкретных недостатков (например, истцом указано на общее количество замечаний – 214 шт.), разъяснение сведений об их устранении применительно к конкретным страницам проектной документации. Эксперт в судебное заседание не явился.

При этом в судебном заседании Департаментом проведена демонстрация проектной документации ООО «Таурус» и ООО «Домострой», указаны и продемонстрированы конкретные различия.

Так, например, ООО «Таурус» не были предусмотрены в проектной документации мероприятия по системе дренажа. В свою очередь ООО «Домострой» разработан раздел рабочей документации 102022. ЕК-ДР «Дренажная канализация». Запроектированная дренажная система предусматривает понижение уровня грунтовых вод в целях зашиты от подтопления подвальных помещений фундаментов.

Согласно пояснениям Департамента, в настоящее время данная система дренажа реализована на объекте.

Также в документации ООО «Таурус» отсутствуют размеры определяющие положение строительных элементов, в то время как в документации нового подрядчика видны размеры каждого помещения подвала и этажей, расстояния дверных проемов, расстояния от дверного проема до каждой стены, расстояние оконных проемов, а также расстояния от оконного проема до стены помещений, размеры входной, лестничной площадки на 1 этаже, размеры лестничных клеток внутри школы, на чертежах кровли указаны проценты уклона, размеры, разрезы и характерные узлы

В документации ООО «Таурус» отсутствует раздел  вентиляции, отсутствуют все планы поэтажно по вентиляции, аксонометрия по всем системам, спецификация по вентиляции. Вместе с тем в документации ООО «Домострой» выполнен отдельный Подраздел 4.2 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Система вентиляции.», в котором 121 лист. Представлены поэтажные планы размещения вентиляции, спецификации оборудования. Для основных помещений здания проектом предусмотрена приточная вентиляция с механическим побуждением на базе наборных приточных установок, вытяжная вентиляция. Из помещений санузлов, кабинета химии - предусмотрены независимые вытяжные системы вентиляции. Из помещений кабинетов, классных комнат, щитовой, теплового узла и серверной - естественная система вентиляции с установкой вентиляционной решетки непосредственно на канал. Проектом предусмотрена противодымная система вентиляции, предназначенная для защиты коридоров.

При натурной проверке в судебном заседании представитель ООО «Таурус» указал, что выявленные обстоятельства, как и прочие, не подлежат отнесению к недостаткам проектной документации. Вместе с тем, после заслушивания позиции Департамента и проверки конкретных элементов проектной документации в судебном заседании 20.06.2024, ООО «Таурус» устранилось от дальнейшего доказывания своих встречных требований и возражений относительно позиции истца и третьего лица, документальных доказательств занятой позиции не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

От проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы стороны отказались, при этом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает выводы судебной экспертизы не соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом по смыслу статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к приведенным нормам из обстоятельств спора усматривается, что проектная документация выполнена ООО «Таурус» ненадлежащим образом. В ходе исполнения договора и на итоговой стадии документация не обладает должным качеством для ее использования без совершения дополнительных действий по ее доработке, которые ООО «Таурус» с момента возникновения спора не проводились. Кроме того, в настоящее время необходимость в данной проектной документации по факту отсутствует каку ООО «Ютис+», так и у основного заказчика – Департамента, ввиду заключения замещающей сделки и получения надлежащего результата. При этом документацияООО «Домострой» и ООО «Таурус» имеет значительные различия по качеству исполнения, что отмечено основным заказчиком. Оснований полагать, что какая-либо часть работООО «Таурус» была использована последующим подрядчиком, у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по подготовке документации, так и отсутствие у нее потребительской ценности. Вероятность дальнейшей доработки и исправления документации отсутствует, как и необходимость в таких действиях ввиду наличия иного результата той же работы.

Соответственно, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в редакции уточнений и отказ в удовлетворении встречного иска, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 1 595 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 24 169 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на ООО «Таурус».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ютис+» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 89 775 руб. пени,5000 руб. штрафа, 1 595 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Таурус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 169 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков