АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево

15 декабря 2025 года Дело № А88-131/2025

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Андриановой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга Скадовского муниципального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по контракту энергоснабжения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Скадовского муниципального округа Херсонской области; Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области,

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 115432, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, помещ. 1Н/6; почтовый адрес: 275700, 

<

...>; далее – истец, ООО «Энергосбыт Херсон») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга Скадовского муниципального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 275700, Херсонская область, ФИО1, 

<

...>; далее – ответчик, МБУК «ЦКД Скадовского МО») о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения № 8432501564 в размере 406 872 рубля 67 копеек, из которых: основной долг по оплате потребленной электрической энергии за период сентябрь - декабрь 2024 года в размере 340 504 рубля 78 копеек, неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 19.10.2024 по 01.04.2025, в размере 66 367 рублей 89 копеек, с продолжением начисления неустойки начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 344 рубля.

Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.06.2025 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечена Администрация Скадовского муниципального округа Херсонской области.

Протокольным определением от 24.07.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований в редакции ходатайства от 01.07.2025. Дальнейшее рассмотрение спора продолжено с учетом принятых уточнений.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области.

Протокольным определением от 03.12.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2025.

Протокольным определением от 15.12.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (увеличение) истцом исковых требований в редакции ходатайства от 12.11.2025. Дальнейшее рассмотрение спора продолжено с учетом принятых уточнений.

Информация о движении дела и принятых по нему судебных актах размещалась путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца, которому арбитражный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию после перерыва не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца по делу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем истца не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание после объявленного перерыва.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с отсутствием возражений, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в ходе судебного разбирательства полагал, что исковые требования должны быть предъявлены к собственнику недвижимого имущества, кроме того отмечал, что спорные помещения также используются иными третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства, а также в письменных пояснениях от 25.07.2025 Администрация Скадовского муниципального округа просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку собственником имущества ответчик не является; полагала, что исковые требования должны быть предъявлены к собственнику нежилого помещения; ответчик изначально не имел юридических прав и полномочий заключать договор на поставку электроэнергии; кроме того, спорные помещения используются иными третьими лицами.

Министерство имущественных и земельных отношений в ходе судебного разбирательства, а также в письменных пояснениях от 12.11.2025 полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центр культуры и досуга Скадовского муниципального округа» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 01.09.2024 № 8432501564 (далее – контракт).

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, а также производить другие платежи, установленные и предусмотренные контрактом.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что обязательства по оплате электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта, согласно которому: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта); при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункт 7.8 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.09.2024 и действует по 24 часа 00 минут 31.12.2024 (пункт 11.1 контракта).

В период с сентября по декабрь 2024 года гарантирующий поставщик (истец) исполнил обязательства по контракту, а потребитель (ответчик)

принял электрическую энергию (мощность) на общую сумму 340 504 рубля 78 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2025 № 184/4-05.02-13 исх.

В связи с наличием задолженности и неисполнением требований претензии ООО «Энергосбыт Херсон» обратился в Арбитражный суд Херсонской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, при этом в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается истец в исковом заявлении, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе представляется собой контракт энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно

лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами

или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения; факта передачи истцом электроэнергии и ее потребления ответчиком; а также факта надлежащей оплаты абонентом потребленного энергоресурса и размер задолженности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела контрактом от 01.09.2024, подписанным обеими сторонами, подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

Факт поставки гарантирующим поставщиком (истцом) электрической энергии и ее принятие потребителем (ответчиком) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами,

а именно: актами съема показаний от 31.09.2024, 30.10.2024, 30.11.2024, 19.12.2024; актами приема - передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024, счетами-фактурами за аналогичный период, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2024 по 01.01.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по контракту, представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии.

Доводы ответчика и Администрации Скадовского МО об отсутствии у МБУК «ЦКД Скадовского МО» юридических прав и полномочий на заключение спорного договора в виду отсутствия прав на недвижимое имущество, на содержание которого израсходована электрическая энергия, не принимаются судом в силу следующего.

Как следует из положений, установленных статьей 539 ГК РФ, обязанность по оплате поставленной электрической энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные энергопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к энергопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована электрическая энергия (статьи 210, 216 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает

потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с чем, факт принадлежности имущества, не имеет правового значения, поскольку задолженность подлежит взысканию с того, кто принял на себя договорное обязательство по оплате (потребителя).

Поскольку ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, вступил в фактические договорные отношения с ООО «Энергосбыт Херсон», пользовался в спорный период услугами электроснабжения, он обязан был своевременно оплатить стоимость потребленного ресурса.

Отклоняя доводы ответчика и Администрации Скадовского МО относительно использования спорного помещения третьими лицами, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Банк ПСБ») по договорам от 11.11.2024 № 270, от 28.12.2024 № 309 передано на хранение недвижимое имущество, расположенное по адресу: Херсонская область, ФИО1, 

<

...>, общей площадью 154, 5 м2, 83, 7 м2.

Согласно перечню объектов электросетевого хозяйства, являющемуся приложением к договору энергоснабжения от 01.10.2023, заключенному между ООО «Энергосбыт Херсон» и ПАО «Банк ПСБ», за последним

по спорному адресу недвижимого имущества зарегистрирован прибор учета (далее – ПУ) № 0571669.

Из перечня точек поставки и средств измерения (приложение № 1 к контракту, подписанному с ответчиком) за МБУК «ЦКД Скадовского МО» числится ПУ № 0164803.

Согласно пояснениям представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.12.2025, начисление ответчику оплаты за потребленный энергоресурс производится по ПУ № 0164803, то есть за вычетом потребленной ПАО «Банк ПСБ» электрической энергии.

Указанные пояснения представителя истца согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а именно: в актах съема показаний с сентября по декабрь 2024 году отражены два прибора учета: номер счетчика 0571669 – дополнительное отделение «Скадовский» и номер счетчика 0164803 – районный дом культуры.

В указанных актах в графе с номером счетчика 0164803 – «районный дом культуры» внесены соответствующие записи изменений показаний. Данные акты подписаны со стороны ответчика с проставлением оттиска печати и не оспорены сторонами.

На основании внесенных ответчиком показаний, гарантирующим поставщиком (истцом) выставлены акты, счета-фактуры и счета на оплату.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, из которого следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на 01.01.2025 в размере 340 504 рубля 78 копеек.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно факта потребления электрической энергии в спорный период, факта подписания акта сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2024 по 01.01.2025; документы, подтверждающие право пользования имуществом, являющимся предметом контракта энергоснабжения № 8432501564; письменные пояснения о нахождении на спорном объекте

недвижимости третьих лиц с указанием наименования юридического лица, представить соответствующие доказательства (определения об отложении судебного разбирательства от 22.09.2025, 13.10.2025, 18.11.2025).

Вместе с тем, ответчик требования суда, изложенные в перечисленных судебных актах, не исполнил, явку представителей в судебные заседания более не направлял.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы ответчика и Администрации Скадовского МО в данной части признаны несостоятельными.

Как установлено судом, доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2024 года в размере 340 504 рубля 78 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности, истцом применена мера ответственности в виде начисления неустойки за период с 19.10.2024 по 12.11.2025 в размере 149 386 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии предусмотрена сторонами в пункте 7.8 контракта, предусматривающей начисление законной неустойки.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении

интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Являясь стороной контракта и фактически получая энергоресурс, ответчик не мог не знать об обязанности производить оплату за потребленную электроэнергию в сроки, установленные контрактом, а также предусмотренную ответственность за нарушение обязательств.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате отпущенной электроэнергии исполнил не своевременно, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом - законную неустойку.

Суд считает необходимым отметить, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи, с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец также просит суд взыскать неустойку с 13.11.2025 по день фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения

решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части являются также законными и обоснованными.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 344 рубля (исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 406 872 рубля 67 копеек), что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025 № 318.

Исходя из размера исковых требований в сумме 489 891 рубль 28 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки) государственная пошлина составляет 29 495 рублей.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 344 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 4 151 рубль (29 495 рублей – 25 344 рубля) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Скадовского муниципального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате потребленной электроэнергии по контракту энергоснабжения от 01.09.2024 № 8432501564 за сентябрь – декабрь 2024 года в размере 340 504 рубля 78 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.10.2024 по 12.11.2025 в размере 149 386 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 344 рубля, всего взыскать 515 235 рублей 28 копеек.

Производить начисление и взыскание с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Скадовского муниципального округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» неустойки на сумму основного долга 340 504 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2025 до полного погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Скадовского муниципального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 151 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Андрианова