Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12791/2018

18 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                    с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 564 584 рублей 59 копеек, при участии представителей сторон: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.03.2018 № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик) о взыскании 564 584 рублей 59 копеек задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по адресу: 

<

...>), в том числе 523 506 рублей 31 копейки – суммы основного долга, 41 078 рублей 28 копеек – неустойки. Истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 судебные заседания по делу назначены на 15.10.2018 (предварительное в 09 часов 00 минут, судебное в 09 часов 05 минут).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 23.10.2017, в связи с готовностью дела, с учётом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с уточнением периода просрочки при исчислении неустойки (увеличил сумму неустойки до 63 490 рублей 85 копеек по состоянию 15.10.2018). На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика, не оспаривая суммы задолженности, настаивал                             на неправильности расчета неустойки, представленного истцом. В частности, ответчик полагает, что неустойка должна начисляться с момента вручения ему документов                          на оплату, представил встречный расчет неустойки.   

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                           

<

...> (далее – МКД), истец избран управляющей организацией в отношении общего имущества МКД (протокол                        от 20.06.2016 № 1, т. 1 л.д. 50-53).

В указанном МКД ответчику принадлежат на праве собственности квартиры,                   что ответчиком не оспаривается. 

В период с июля 2017 года по май 2018 года истцом осуществлялось предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

За оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный период ответчику начислено 523 506 рублей                       31 копейка; в дело представлены акты и выставленные счета-фактуры на оплату                             (т. 1 л.д. 125-126). 

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств и уточнений, по существу не опровергнутых ответчиком, в рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика долга в сумме 523 506 рублей 31 копейки. 

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать                  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках                    по его содержанию и хранению. 

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение               и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает                            с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата                 за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                                    в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами и ответчик, которому принадлежат нежилое помещение в многоквартирном доме, пользовался этими услугами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает                          не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые в силу закона являются обязательными. 

В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать                            все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется. 

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности помещений, расположенных в МКД, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном МКД.

При этом суд учитывает, что отсутствие договорных отношений с истцом,  осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД,                не исключает обязанности ответчика нести указанные расходы. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений                            не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя                            их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял,      в материалах дела не имеется. 

При этом доказательства участия ответчика в содержании общего имущества отсутствуют. 

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                           на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания, что в настоящем случае истцом доказано. 

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен. 

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик                  не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 523 506 рублей 31 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего судебного дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 63 490 рублей 85 копеек, начисленной по состоянию на 15.10.2018, согласно представленному расчету (т. 2 л.д. л.д. 8-10)                         в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Возражая против представленного истцом расчета неустойки, ответчик представил контррасчет неустойки, указав (со ссылкой на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что истцом в установленном порядке ответчику не направлялись счета на оплату коммунальных услуг. Ответчик полагает, то неустойка должна начисляться с момента фактического вручения ему счетов на оплату (с 28.06.2018).

Данный довод ответчика суд отклоняет в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,                    не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая      от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство                не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В настоящем случае у суда отсутствуют основания полагать, что просрочка оплаты услуг обусловлена действиями истца. 

В силу статьи 210, пункта 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе платы за коммунальные услуги соразмерно со своей долей, с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе,                         на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность собственника помещений в многоквартирном доме                      по внесению платы за коммунальные услуги, равно как и сроки внесения такой платы предусмотрены законом. Указанная обязанность возникает в силу наличия права собственности на помещения в многоквартирном доме независимо от наличия счетов                   на оплату. 

Довод ответчика о непредставлении истцом в его адрес платежных документов                        в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации                      не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик как собственник помещений                                         в многоквартирном доме для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно и разумно, мог совершить необходимые действия для получения счетов                         на оплату, учитывая также, что сроки оплаты определены положениями закона (часть                1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации). Не выставление счетов                                   на оплату не влечет невозможности исполнения ответчиком своего обязательства                       по оплате услуг.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что при наличии счетов на оплату обязательства по оплате оказанных истцом услуг были бы исполнены ответчиком надлежащим образом. 

В то же время ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства                        по оплате и после получения счетов.

В связи с чем, с учетом того, что по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление счетов не является встречным по отношению                             к обязательству ответчика производить оплату, не имеется оснований сделать вывод                       о невозможности ответчиком произвести оплату в период просрочки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 63 490 рублей 85 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о начислении ответчику неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Начисление ответчику в пользу истца неустойки с 16.10.2018 на сумму основного долга в размере 523 506 рублей 31 копейки по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина в недоплаченной части взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» 586 997 рублей 16 копеек, в том числе 523 506 рублей 31 копейку – сумму основного долга, 63 490 рублей 85 копеек – сумму пени, а также 14 292 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой»  пени, начисляемые на сумму долга в размере 523 506 рублей 31 копейку, за период с 16.10.2018 по день фактического исполнения данного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова