№ А43-12624/2016

г.Владимир

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 29.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 

по делу № А43-12624/2016, 

о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  23.08.2017. серия 52 АА № 3282591 сроком действия 1 год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2016 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина-должника и полномочий финансового управляющего на шесть месяцев.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время проведены не все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, реализация имущества не проведена, не произведены расчеты с кредиторами.

Определением от 13.07.2017  Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленное ходатайство и продлил срок проведения процедуры реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО4 на шесть месяцев до 14.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что  приведенный в качестве обоснования продления срока реализации имущества гражданина-банкрота довод финансового управляющего о неполноте всех проведенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не реализация имущества и не произведение расчетов с кредиторами не соответствует материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того указал, что обладая всей полнотой информации о финансовом положении банкрота и его имущества, финансовый управляющий умышленно, с целью увеличения срока проведения процедуры банкротства физического лица, в течение года не предпринимал никаких действий по реализации уже включенного в конкурсную массу имущества банкрота.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Акционерный банк «Девон-Кредит» и  публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» представив отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2016 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина-должника и полномочий финансового управляющего на шесть месяцев. Доводы ходатайства сводятся к тому, что в настоящее время проведены не все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, реализация имущества не проведена, не произведены расчеты с кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, за время процедуры реализации имущества в отношении должника, была проведена инвентаризация заложенного имущества должника, финансовый управляющий на основании порядка продажи, утвержденного залоговым кредитором ПАО «Девон-Кредит» провел торги: в форме аукциона по продаже заложенного имущества должника, в настоящее время проводятся торги в форме публичного предложения.

Финансовый управляющий на основании порядка продажи, утвержденного судом провел торги в форме аукциона по продаже 13/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р. 

<

...>, с единственным участником с ФИО5 заключен договор купли-продажи от 07.07.2017, цена продажи -                           681 400 рублей.

В настоящее время оспариваются подозрительные сделки должника. В арбитражный суд Нижегородской области 02.06.2017 направлены заявления об оспаривании договора от 10.02.2015 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Группа компаний «Континент»; договора от 10.02.2015 купли-продажи доли в размере 100% доли участия в уставном капитале ООО «Прицел»; договора от 01.08.2014 купли-продажи доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Частная охранная организация «Мангуст»; договора от 01.08.2014 купли-продажи доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО Частное охранное предприятие «Олимп». 

Кроме того, собрание кредиторов, состоявшееся 07.07.2017, единогласно приняло решение о продлении срока реализации имущества, так как в настоящее время проведены не все мероприятия предусмотренные законом о банкротстве.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены, а именно не реализовано имущество должника, не оспорены сделки, не произведены расчеты с кредиторами.

Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и последующего назначения рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о бездействии  финансового управляющего, коллегия судей приходит к выводу, что он не относятся к существу спора о продлении срока реализации имущества должника и в рамках данного дела не может быть рассмотрен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно продлил срок проведения процедуры реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО4 на шесть месяцев до 14.01.2018. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о продлении срока процедуры реализации имущества не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43-12624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис