ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39020/2022

28 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.02.2023 по делу № А43-39020/2022,  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Администрация  г.Н.Новгорода, о признании недействительной сделкой одностороннего отказа  от договора аренды,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской  области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой»  (далее – ООО «Нижегородспецгидрострой», Общество, ответчик) о признании  недействительной сделкой одностороннего отказа ООО  «Нижегородспецгидрострой» от договора аренды земельного участка   № 14216/06 от 16.12.2005, оформленного письмом от 14.09.2022 № 39-Б.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно спора, привлечена:  Администрация г.Н.Новгорода.  

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении иска Министерства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск  удовлетворить.  

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске  основаниям. Доводы жалобы дублируют доводы искового заявления.  

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2005  Администрация г.Н.Новгорода и ЗАО «Компания «Сильвер» заключили  договор аренды № 14216/06 земельного участка с кадастровым номером  52:18:060083:0112.  

16.12.2005 земельный участок был передан по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен до 15.09.2008. 

С 01.01.2006 уполномоченным органом по управлению и распоряжению  земельными участками в городе Нижнем Новгороде является Министерство в  соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 «О  регулировании земельных отношений в Нижегородской области».  

29.07.2010 между Министерством, ЗАО «Компания «Сильвер» и ЗАО  «Нижегородспецгидрострой» подписано соглашение о переводе на ЗАО  «Нижегородспецгидрострой» прав и обязанностей по договору аренды.  

28.10.2014 дополнительным соглашением стороны внесли изменения в  договор аренды относительно предмета договора, изменив кадастровый номер  участка на 52:18:0060083:873 и его площадь - 4681 кв.м., а также срок аренды,  продлив до 21.08.2016.  

В соответствии с подпунктом 7.8 договора аренды арендатор обязан был  в установленном законом порядке расселить и снести жилые дома № 46 литера  «Б-Б1-Б2» по улице Ульянова, № 46 литера «Б» на площади Минина и  Пожарского и снести нежилое здание № 4 литера «В» по улице Ульянова.  

Истец указывает, что до настоящего времени обязательство,  установленное пунктом 7.8 договора аренды, ООО  «Нижегородспецгидрострой» не исполнено.  

Между тем, в адрес Министерства от общества поступило уведомление  об отказе от договора аренды № 14216/06 в порядке статьи 610 Гражданского  кодекса РФ.  

По мнению истца, односторонний отказ от договора аренды направлен  на прекращение договора аренды без исполнения арендатором обязательства,  

предусмотренного п. 7.8 Договора и подлежащего исполнению до его  расторжения.  

09.02.2022 министерством в адрес ООО «Нижегородспецгидрострой»  направлена претензия № Исх-326-59777/22 с требованием исполнить условие  договора аренды № 14216/06 от 16.12.2005 в части расселения домов и  предоставить информацию о выполнении указанного обязательства в течение  одного месяца с даты получения претензии. Однако претензия была оставлена  без ответа.  

Полагая, что действия ответчика являются злоупотреблением правом и  направлены на уход от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом  7.8 договора аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

В силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Поскольку срок аренды истек в августе 2016 года, ответчик продолжил  

пользование земельным участком в отсутствие на это возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Согласно статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен,  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом  случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3  статьи 450.1 ГК РФ).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что ответчик вправе отказаться от договора аренды по  правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно материалам дела направленное ответчиком истцу уведомление  N 39-Б от 14.09.2022 об отказе от договора аренды получено последним.  Данное обстоятельство не оспаривается истцом.  

Вопреки позиции истца в данном случае реализация арендатором права  в силу закона отказаться от договора аренды не свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных  участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных  жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.  

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором  расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома  объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента  регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в  многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в  долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а  

договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413  Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной  или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный  участок.  

В пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" также разъяснено, что если земельный участок не сформирован  и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля  под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего  публично-правового образования. Собственники помещений в  многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным  участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими  многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего  имущества в таком доме. При определении пределов правомочий  собственников помещений в многоквартирном доме по владению и  пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться  частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По смыслу указанных норм земельный участок под многоквартирным  домом находится у собственников помещений на праве общей долевой  собственности с момента возникновения права собственности на любое из  помещений в доме и, соответственно, застройщик не вправе после этого  распоряжаться этим участком.  

Как следует из материалов дела отказ от договора связан с окончанием  строительства и вводом объекта в эксплуатацию 09.09.2022, в свою очередь  земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для строительства  жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой и  пристроенной котельной. Указанный объект был построен и помещения в  доме были переданы в собственность жильцам, что подтверждается  выписками из ЕГРН.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришли к обоснованному  выводу, что право аренды Общества на спорный земельный участок является  прекращенным в силу закона с момента регистрации права собственности на  жилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном жилом доме,  независимо от направления Обществом отказа от договора.  

Отказ ООО «Нижегородспецгидрострой» от договора аренды  земельного участка № 14216/06 от 16.12.2005, оформленного письмом от  14.09.2022 № 39-Б не может быть признан недействительным, поскольку  соответствует нормам действующего законодательства и в рассматриваемом  деле не влияет на обстоятельства прекращения договора аренды.  

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  

сторонами обязательства.  

Условиями заключенного сторонами договора не установлено  прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора,  либо его прекращением по иным основаниям.  

Таким образом, договор признается действующим до определенного в  нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что  соответствует положениям вышеназванной нормы права.  

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений  указанной нормы, срок окончания исполнения обязательства,  предусмотренного пунктом 7.8 договора, не установлен, обязанность по его  исполнению сохраняется за ответчиком до момента окончания исполнения  обязательства по расселению и сносу жилых домов № 46 литера «Б-Б1-Б2» по  улице Ульянова, № 46 литера «Б» на площади Минина и Пожарского и сносу  нежилого здания № 4 литера «В» по улице Ульянова.  

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки  доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по  делу № А43-39020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова