ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-404/2019

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 16.08.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26558/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-404/2019 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,  

ответчик: индивидуальный  предприниматель ФИО2,

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 219 077 руб. 32 коп. в возмещение убытков. 

Решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-404/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 536 606 руб. 68 коп. убытков. 

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2021 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «РMC-Эксперт» ФИО3.

 Определением от 18.03.2022 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент» ФИО4.

Определением от 28.08.2023 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО5.

Решением от 25.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 12.10.2016 № 10076 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016 к нему (далее – договор) ФИО2 (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) в аренду на 10 лет нежилое помещение площадью 380 кв.м (далее – помещение), расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...> (далее – здание), а арендатор – принять его и вносить арендную плату. 

Договором предусмотрено следующее: - арендодатель гарантирует, что к моменту передачи и в течение всего срока аренды помещения оно будет подключено к электрическим сетям, сетям водоснабжения, канализации (водоотведения), иметь узлы учета, в том числе электрической энергии, и будет обеспечено коммунальными услугами: электроснабжением в объеме не менее 80 кВт, холодным водоснабжением в объеме не менее 2 куб.м в день, водоотведением (канализацией) (пункт 1.4); - арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования помещения и поддержанием здания в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии, в том числе его фасада, подвальных, чердачных помещений (подпункт 2.1.10); производить капитальный ремонт помещения и здания, в том числе ремонт инженерных сетей, предварительно согласовав с арендатором время и сроки его проведения (подпункт 2.1.11); - арендодатель обязан в минимально технически необходимые сроки устранять за счет собственных сил и средств неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию здания системах, а также не позднее 24 часов с момента возникновения неисправности или аварии устранить их последствия, если они произошли не по вине арендатора (подпункт 2.1.13); - арендатор обязан возмещать арендодателю расходы за коммунальные услуги, в том числе за потребленное электричество согласно показаниям прибора учета потребленного электричества и тарифам, согласованным арендодателем с энергоснабжающей организацией (подпункт 2.2.11); - в случае не обеспечения помещения электроэнергией в предусмотренном пунктом 1.4 договора объеме более двух суток подряд (за исключением случаев планового или согласованного с арендатором отключения) арендатор вправе не вносить арендную плату за период отсутствия указанных услуг (подпункт 3.12). 

По акту приема-передачи от 17.10.2016 помещение передано арендатору. 

Общество, ссылаясь на то, что на основании заявления ФИО2 договор энергоснабжения от 09.12.2015 № 512324848 расторгнут и здание, в котором расположено помещение, было обесточено с 03.04.2018, направило арендодателю претензию от 07.08.2018 № 020/8421 с требованием возместить 3 083 077 руб. 32 коп. в возмещение убытков в связи с арендой ДГУ в период с 11.04.2018 по 31.05.2018, а также указало на то, что при отсутствии подключения помещения к электрическим сетям в течение 10 дней с момента отправки указанной претензии на основании пункта 3.12 договора Общество приостановит внесение арендной платы. 

Поскольку ФИО2 оставила данную претензию без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных в связи с арендой ДГУ в период с 11.04.2018 по 31.05.2018. 

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 сослалась на то, что поставка электроэнергии была прекращена в связи с аварийным состоянием кабельной линии от трансформаторной подстанции до здания и необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ, а также на то, что предъявленная к взысканию сумма, не может быть признана разумной и является расходами Общества, направленными на обеспечение его предпринимательской деятельности и не подлежит возмещению арендодателем. В подтверждение своих доводов ФИО2 представила экспертное заключение о рыночной стоимости аренды дизельной генераторной установки от 19.03.2019 (далее – заключение специалиста). 

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил в полном объеме, признав доказанным факт наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в заявленном размере и действиями ФИО2 

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ в предмет доказывания входит размер причиненных убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Договором на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт имущества, а также устранять неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию имущества системах (подпункты 2.1.11 и 2.1.13).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

К убыткам истец отнес свои расходы, понесенные в период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению помещения электрической энергией, в связи с чем Общество было вынуждено заключить договор аренды дизельной генераторной установки с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Комьюнити 2.0», по условиям которого установка предоставлялась во временное пользование с оператором и топливом за 36 874 руб. в сутки.

Возражая против права требования убытков, ответчик указал на то, что прекращение электроснабжения в заявленный истцом период не было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по договору. Напротив, по мнению стороны, отключение электроэнергии произведено в связи с проведением аварийно-восстановительных работ силового кабеля, расположенного за пределами здания, обеспечение работоспособности которого и осуществление ремонта не находилось в компетенции арендодателя, так как поврежденный участок находился на балансе сетевой организации.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал на то, что ответчик неверно трактует природу возникновения убытков, поскольку они связаны не с действиями третьих лиц, а в связи с неисполнением ответчиком договорных обязанностей.

Так, условиями пункта 2.1.13 договора предусмотрен порядок действий сторон в случае возникновения аварийных ситуаций в сетях электроснабжения, на арендодателя возложена обязанность устранять последствия таких аварий, если они произошли не по вине арендатора. К числу таких последствий относится прекращение энергоснабжения помещения.

Способ исполнения обязанности по обеспечению помещения коммунальными услугами, в том числе электроэнергией в гарантированном пунктом 1.4 договора объеме, сторонами не определен, в случае возникновения аварийных ситуаций или планового ремонта сетей обязанность по ликвидации таких последствий возложена именно на ответчика. При этом для целей ликвидации последствия прекращения энергоснабжения, в том числе для целей обеспечения арендованного помещения электрической энергией во исполнение условий договора, ответчик вправе привлекать сторонние организации и действовать любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Вопреки положениям договора, ответчик не исполнил обязанность по ликвидации последствий прекращения подачи электроэнергии, в том числе путем возобновления подачи электроэнергии иным способом, в связи с чем истцом и был заключен договор аренды дизельной генераторной установки.

Изложенные условия договора и фактические обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что расходы на аренду представляют собой расходы в связи с ведением хозяйственной деятельности в помещении, а не убытки в связи с нарушением арендодателем условий договора.

Ссылка стороны на вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-57142/2018 не опровергает требование истца, поскольку сторонами не оспаривается свободный доступ в помещение в спорный период, а также не содержит выводов относительно способа электроснабжения помещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил договор аренды дизельной генераторной установки со сроком действия с 11.04.2018 по 20.06.2018, счета-фактуры от 31.05.2018 № 93 и от 11.06.2018 № 95, счет на оплату от 31.05.2018 № 97, акт оказанных услуг от 11.04.2018 за период с 11.04.2018 по 31.05.2018, а также платежное поручение от 05.06.2018 № 98238 с отметкой кредитной организации о перечислении арендодателю ДГУ 2 219 077 руб. 32 коп.

При расчете размера убытков, истец исходил из стоимости аренды, установленной договором в размере 36 874 руб.

В свою очередь, оспаривая разумность понесенных истцом расходов, ответчик представил заключение специалиста, согласно которому средняя рыночная стоимость аренды аналогичного оборудования составляет 3 813 руб. в сутки, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку специалист Д.А. ФИО6, изготовивший заключение от 19.03.2019 не был предупрежден об уголовной ответственности.

В целях проверки доводов ответчика о чрезмерности размера убытков, а также с учетом позиций сторон относительно возможности проведения повторной судебной экспертизы, в связи с выявленными недостатками экспертиз, проведенных экспертами общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Аргумент» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «РМС-Эксперт» ФИО3, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить размер арендной ставки, в сутки за использование дизельной генераторной установки GWF 125 T5 (100 кВт) с оператором и топливом при круглосуточной работе двигателя с учетом режима работы магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами «Пятерочка» (с 09.00 по 22.00), находящегося по адресу: 

<

...>), в период с 11.04.2018 по 31.05.2018.

В материалы дела поступило заключение предупрежденного об уголовной ответственности эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО5, в котором в ответе на поставленный вопрос указано следующее: «Размер арендной ставки, в сутки за использование дизельной генераторной установки GWF 125 T5 (100 кВт) с оператором и топливом при круглосуточной работе двигателя с учетом режима работы магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами «Пятерочка» (с 09.00 по 22.00), находящегося по адресу: 

<

...>), в период с 11.04.2018 по 31.05.2018 составляет усреднено и округленно 33 681 рубль».

При производстве экспертизы экспертом выбран сравнительный подход, базирующийся на сравнении ситуаций сдачи в аренду объектов со схожей полезностью, для целей сравнения экспертом был найден объект-аналог с известной ставкой «горячей аренды», доходный и затратный подходы отклонены, в связи с невозможностью их использования.

Ответчик против заключения эксперта возражал, пояснил, что эксперт указал в заключении ошибочный расчет арендной ставки, поскольку он дважды содержит цену дизельного топлива.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из стоимости аренды дизельной генераторной установки за спорный период 1 717 731 руб. за вычетом расходов, которые истец должен был понести при оплате электроэнергии ответчику в размере 181 124 руб. 32 коп., таким образом завяленная ко взысканию сумма составила 1 536 606 руб. 68 коп.

Истец указал на то, что не уклонился от внесения арендной платы по договору в связи с прекращением электроснабжения, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения, при этом возможность невнесения арендной платы является правом, а не обязанностью арендатора, указанные платежи не были учтены при расчете суммы требований.

Расчет истца учитывает фактические обстоятельства дела в части стоимости электроэнергии, размер которой составлял от 101 275 руб. 85 коп. до 140 235 руб. 64 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением договорного обязательства должником в виде устранения негативных последствий прекращения электроснабжения и названными убытками.

Доказательства чрезмерности понесенных убытков в редакции уточненных истцом требований в материалы дела не представлены, основания для уменьшения размера ответственности должника также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2024 по делу №  А56-404/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина