1136/2019-10160(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4247/2018  

(20АП-534/2019) 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Варяг» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 11.12.2018 по делу № А54-4247/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН 

<

***>), третьи лица:  ООО «Газпромнефть-БМ», ООО «АльянсНефтеХим», ООО «РуссБитум»,  

ООО «Белдорстрой», ООО «ТК Биком», ООО «ГПН-Логистика», ООО «Центроторг»,  ООО «Линдор», ООО «Биэм», о взыскании задолженности в сумме 1 430 887 руб. 50 коп.,  пени в сумме 122 602 руб. 70 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Варяг» с требованием о взыскании задолженности в сумме  

1 430 887 руб. 50 коп., пени в сумме 122 602 руб. 70 коп. 

Определением суда от 06.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  

ООО «Газпром-нефть-БМ», ООО «АльянсНефтеХим», ООО «РуссБитум»,  

ООО «Белдорстрой», ООО «ТК Биком», ООО «ГПН-Логистика», ООО «Центроторг». 

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены ООО «Линдор», ООО «Биэм».  

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в  части требований о взыскании пени в сумме 122602 руб. 70 коп. Отказ от исковых  требований в указанной части принят судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 с общества с  ограниченной ответственностью «Варяг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РЕАЛ-ОЙЛ» взыскана задолженность в сумме 1 430 887 руб. 50 коп. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 309 руб. Обществу с  ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ОЙЛ» из федерального бюджета Российской  Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1 226 руб., перечисленную по  платежному поручению № 203 от 25.05.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Варяг» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить  полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований.  

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в представленных в  материалах дела универсальных передаточных документах данные не соответствуют  действительности и предварительным договоренностям. Инициативы совместной сверки  поставленного товара от истца не поступало. Также обратило внимание на то, что  согласно представленным перевозочным накладным в материалах дела, факт поставки  товара в адрес ООО «Варяг» никак не подтверждается. Что документов в материалах дела,  подтверждающих факты поставки товара от ООО «Реал-Ойл» в адрес ООО «Варяг», на  взгляд апеллянта, не обнаружено.  

ООО «Реал-Ойл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая  против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 ООО «Варяг» в дополнениях к апелляционной жалобе от 18.03.2019 поддержало  изложенные в жалобе требования. Считает, что исковые требования истца  безосновательны, так как факт передачи товара никак не подтвержден материалами дела,  соответственно обязательства по оплате не наступило. Ответчик не выполнил свои  обязательства по договору поставки, злоупотребил своими правами. Полагает, что суд  

первой инстанции, поддержав безосновательные выводы истца, вынес неправомерное  решение об удовлетворении исковых требований. Одновременно просило рассмотреть  дело в отсутствие представителей ООО «Варяг».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного  акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ОЙЛ»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Варяг» (покупатель)  заключен договор поставки № РО-26/09-17, по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и/или иную продукцию  (товар) в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно  договору и приложениям к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1,  

л.д. 16-19, пункт 1.1 договора). 

Покупатель представляет заявку в свободной форме на товар, а также согласует с  поставщиком цену, ассортимент, количество, срок и условия поставки каждой партии, что  определяется в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 6.1. договора цена и порядок расчетов, включая оплату  транспортировки товара и дополнительных услуг по организации отгрузки, а также  стоимости аренды ж/д цистерн, если таковая имеет место, оговариваются для каждой  партии товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к договору.  

Оплата производится на основании выставленных счетов путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).  

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора в случае возникновения спора стороны  обязуются соблюдать претензионный порядок их досудебного урегулирования. Срок  

ответа на претензию составляет 20 календарных дней. В случае отказа от удовлетворения  претензии и/или неполучения ответа на претензию в течение 20 календарных дней спор  передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными  представителями обеих сторон и действует до 31.12.2017. В случае, если не позднее  

30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно  не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он автоматически считается  продленным на очередной календарный год, аналогичный порядок действует и в  последующем (пункт 10.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  1 610 572 руб. 50 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены в  одностороннем порядке подписанные универсальные - передаточные документы № 22 от  27.01.2017 на сумму 307 300 руб., № 47 от 17.02.2018 на сумму 309 945 руб. 50 коп., № 51  от 20.02.2018 на сумму 315 614 руб., № 52 от 21.02.2018 на сумму 375 462 руб., № 60 от  24.02.2018 на сумму 302 250 руб. (том 1 л.д. 41, 44, 47, 50, 55).  

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в сумме 

179 685 руб., иные денежные средства, поступившие от ответчика по платежным  поручениям № 4 от 12.01.2018 на сумму 900 000 руб., № 8 от 16.01.2018 на сумму  

700 000 руб., № 22 от 18.01.2018 на сумму 2 400 000 руб. и № 101 от 09.02.2018 на сумму  500 000 руб. (том 1 л.д.58-66) засчитаны истцом в счет предыдущих поставок.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 430 887 руб. 50 коп.  (1 610 572 руб. 50 коп. – 179 685 руб.).  

24.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением  погасить задолженность (том 1 л.д. 39-40).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки   № РО-26/09-17 от 26.09.2017, подписанного сторонами, который является договором  поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставки товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому  применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Варяг» о том, что факт  передачи товара никак не подтвержден материалами дела отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как было указано выше, в подтверждение исполнения условий договора по  поставке ответчику товара на общую сумму 1 610 572 руб. 50 коп., истцом в материалы  дела представлены в одностороннем порядке подписанные универсальные - передаточные  документы № 22 от 27.01.2017 на сумму 307 300 руб., № 47 от 17.02.2018 на сумму  

309 945 руб. 50 коп., № 51 от 20.02.2018 на сумму 315 614 руб., № 52 от 21.02.2018 на  сумму 375 462 руб., № 60 от 24.02.2018 на сумму 302 250 руб. (том 1 л.д. 41, 44, 47, 50,  55).  

Однако, как следует из материалов дела, представленные истцом универсальные -  передаточные документы не подписаны ответчиком.  

В связи с чем истцом в материалы дела представлены сведения из книги продаж  (том 2, л. д. 6-14), а так же во исполнение определения суда об истребовании  доказательств ИФНС по г. Белгороду представлена книга покупок ООО «Варяг» за 1  квартал 2018 года (том 2, л. д. 7378).  

В книге продаж истца и в книге покупок ответчика указанные универсальные -  передаточные документы зарегистрированы.  

Таким образом, оспаривая поставку товара по основанию неподписания товарных  накладных, т.е. фактически считая отсутствующим факт хозяйственных операций,  ответчик сам отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых  документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций по  спорным универсальным - передаточным документам и получение товара, поставленного  истцом.  

Представленные транспортные накладные, в которых отсутствуют сведения о  получении товара непосредственно ответчиком, оцениваются судебной коллегией в  порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с фактом отражения ответчиком  хозяйственных операций.  

Кроме того, ответчиком частично произведена оплата поставленного товара в  сумме 179 685 руб., иные денежные средства, поступившие от ответчика по платежным  поручениям № 4 от 12.01.2018 на сумму 900000 руб., № 8 от 16.01.2018 на сумму  700000 руб., № 22 от 18.01.2018 на сумму 2400000 руб. и № 101 от 09.02.2018 на сумму  500000 руб. (том 1 л.д.58 -66) засчитаны истцом в счет предыдущих поставок.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 430 887 руб. 50 коп.  (1 610 572 руб. 50 коп. – 179 685 руб.).  

Ответчик доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не  представил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлены  доказательства погашения долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 1 430 887 руб. 50 коп. является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Также являются правильными и не оспариваются ответчиком выводы суда первой  инстанции о том, что производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме  122 602 руб. 70 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца  от иска в данной части. В связи с прекращением производства по делу в указанной части,  заявление ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении пени рассмотрению не  подлежало.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств  по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у судебной коллегии не имеется.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по  правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 66) относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 по делу № А54-4247/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Волкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  И.Г. Сентюрина