﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46813/2021

24 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело №А60-46813/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» (ИНН 6673158352, ОГРН 1069673072039) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ИНН 6678072998, ОГРН 1169658072430) 

о взыскании 679 366, 54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Арбитражным судом Свердловской области 15.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» 17.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 679 366,54 руб., в том числе 330 800 руб. – долг по договору №01/03-2019 от 01.03.2019, 70 791,20 руб. – неустойка по договору №01/03-2019 от 01.03.2019, 228 810 руб. – долг по договору №10/04-2019 от 10.04.2019, 48 965,34 – неустойка по договору №10/04-2019 от 10.04.2019.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам №01/03-2019 от 01.03.2019, №10/04-2019 от 10.04.2019 в части оплаты выполненных работ. 

Определением от 15.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 20.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом отклонено ввиду того, что ходатайство направлено без отметки о согласовании судом, в связи с этим предоставить доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде не представляется возможным.

От ответчика 21.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 12.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 15.09.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 13.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, поименованный как возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате работ выполнены в полном объёме, задолженность на стороне ответчика отсутствует, в подтверждение тому представил акт сверки взаимных расчетов.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В отзыве ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ИНН 6673158352, ОГРН 1069673072039) о переходе к рассмотрению дела №А60-46813/2021 по общим правилам искового производства отказано.

От ответчика 19.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 19.10.2021 в материалы дела поступили дополнения к отзыву, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

От истца 26.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика.

Отзыв на возражения приобщен судом к материалам дела.

От истца 10.11.2021 в материалы дела поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом в материалы дела представлен договор подряда №01/03-2019-1 от 01.03.2019, в котором в качестве сторон значатся истец (подрядчик) и ответчик (заказчик). Данный договор подписан истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписан. 

Согласно с условиями договора подряда №01/03-2019-1 от 01.03.2019 (далее – договора от 01.03.2019), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу столярных изделий по адресу наименование, характеристики и свойства которых согласованы сторонами в заказ - наряде (приложение №1), который являются неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора от 01.03.2019). Срок выполнения и цена работ установлены в заказ - наряде к настоящему договору, подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору после получения 70 % предоплаты от стоимости заказанных работ (п. 1.2 договора от 01.03.2019). Стоимость работ, установленная в заказ - наряде к настоящему договору является окончательной на весь объем работ в рамках настоящего договора (п. 3.3 договора от 01.03.2019).

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.03.2019 после подписания заказа- наряда заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 70% от стоимости заказных работ в виде аванса, окончательный расчет за изготовленные изделия производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2-х календарных дней с момента приемки результата  выполненных работ в месте нахождения подрядчика. После подписания акта приемки в месте нахождения подрядчика и 100% оплаты за изготовленные изделия, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 70 % от стоимости монтажа, окончательный расчет по настоящему договору производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2-х календарных дней с момента приемки результата выполненных работ в месте нахождения заказчика (п. 3.2 договора от 01.03.2019).

В качестве приложения к указанному договору истцом представлены заказы №1 от 01.03.2019, №2 от 01.03.2019, №3 от 01.03.2019, №4 от 28.08.2019 на сумму 40 000 руб., №5 от 22.07.2020 на сумму 45 000 руб. В данных заказах содержится наименование, количество, сроки выполнения и стоимость заказа. Заказы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В частности, по заказу №1 от 01.03.2019 заказана входная группа со взломостойким стеклопакетом из массива дуба с металлическим каркасом в количестве 1 шт., срок выполнения заказа – 40 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа - 488 000 руб.

Согласно заказу №2 от 01.03.2019 заказана панель в кухне около холодильника комбинированная (массив ясеня, МДФ, шпион ясеня) в количестве 1 шт., срок выполнения заказа – 20 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа - 50 000 руб.

По заказу №3 от 01.03.2019 заказана мебель в гостевой санузел (тумба под раковину, зеркало шкаф) (массив ясеня, МДФ, шпион ясеня) с элементами резьбы без столешницы и подоконника в количестве 1 шт., срок выполнения заказа – 25 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа - 298 600 руб.

В соответствии с заказом №4 от 28.08.2019 заказан столик круглый диаметр 1000мм (массив бука, столешница МДФ) в количестве 1 шт., срок выполнения заказа – 10 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа - 40 000 руб.

По заказу №5 от 22.07.2020 заказана тумбочка под белье в санузел в количестве 1 шт., срок выполнения заказа – 20 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа - 45 000 руб.

Истцом на основании указанных заказов выставлены счета на оплату №41 от 01.03.2019 на сумму 209 200 руб., №39 от 01.03.2019 на сумму 341 600 руб., №154 от 28.08.2019 на сумму 40 000 руб., №3 от 12.01.2021 на сумму 488 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на расчетный счет истца произведены перечисления денежных средств на общую сумму 590 800 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №832 от 06.03.2019 на сумму 209 200 руб., №979 от 15.03.2019 на сумму 341 600 руб., №3956 от 29.08.2019 на сумму 40 000 руб. В назначении платежных поручений ответчик ссылается на вышеупомянутый договор, заказы №1, №3 и №5, а также на выставленные истцом счета на оплату.

В частности, по заказу №1 от 01.03.2019 на сумму 488 000 руб. ответчиком в счет предварительной оплаты произведено перечисление денежных средств в сумме 341 600 руб. по платежному поручению №979 от 15.03.2019.

По заказу №3 от 01.03.2019 на сумму 298 600 руб. ответчиком в счет предварительной оплаты произведено перечисление денежных средств в сумме 209 200 руб. по платежному поручению №832 от 06.03.2019.

По заказу №5 от 22.07.2020 на сумму 45 000 руб. ответчиком в счет предварительной оплаты произведено перечисление денежных средств в сумме 40 000 руб. по платежному поручению №3956 от 29.08.2019.

Заказ №2 от 01.03.2019 на сумму 50 000 руб. ответчиком предварительно не оплачен. Вместе с тем, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) №198 от 16.12.2019 на сумму 50 000 руб., подписанный истцом и ответчиком. В пункте 1 УПД №198 от 16.12.2019 в качестве поставленного товара указана панель в кухне около холодильника комбинированная в количестве 1 шт., в количестве 1 шт., что соответствует наименованию товара, количеству, указанным в заказе №2 от 01.03.2019.

По заказу №4 от 28.08.2019 на сумму 40 000 руб., предварительная оплата ответчиком не произведена. Вместе с тем, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) №00000197 от 16.12.2019 на сумму 40 000 руб., подписанный истцом и ответчиком. В пункте 1 УПД №00000197 от 16.12.2019 в качестве поставленного товара указан столик круглый диаметр 1000мм массив бука, столешница МДФ) в количестве 1 шт., что соответствует наименованию товара, количеству и характеристикам, указанным в заказе №4 от 28.08.2019.

Также истцом в материалы дела представлен договор подряда №10/04-2019-1 от 10.04.2019, в котором в качестве сторон значатся истец (подрядчик) и ответчик (заказчик). Данный договор подписан истцом, со стороны ответчика не подписан. 

Согласно условиям договора подряда №10/04-2019-1 от 10.04.2019 (далее – договора от 10.04.2019), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу столярных изделий по адресу наименование, характеристики и свойства которых согласованы сторонами в заказ - наряде (приложение №1), который являются неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора от 10.04.2019). Срок выполнения и цена работ установлены в заказ - наряде к настоящему договору, подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору после получения 70 % предоплаты от стоимости заказанных работ (п. 1.2 договора от 10.04.2019). Стоимость работ, установленная в заказе-наряде к настоящему договору является окончательной на весь объем работ в рамках настоящего договора (п. 3.3 договора от 10.04.2019).

В соответствии с п. 3.1 договора от 10.04.2019 после подписания заказ - наряда заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 70% от стоимости заказных работ в виде аванса, окончательный расчет за изготовленные изделия производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2-х календарных дней с момента приемки результата  выполненных работ в месте нахождения подрядчика. После подписания акта приемки в месте нахождения подрядчика и 100% оплаты за изготовленные изделия, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 70 % от стоимости монтажа, окончательный расчет по настоящему договору производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2-х календарных дней с момента приемки результата выполненных работ в месте нахождения заказчика (п. 3.2 договора от 10.04.2019).

В качестве приложения к указанному договору истцом представлены заказы №1 от 10.04.2019, №2 от 25.12.2019. В данных заказах содержится наименование, количество заказа, сроки выполнения и стоимость заказа. Заказы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В частности, по заказу №1 от 10.04.2019 заказаны дверные блоки 1 этаж (массив дуба, шпион дуба) в количестве 9 шт., срок выполнения заказа – 40 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа - 1 058 805 руб. 

По заказу №2 от 25.12.2019 заказан дверной блок 2100*780 (массив ясеня, шпион ясеня) в количестве 1 шт., срок выполнения заказа – 40 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика, стоимость заказа – 71 610 руб.

Истцом по договору от 10.04.2019 выставлены счета на оплату №68 от 10.04.2019 на сумму 741 163 руб., №79 от 22.07.2020 на сумму 277 605 руб., по заказу №2 к договору от 10.04.2019 счет выставлен не был, предварительная оплата по заказу №2 к договору от 10.04.2019 не производилась, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на расчетный счет истца произведены перечисления денежных средств на общую сумму 855 105 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №1594 от 19.04.2019 на сумму 741 163 руб., №4329 от 03.08.2020 на сумму 113 942 руб. В платежном поручении №1594 от 19.04.2019 ответчик в назначении платежа указывает «оплата по счету №68 от 10.04.2019 за изготовление изделий по заказу №1. Договор №10/04-2019-1 от 10.04.2019», в платежном поручении №4329 от 03.08.2020 ответчик в назначении платежа указывает «частичная оплата по счету №79 от 22.07.2020 за дверной блок и монтаж».

Ответчик оспаривает факт заключения данных договоров и заказов, указывает, что все условия выполнения работ согласованы в устной формы. Ответчик не отрицает получение типового проекта договора со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Офертой в рассматриваемом случае послужили счета истца на оплату №3 от 12.01.2021, №41 от 01.03.2019, №39 от 01.03.2019, №154 от 28.08.2019, №68 от 10.04.2019, №79 от 22.07.2020, в которых определены идентифицирующие признаки работ, их количество и стоимость. 

Акцептом, в свою очередь, являлось внесение ответчиком на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 1 445 905 руб. по платежным поручениям №832 от 06.03.2019 на сумму 209 200 руб., №979 от 15.03.2019 на сумму 341 600 руб., №3956 от 29.08.2019 на сумму 40 000 руб., №1594 от 19.04.2019 на сумму 741 163 руб., №4329 от 03.08.2020 на сумму 13 942 руб., в назначении платежа которых сделаны ссылки на вышеупомянутые договоры, указанные счета на оплату, номера заказов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры путем обмена документами, поскольку в выше указанных платежных поручениях ответчик ссылается в назначении платежа на указанные договоры, заказы №1, 3, 5 (по договору от 01.03.2019), №1 (по договору от 10.04.2019) и счета на оплату, а по заказу №2 на сумму 50 000 руб., заказу №4 от 28.08.2019 на сумму 40 000 руб., ответчиком без замечаний подписаны УПД №198 от 16.12.2019, №197 от 16.12.2019 соответственно, при этом, в пункте 1 УПД в качестве поставленного товара указан товар, который соответствует наименованию товара, количеству и характеристикам, указанным в заказах №2 и  №4 соответственно. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заказы имеют нумерацию и что ответчик произвел предварительную оплату по заказам № 1, 3, 5, то есть и после оплаты заказа №3, суд пришел к выводу, что условия заказов №2 на сумму 50 000 руб. №4 от 28.08.2019 на сумму 40 000 руб. по договору от 01.03.2019 согласованы обеими сторонами.

Следовательно, содержащиеся в договорах от 01.03.2019 (заказы №1-№5) и 10.04.2019 (заказ №1) условия, считаются согласованными сторонами.

При таких обстоятельствах, сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие посредством обмена документами, надлежит квалифицировать как договорные (подряд).

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришёл к выводу, что данные договорные правоотношения является подрядными, соответственно, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договоров от 01.03.2019, 10.04.2019	 результат работ принимается на основании акта приемки выполненных работ, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, между сторонами акты приемки выполненных работ, как предусмотрено договорами, не составлялись.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору от 01.03.2019 представлены УПД №199 от 16.12.2019, №197 от 16.12.2019, №198 от 16.12.2019, №83 от 22.07.2020, №2 от 12.01.2021; по договору от 10.04.2019 – УПД №196 от 16.12.2019, №84 от 22.07.2020, подписанные истцом и  ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в двух УПД проставленная от имени ООО «Жилстройкомплекс» печать не принадлежит организации ответчика, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. О фальсификации представленных истцом УПД ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Кроме того, в представленном в качестве приложения к возражениям в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и составленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.09.2021 с истцом ответчик отразил суммы выполненных истцом работ по УПД №196 от 16.12.2019 на сумму 734 700 руб., №199 от 16.12.2019 на сумму 298 600 руб., №197 от 16.12.2019 на сумму 40 000 руб., №198 от 16.12.2019 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком УПД №83 от 22.07.2020 (заказ №5 к договору), №2 от 12.01.2021 (заказ №1 к договору от 01.03.2019), №84 от 22.07.2020 (заказ №1 к договору от 10.04.2019) не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как следует из материалов дела, УПД №83 от 22.07.2020 на сумму 45 000 руб., №84 от 22.07.2020 на сумму 277 605 руб., №2 от 12.01.2021 на сумму 488 000 руб., были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом №б/н от 28.01.2021 посредством почтовой связи. Согласно сведениям с сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление (идентификатор №62001254095774) получено ответчиком 03.02.2021.

Ответчик отрицает факт получения данных УПД почтовым отправлением. Указывает, что согласно сопроводительному письму в конверте должно быть 45 листов формата А4, что по весу составляет не менее 231 грамма, между тем, направление истцом почтовое отправление имеет вес 60 грамм, а потому, по мнению ответчика, оснований полагать, что в данном почтовом отправлении содержатся спорные УПД, не имеется.

Судом довод ответчика, связанный с весом корреспонденции, отклоняются, данные обстоятельства не представляется возможным проверить, с учетом того обстоятельства, что согласно сведениям с сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление ответчиком получено, истцом в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление, в которой значатся вышеуказанные УПД. Кроме того, суд критически относится к данному доводу ответчика, учитывая возможность разместить на одном листе несколько страниц документа.

Между тем, УПД №83 от 22.07.2020 на сумму 45 000 руб. учтен в акте сверки, подписанном ответчиком, УПД №84 от 22.07.2020 на сумму 277 605 руб. также учтен в акте сверки, подписанном ответчиком, состоит из двух позиций: на сумму 96 255 руб. и 181 350 руб., частично оплачен ответчиком в виде предварительной оплаты в сумме 113 942 руб. по платежному поручению №4329 от 03.08.2020. Данные обстоятельства подтверждают принятие работ по УПД №83, 84.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены направленные в адрес ответчика телеграммы №520152 от 28.01.2021, №520207 от 01.02.2021 с требованием вернуть подписанные документы: договор №01/03-2019/1 с заказами № 1, 2, 3, 4, договор №10/04-2019-1 с заказами №1, УПД №84 от 22.07.2020, №83 от 22.07.2020. Направление данных телеграмм в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик мотивированный отказ от подписания спорных УПД №83 от 22.07.2020 на сумму 45 000 руб., №84 от 22.07.2020 на сумму 277 605 руб., №2 от 12.01.2021 на сумму 488 000 руб. истцу не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, ответчиком также не представлено, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ со ссылкой на акта от 26.01.2021 судом отклоняются ввиду их несостоятельности, акт от 26.01.2021, равно как и доказательства мотивированного отказа от приемки работ в связи с наличием недостатков (ненадлежащее качество / выполнение работ не в полном объеме) ответчик не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на СНиП 12-01-2004 о не предоставлении истцом исполнительной документации по выполненным работам судом во внимание принимаются, поскольку по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры не являются договорами строительного подряда, кроме того, исходя из положений статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не представление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные истцом УПД, подписанные в одностороннем порядке, в качестве надлежащих доказательств выполнения работ указанной стоимостью. 

Учитывая частичную оплату по счетам в виде предварительной оплаты, долг по договору №01/03-2019 от 01.03.2019 составляет 330 800 руб., долг по договору №10/04-2019 от 10.04.2019 составляет 157 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору №01/03-2019 от 01.03.2019 в сумме 330 800 руб., по договору №10/04-2019 от 10.04.2019 в сумме 157 200 руб., ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в размере 330 800 руб. по договору №01/03-2019 от 01.03.2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, требование о взыскании долга по договору от 10.04.2019 подлежит частичному удовлетворению 157 200 руб. на основании статей 309, 310, 330, 423, 432, 434, 435, 438, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования, основанного на заказе №2 от 25.12.2019 на сумму 71 610 руб., при этом исходит из следующего.

Представленный истцом в материалы дела заказ №2 в качестве приложения к договору от 10.04.2019 ответчиком не подписан, доказательств направления заказа №2  к договору ответчику для согласования его условий до предъявления работ к приемке по УПД №7 от 28.01.2021 истец не представил. 

Согласно представленному заказу №2 в качестве приложения к договору от 10.04.2019 срок выполнения заказа – 40 рабочих дней с момента получения аванса 70% на расчетный счет подрядчика.

Вместе с тем, счет на оплату истцом выставлен не был, предварительная оплата ответчиком не производилась, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 432, 433, 434, 438) оснований полагать, что условия спорного заказа №2 были согласованы ответчиком, у суда не имеется.

Кроме того, как указывает истец, работы, предъявленные по УПД №7 от 28.01.2021, являются дополнительными работами.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

Доказательств согласования выполнения дополнительных работ истец не представил (ст. 65 АПК РФ), а также доказательств фактического выполнения спорных работ, в отсутствие подписанного УПД, истец не представил. Ссылка истца на акт осмотра от 26.01.2021 судом во внимание не принимается, обе стороны в возражениях ссылаются на данный акт в обоснование своих доводов, в частности, ответчик – в обоснование довода о наличии недостатков в работах, однако, акт от 26.01.2021 в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства определением от 15.10.2021 судом отклонено, до истечения процессуальных сроков для предоставления сторонами документов по делу (03.11.2021) ни истец, ни ответчик акт от 26.01.2021 не представили. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика долга по УПД №7 от 28.01.2021 на сумму 71 610 руб. удовлетворению не подлежит.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору №01/03-2019 от 01.03.2019 в сумме 70 791,20 руб., по договору №10/04-2019 от 10.04.2019 в сумме 48 965,34 руб., за период с 07.02.2021 по 09.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.10 договоров №01/03-2019 от 01.03.2019, №10/04-2019 от 10.04.2019 в случае несоблюдения покупателем условий оплаты, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки истца судом признан неверным, поскольку истцом неверно определены даты начала течения неустойки, кроме того, из расчет подлежит вычету сумма 71 610 руб. по УПД №7 от 28.01.2021, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в указанной части.

Согласно п. 2.3.4 договоров №01/03-2019 от 01.03.2019, №10/04-2019 от 10.04.2019 заказчик обязуется принять выполненные работы  (их  результат)  в  3-дневный  срок  с  момента уведомления подрядчика  о  выполнении  работ,  т.е.  подписать  акт  приемки выполненных работ в указанный срок.

В соответствии с п. 3.2 договоров №01/03-2019 от 01.03.2019, №10/04-2019 от 10.04.2019 окончательный расчет по настоящим договорам производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2-х календарных дней, с момента приемки результата выполненных работ в месте нахождения заказчика.

Как указано выше, согласно сведениям с сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление, содержащее в себе универсальные передаточные акты, подтверждающие выполнение истцом работ по договорам, получены ответчиком 03.02.2021, следовательно, срок для подписания актов истек 06.02.2021, соответственно, в отсутствие мотивированного отказа от подписания УПД срок оплаты работ по УПД, в соответствии с п. 2.3.4, 3.2 договоров №01/03-2019 от 01.03.2019, №10/04-2019 от 10.04.2019, истек 08.02.2021, соответственно, неустойку правомерно начислять с 09.02.2021.

По расчету суда, неустойка, начисленная за период с 09.02.2021 по 09.09.2021, по договору №01/03-2019 от 01.03.2019 составляет 70 460,40 руб., по договору №10/04-2019 от 10.04.2019 составляет 33 483,60 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 460,40 руб. - по договору №01/03-2019 от 01.03.2019, в сумме 33 483,60 руб. - по договору №10/04-2019 от 10.04.2019.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Государственная пошлина в сумме 14 452,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 432, 433, 434, 435, 438, 702, 711, 743, 720, 721, 722, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ИНН 6678072998, ОГРН 1169658072430) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» (ИНН 6673158352, ОГРН 1069673072039) 591 944 рублей, в том числе: долг по договору №01/03-2019 от 01.03.2019 в сумме 330 800 рублей, неустойку, начисленную за период с 09.02.2021 по 09.09.2021, в сумме 70 460 рублей 40 копеек, долг по договору №10/04-2019 от 10.04.2019 в сумме 157 200 рублей, неустойку, начисленную за период с 09.02.2021 по 09.09.2021, в сумме 33 483 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ИНН 6678072998, ОГРН 1169658072430) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» (ИНН 6673158352, ОГРН 1069673072039) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 452 рубля 83 копейки.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья								А.С. Дёмина