ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-274/2018

г. Вологда

03 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года по делу             № А44-274/2018 (судья Самарин А.Д.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авуар» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 18/32, литера А. пом. 3-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Авуар») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теорема» (место нахождения: Санкт-Петербург, бульвар серебристый, д. 21, литера А, пом. 7-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Теорема») и обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (место нахождения: Великий Новгород,                ул. Стратилатовская, д. 9а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Новострой») о признании недействительным договора перевода долга от 09.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4. 

Решением суда от 27.04.2018 признан недействительным договор перевода долга от 09.03.2017, заключенный между ООО «Авуар»,                       ООО «Теорема» и ООО «Новострой». С ООО «Теорема» и ООО «Новострой» в пользу ООО «Авуар» взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Новострой» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что наличие аффилированности ФИО4 с ООО «Теорема» не является основанием для признания сделки оспоримой; сделка не направлена на вывод активов либо получение меньшего встречного предоставления. Ссылается на недоказанность факта причинения истцу убытков оспариваемой сделкой. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, предопределив рассмотрение дела № А44-2923/2017 по спору о продаже ООО «Авуар» объектов недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю ФИО3

В заседании суда представитель ООО «Новострой» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новострой» (Кредитор), ООО «Теорема» (Должник) и ООО «Авуар» (Новый должник) 09.03.2017 заключен договор перевода долга, по условиям которого Новый должник принимает на себя обязательства Должника перед Кредитором по договорам займа в общей сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 09.03.2017 в счет перевода долга Должник перечисляет Новому должнику денежные средства в сумме          3 200 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Договор от 09.03.2017 со стороны ООО «Авуар» подписан             ФИО4, являвшимся на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Теорема» в состав его участников также входит ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 52 процента.

В счет погашения долга перед Кредитором по договору от 09.03.2017 ООО «Авуар» в лице директора ФИО4 09.03.2017 заключен договор купли-продажи здания ангара и земельного участка под ним с                                ИП ФИО3 

По условиям договора купли-продажи от 09.03.2017 цена сделки составила 3 000 000 руб., в том числе 635 000 руб. - стоимость ангара,                2 365 000 руб. - стоимость земельного участка. 

Денежные средства от продажи объектов недвижимости направлены непосредственно Кредитору, минуя ООО «Авуар».

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке 30.03.2017.

Решением участников ООО «Авуар» от 20.03.2017, оформленным протоколом № 1, прекращены полномочия директора ФИО4

ООО «Авуар», ссылаясь на то, что договор перевода долга от 09.03.2017 заключен заинтересованными лицами в отсутствие доказательств надлежащего одобрения, сделка является для истца убыточной, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон               № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», действовавшим на дату совершения спорной сделки, разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В пункте 4 Постановления № 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена от имени ООО «Авуар» директором ФИО4, который одновременно являлся участником ООО «Теорема» с долей участия в размере 52 %.

Суду не предъявлено доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном Законом № 14-ФЗ порядке.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Авуар» погасило задолженность ООО «Теорема» перед ООО «Новострой» на сумму                   3 000 000 руб. за счет продажи недвижимого имущества ИП ФИО3

Таким образом, ООО «Авуар» утратило объекты недвижимости и при этом не получило от ООО «Теорема» в срок до 31.12.2017 денежные средства в размере 3 200 000 руб. в счет переданного долга. Доказательств обратного суду не предъявлено.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 09.03.2017 договорная стоимость отчуждаемого ИП ФИО3 недвижимого имущества определена сторонами в том же размере, что и задолженность перед ООО «Новострой». В отсутствие доказательств того, что при заключении данного договора стороны руководствовались имеющейся у них информацией о реальной рыночной стоимости имущества, действия сторон косвенно свидетельствуют об их согласованности.

Между тем иск о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017, в том числе по мотиву отчуждения имущества по заниженной цене, заявлен ООО «Авуар» в рамках дела № А44-2923/2017.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля          2018 года по делу № А44-274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев