ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1645/2020

город Севастополь

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    06.11.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:                 ФИО1,

при участии: 

от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ШИК» - ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года по делу № А84-1645/2020 (судья Мирошник А.С.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ШИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным предписания от 20.03.2020 № 20.10.-10-ВЗ/20/205-ПР,

                                               установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ШИК» (далее – Общество, ООО «УК «ШИК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 20.03.2020 № 20.10.-10-ВЗ/20/205-ПР.

Заявление мотивировано тем, что предписание от 20.03.2020 № 20.10.-10-ВЗ/20/205-ПР выдано Управлением по результатам внеплановой проверки, проведенной с существенным нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в частности, без согласования с прокуратурой. Незаконность предписания заявитель также связывает с тем, что поскольку решение об ином способе сборе  мусора через контейнеры  путем консервации  мусоропровода  в многоквартирном доме № 29 по                ул. Челнокова г. Севастополя было принято на  общем собрании собственниками помещений, в связи с чем нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО «УК «ШИК» допущено не было.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным предписание Управления от 20.03.2020 № 20.10.-10-ВЗ/20/205-ПР. Взыскал с Управления в пользу Общества государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ссылаясь на части 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, с учетом чего каких-либо оснований для временного приостановления пользования мусоропроводом, а также понятия консервация в отношении мусоропровода законодательством не предусмотрено, заваривание загрузочных клапанов, прекращение возможности использования мусоропроводом со 2 по 10 этаж дома противоречит законодательству и свидетельствует о нарушении лицензионных требований; 

- вопреки выводам суда первой инстанции,  требования по содержанию и техническому обслуживанию мусоропроводов, установленные пунктом 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктами 5.9.3, 5.9.5, 5.9.9, 5.9.10, 5.9.17, 5.9.19, 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176, далее - Правила № 170), пунктом 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, далее - СанПиН 42-128-4690-88), пунктами 8.2.1, 8.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.07.2010 № 17833, далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), являются обязательными, их нарушение свидетельствует о невыполнении ООО « УК «ШИК» своих обязанностей.

Определением от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество воспользовалось правом предоставления отзыва на апелляционную жалобу, направив его через систему «Мой арбитр» 19.08.2020. Кроме того, от Общества поступили письменные пояснения от 05.10.2020 и от 27.10.2020, в которых заявитель полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В своих пояснениях управляющая компания подчеркивает, что разделом 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрены различные способы удаления бытовых отходов и мусора. В данном случае, собственники помещений при смене управляющей компании на законных основаниях приняли решение об ином (без использования мусоропровода) сборе бытовых отходов и мусора через контейнеры, что оформлено протоколом собрания от 23.07.2019 № 1. Относительно оценки последнего отмечает, что данные решения, не оспорены, более того были известны Управлению в связи с уведомлением о смене тем же собранием управляющей организации.

До дня судебного заседания от Управления поступили письменные пояснения, в которых апеллянт настаивает на том, что действующее законодательство не наделяет собственников помещений многоквартирного жилого дома полномочиями на принятие решений о выведении из эксплуатации («консервации») какой-либо инженерных систем, в частности, мусоропровода, и указывает на иные нарушения, в том числе на то, что протокол общего собрания от 23.07.2019 № 1 предоставлялся в Управление только в качестве приложения к заявлению Общества о внесении изменений в раздел реестра лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО «УК «ШИК» отказать.

В свою очередь, представитель ООО «УК «ШИК» просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений с учетом позиции Общества, отметив, что заваривание загрузочных клапанов мусоропровода было произведено предшествующей управляющей компанией ООО «Севжилсервис», 23.07.2019 собственники помещений лишь подтвердили свое решение не использовать мусоропровод, при этом, Общество осуществляет все необходимые мероприятия по его техническому обслуживанию, санитарно-эпидемиологические требования в результате использования контейнеров не нарушаются. Отметила, что несмотря на добровольное исполнение предписания и освобождение ковшей во исполнение оспариваемого предписания от 20.03.2020 № 20.10.-10-ВЗ/20/205-ПР, мусоропроводом жители дома по-прежнему не пользуются.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые  обстоятельства по делу.

Основным видом деятельности ООО «УК ШИК» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

 Материалами дела подтверждено, что на основании приказа Управления от 15.06.2018 № 59 Обществу предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в                  г. Севастополе от 15.06.2018 № 149 сроком на 5 лет до 15.06.2023.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенном в форме очно-заочного голосования (протокол от 23.07.2019 № 1) ООО «УК Шик» была выбрана в качестве управляющей компании, 01.08.2018 с ней заключен договор управления многоквартирным домом. 

В связи с необходимостью проверки фактов, изложенных в обращении от 04.03.2020 вх. № 634 по вопросам отсутствия технической документации на многоквартирный дом 29 корпус 2 по ул. Челнокова в г. Севастополе, неудовлетворительного технического состояния электрических пандусов, отсутствия плана текущего ремонта на 2020 год, неудовлетворительного технического состояния мусоропроводов в подъездах, ненадлежащего содержания общего имущества, а именно неудовлетворительного состояния подъездов в указанном доме по ул. Челнокова в г. Севастополе, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при проведении лицензионного контроля от 19.03.2020 № 20.10-10-ВЗ/20/205 Управлением в тот же день (19.03.2020) была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «ШИК». 

По результатам проверки Управлением составлен акт визуального осмотра от 19.03.2020 и Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.03.2020 № 20.10-10-ВК/20/205-П (далее – акт проверки от 20.03.2020 № 20.10-10-ВК/20/205-П). 

В акте проверки от 20.03.2020 № 20.10-10-ВК/20/205-П зафиксировано нарушение ООО « УК «ШИК» лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 29 корпус 2 по                             ул. Челнокова, пункта 14 Минимального перечня, а именно: по указанному адресу мусоропровод со 2 по 10 этаж находится в неудовлетворительном техническом состоянии (заварен мусоропровод). Также в акте проверки от 20.03.2020 № 20.10-10-ВК/20/205-П указано на невыполнение ООО «УК «ШИК» требований пункта 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88. 

С целью устранения выявленных нарушений Управлением в отношении Общества было выдано спорное предписание от 20.03.2020                     № 20.10-10-ВЗ/20/205-ПР, в котором   предписывалось организовать работы по расконсервации мусоропровода по адресу: 

<

...>. 

На момент судебного разбирательства предписание выполнено ООО «УК «ШИК», что не опровергалось Управлением.

Тем не менее, посчитав, что проверка проведена необоснованно (обращение поступило от гражданина, не являющегося собственником помещений в соответствующем доме) и без согласования с органами прокуратуры, то есть с нарушением действующего законодательства, а решение о консервации мусоропровода принято собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом от 23.07.2019 № 1, ООО « УК «ШИК» сочло предписание от 20.03.2020 № 20.10-10-ВЗ/20/205-ПР незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что мусоропроводы являются общим имуществом собственников помещений жилого дома, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право распоряжаться и принимать соответствующие решения в отношении них, в том числе об ограничении доступа к мусоропроводу, что не противоречит разделу 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, предусматривающему два варианта удаления бытовых отходов и мусора: с помощью мусоропровода или с использованием контейнера. 

Суд первой инстанции исходил из того, что применительно к статье 44 ЖК РФ отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, является выбором собственниками помещений многоквартирного дома формы сбора твердых бытовых отходов, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В то же время, суд первой инстанции отклонил ссылку Общества на Федеральный закон от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 377-ФЗ), исходя из того, что в данном случае проверка проводилась на основании части 3 статьи 196 ЖК РФ в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора заявления без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из осуществленного Управлением в отношении заявителя лицензионного контроля.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 там же).

Согласно статье 196 ЖК РФ, посвященной порядку организации и осуществления лицензионного контроля, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ, в свою очередь, установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Проверка, результаты которой оспариваются в данном деле, была проведена Управлением на основании обращения гражданина (от 04.03.2020 вх. № 634), в котором содержалась информация о фактах совершения управляющей компанией (ООО «УК ШИК») нарушений лицензионных требований.

Общество полагало, что поскольку гражданин, обратившийся в Управление, не является собственником (пользователем) помещений в проверяемом доме, это исключало инициирование внеплановой проверки.

Однако указанный довод не состоятелен, поскольку в силу пунктов 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона № 284-ФЗ в сфере лицензионного контроля и государственного жилищного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В данном случае такие особенности установлены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Отсюда, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 10 Федерального закона № 284-ФЗ основание проведения проверки в случае обращения потребителя, права которых нарушены, является самостоятельным по отношению к предусмотренному частью 3 статьи 196 ЖК РФ. Последняя же не ограничивает перечень субъектов обращений, по заявлению которых проводят внеплановые проверки, только гражданами, являющимися собственниками помещений и/или потребителями услуг в соответствующем доме. 

В этом контексте судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, отклонившим ссылку заявителя на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки при наличии обращения гражданина. 

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа при рассмотрении дела № А84-4783/2017 (постановление от 07.02.2019                     № Ф10-5797/201).

Также, суд первой инстанции, отклоняя ссылку заявителя на Федеральный закон № 377-ФЗ, верно исходил из того, что данным законом урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Часть 5 статьи 22 Федерального закона № 377-ФЗ, содержащая отсылку к Федеральному закону № 294-ФЗ, определяя порядок согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, не устанавливает каких-либо особенностей в части перечня оснований внеплановых проверок, при проведении которых требуется предварительное согласование с органом прокуратуры. В этой связи, суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями части 3 статьи 196 ЖК РФ, заключив, что согласование с органами прокуратуры в данном случае не требовалось.

Это соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 № Ф10-3686/2020 по делу № А84-4063/2019, от 04.09.2020 № Ф10-2699/2020 по делу № А84-3262/2019.

Таким образом, вопреки мнению Общества, Управление при проведении проверки 19.03.2020 действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и компетенции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в части отклонения доводов заявителя о нарушении порядка проведения проверки, решение суда не оспаривается последним.

Согласно части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7Федерального закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Предписание является законным, если соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав собственников при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности, является конкретными исполнимым.

Проверяя законность спорного предписания от 20.03.2020 № 20.10-10-ВЗ/20/205-ПР, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным до-мом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В данном случае основанием вынесения спорного предписания явились выводы проверяющих о невыполнении Обществом требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Пунктом 10 Правил № 479 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (подпункт «д(2)» пункта 11 Правил № 479).

Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170. 

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Относительно санитарной уборки, сбора мусора и вторичных материалов в пункте 3.7 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории (подпункт 3.7.1).

Подпунктом 3.7.2. там же предписано производить сбор бытовых отходов в переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 литров, установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.; контейнеры вместимостью до 800 л - для домов с населением 200 чел. и более.

Согласно подпункту «б» пункта 5.9.3. Правил № 170 загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям: ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана.

При этом, согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сбор бытовых отходов осуществляется жильцами корпуса 2 многоквартирного дома 29 по ул. Челнокова в г. Севастополе в мусорные контейнеры. 

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Управления относительного того, что Приложением № 1 к Договору управления от 01.08.2019 предусмотрено выполнение таких работ в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов, как: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении засоров - незамедлительное их устранение; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом установлено, что данный перечень работ соответствует пункту 14 раздела II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» Минимального перечня. В то же время, согласно расшифровке тарифа, утвержденного общим собранием, плата взимается только за услуги по удалению мусора из мусороприемных камер, уборку мусороприемных камер, сменных мусоросборников (0,34 руб.).

Поскольку согласно пункту 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции, исходившим из отсутствия нарушения договорных обязательств Обществом в условиях ограничения доступа к мусоропроводу.

Таким образом, в силу перечисленных выше норм и условий Договора управления Общество обязано обеспечить своевременный вывоз мусора и обеспечить чистоту контейнерных площадок. За предоставление соответствующей услуги Общество начисляет плату. Доказательства собственно нарушения ООО «ШИК» требований по санитарному содержанию в части сбора и уборки бытовых отходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставлено.

Фактически нарушение лицензионных требований заключалось в ненадлежащем, по мнению Управления, техническом обслуживании такого инженерного оборудования, имеющегося в доме, как мусоропровод.

Между сторонами нет спора относительно того, что на момент проверки должностным лицом Управления (19.03.2020) крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках со 2 по 10 этаж в корпусе 2 дома 9 по ул. Челнокова в г. Севастополя находились в нерабочем состоянии. 

При этом, как утверждает заявитель и не опровергает заинтересованное лицо (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ), крышки люков мусоропровода фактически были зафиксированы болтами предшествующей управляющей организацией.

Также заявитель указывал на то, что сам мусоропровод полностью исправен, крышки загрузочных клапанов на дату рассмотрения дела в суде освобождены. Доказательства обратного суду апеллянтом не предоставлены.

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Пунктом 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88, на которые ссылается Управление, предусмотрено, что мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.

Для дезинфекции каналов мусоропроводов следует применять растворы: лизола (8-5 %), креолина (8-5 %), нафтализола (15-10 %), фенола (3-5 %), метасиликата натрия (1-3 %). Время контакта - не менее 0,5 часа. Металлические емкости, контейнеры и каналы мусоропроводов дезинфицировать хлорактивными веществами и их растворами категорически запрещается.

При этом, СанПиН 42-128-4690-88 с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №ГКПИ11-1881, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № АПЛ12-27 применяется с 15.08.2010 в части, не противоречащей СанПиН 2.1.2.2645-10.

В разделе 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены следующие требования к удалению бытовых отходов и мусора, а именно, что при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается (подпункт 8.2.1).

Мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (подпункт 8.2.2.).

В подпункте 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены правила в случае сбора бытовых отходов и мусора в контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, а именно, что последние должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (подпункт 8.2.5).

Таким образом, действующие правила содержания общего имущества предусматривают несколько способов сбора бытовых отходов, которые равным образом обеспечивают выполнение санитарных требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решение об ограничении доступа к мусоропроводу путем заваривания было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений дома 23.07.2019 одновременно с решением о передаче дома в управление ООО «УК ШИК».

За ограничение доступа к мусоропроводу путем его заваривания проголосовало 88,8 % от числа принявших участие в голосовании. Также принято решение открыть мусорокамеры и установить контейнеры. Доступ к мусорокамерам обеспечить посредством установки точки доступа электронным ключом домофона или посредством открытия дверей в мусорокамеры (вопрос 9 в протоколе от 23.07.2019 № 1).

Управление полагает, что поскольку дом оборудован мусоропроводом, собственники помещений не могли отказаться от его использования, а заявитель обязан был осуществлять его техническое обслуживание и поддерживать его в рабочем состоянии, в том числе крышки загрузочных клапанов, в любом случае, иное свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

Также Управление указывало на нарушения при принятии решений, оформленных протоколом от 23.07.2019 № 1.

В то же время, Минимальный перечень, законодательно закрепляет тот перечень, который должна выполнять каждая управляющая организация и который должен быть включен в приложение к договору управления многоквартирным домом. Однако, вопреки доводам апеллянта, конкретный перечень услуг и работ формируется с учетом конструктивных особенностей жилого дома и/или решений собственников, определяющих порядок пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, в условиях надлежащей организации сбора и уборки мусора, хотя и без использования мусоропровода, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что Обществом в нарушение лицензионных требований приостановлено оказание коммунальной услуги, входящих в Минимальный перечень и тем самым допущено нарушение части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Применительно к возражениям Управления относительно компетенции общего собрания судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе мусоропровод, в отношении которого собственники осуществляют права владения, пользования и в установленных законодателем пределах распоряжения.

Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание вправе принимать решения по другим вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и законодательно не установлен иной порядок принятия решений о пользовании общим имуществом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, заключившим, что с учетом части 2 статьи 36 ЖК РФ на своем собрании собственники могут решать также вопросы владения и пользования общим имуществом, в том числе мусоропроводом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверив с учетом вышеизложенного довод Управления о ничтожности решения собрания о «консервации» мусоропровода как выходящего за пределы компетенции общего собрания, судебная коллегия отмечает, что компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников.

Положения главы 9.1 ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возможность установления ограничений по использованию общего имущества не исключает.

Кроме того, консервация мусоропровода не приводит к уменьшению размера общего имущества дома и к невозможности его использования в будущем, при принятии иного решения собственниками помещений жилого дома. 

С учетом изложенного оснований полагать решение о консервации мусоропровода ничтожным в контексте выхода за пределы компетенции общего собрания судебная коллегия не усматривает.

К такому же выводу пришли арбитражные суды при рассмотрении дела № А76-31236/2018.

Доказательства наличия иных нарушений, с которыми закон связывает ничтожность решений собрания, а равно доказательства оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколом от 23.07.2019 № 1 в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют. 

Довод о нарушении требований части 1.1. статьи 46 ЖК РФ в виде ненаправления подлинника протокола общего собрания от 23.07.2019 № 1 отклоняется как не имеющий отношения к делу и не свидетельствующий о ничтожности решений собрания.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение собственников, направленное на ограничение использования мусоропровода, как уже указывалось выше, не привело к нарушению санитарных требований, поскольку организован сбор бытовых отходов и мусора в соответствии с вышеприведенными требованиями, что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении Обществом требований Минимального перечня.

На необходимость учитывать, выбран ли собственниками помещений одновременно с решением о заваривании ковшей мусоропровода, способ удаления бытовых отходов, определены ли места для установки контейнеров, а также организации, с которыми предполагается заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 № 307-КГ16-14246 по делу № А42-7291/2015.

В данном случае доказательств невозможности удаления мусора из помещений корпуса 2 многоквартирного жилого дома 29 по ул. Челнокова в г. Севастополе через мусорные контейнеры или иные аргументированные доводы, основанные на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности выводов Управления о нарушении Обществом лицензионных требований в части применения альтернативного мусоропроводу способа сбора бытовых отходов и мусора, что соответствует закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о законности оспариваемого предписания от 20.03.2020 № 20.10.-10-ВЗ/20/205-ПР.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушений норм материального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение  Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года  по делу № А84-1645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиС.Ю. Кузнякова  

                                                                                                  А.В. Привалова