ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58501/2023

Дело № А40-104936/23

г.Москва

28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Априор" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-104936/23, по иску ООО ГК "Априор" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Ускорение Бизнеса" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., по договору № 009/310822/007 от 23 ноября 2023 года неустойки в размере 80 255 руб., по день фактической оплаты,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.07.2023 требования ООО ГК "Априор" (далее – истец) о взыскании с ООО "Ускорение Бизнеса" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., по договору № 009/310822/007 от 23 ноября 2023 года неустойки в размере 80 255 руб., по день фактической оплаты – удовлетворены в части присуждения неустойку в размере 37.480 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 заключен договор № 009/310822/007 на оказание услуг по адаптации, модификации и сопровождению программ для ЭВМ.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках взятых на себя обязательств по договору исполнитель оказывает услуги по изменению конфигурации программных продуктов 1С, по сопровождению ПП 1С, а также по демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с ним, в соответствии с согласованными сторонами листами требований (утвержденная форма приложение № 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что согласно приложению № 1 от 23.11.2022 к договору (листу требований №1), исполнитель обязался в срок до 01.12.2022 предоставить результат, а именно разработать листы требований на перечень задач: 

1. Переход 1С: УТ 10.3 на УТ 11.5; 

2. Интеграция 1С: УТ 11.5 с модулем СБИС (ЭДО); 

3. Оплаты от клиентов (модификация типового функционала); 

4. Блок доработки «Расчет ЗП». 

Стоимость работ по названному листу требований составила 33.000 руб. Платежным поручением № 45166 от 28.11.2022 истец произвел предоплату в размере 33.000 руб. Однако исполнитель не в полном объеме исполнил изложенные требования, а именно не предоставил листы требований на перечень задач п.п. 2, 4.

01.12.2022 исполнителем предоставлено приложение № 2 к листу требований № 2 (лист требований № 2 с заказчиком не согласован), согласно которому, исполнитель обязался осуществить реализацию задач: 

1) Переход с 1 С: УТ 10.3 на УТ 11.5; 

2) Оплата от клиентов (модификация типового функционала). 

Общая стоимость трудозатрат составила 112.000 руб. Платежным поручением № 4934 от 21.12.2022 истец произвел предоплату в размере 112.000 руб. Однако названные работы по состоянию на 27 апреля 2023 года исполнителем не выполнены. Ни один акт сдачи-приемки услуг, подтверждающий осуществление реализации задач не передан заказчику, что свидетельствует о неисполнении согласованных сторонами условий договора. 

При этом срок реализации и трудозатрат в соответствии с п. 7 приложения № 2 от 22.12.2022 - срок начала работ по листу требований; 22.12.2022 - передача клиенту обратной связи по работе с хостингом или предоставление ссылки на демо базу УТ; 26.12.2022 - проведение ознакомительного обучения пользователей по работе с УТ 11.5; 29.12.2022 - предоставление базы УТ 10.3 для перехода в УТ 11.5; 31.12.2022 - будет готова база УТ 11.5; 17.01.2023 - будет готова доработка оплаты от клиента. 

Таким образом, срок завершения работ определен - 17.01.2023. Однако по состоянию на 24.04.2023 работы в соответствии с приложением 2 к листу требований № 2 (лист требований № 2 с заказчиком не согласован) к договору исполнителем не выполнены, документы, свидетельствующие о выполнении работ, у заказчика отсутствуют.

На сумму долга истец начислил пени за период с 02.12.2022 по 27.04.2023 в размере 80.255 руб. в порядке, предусмотренном п.7.5 договора.

23.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № СЮ/13-23 от 23 марта 2023 года (получена ответчиком 31.03.2023), в котором уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 24.04.2023, потребовав возвратить неотработанный аванс и выплатить пени.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт освоения аванса и выполнения работ на сумму, его превышающую, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.7.5 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части присуждения 37.480 руб., ограничив период начисления датой прекращения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-104936/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО ГК "Априор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.