144/2023-48002(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-896/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-6847/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО2, 99» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу № А53-896/2023 

по иску товарищества собственников жилья «ФИО2, 99» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  УСТАНОВИЛ: 

товарищество собственников жилья «ФИО2, 99» (далее - товарищество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение,  ответчик) о взыскании 3 727 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.06.2022 по  30.09.2022, а также с заявлением о взыскании о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решением от 22.03.2023 с ответчика в пользу товарищества с учреждения  взыскано 3 727 руб. 44 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о  взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 22.03.2023 в части  отказа во взыскании части судебных расходов и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя на оплату слуг представителя в полном  объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно  снижен размер судебных расходов. При этом, судом первой инстанции занижено  оценены услуги представителя если исходить из анализа каждого совершенного  процессуального действия.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку ответчик указал, что обжалует решение суда только в указанной в  апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в  соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное  письмо N 82)).  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (исполнитель) и товариществом собственников жилья  «ФИО2, 99» (заказчик) заключен договор об оказании юридический услуг  N 01/23 от 09.01.2023, согласно которому исполнитель оказывает услуги,  перечисленные п. 1.2. настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные  услуги.  

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору  определяется в сумме 30 000 рублей, без учета НДС.  

Между адвокатом Адвокатского Бюро Ростовской области «Правовая защита»  ФИО4 (адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической  помощи N 50/3 от 17.02.2023, согласно которому доверитель поручает, а адвокат  принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях,  установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде  представления интересов ТСЖ «ФИО2, 99» в Арбитражном суде Ростовской  области по делу N А53-896/2023.  

Понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 рублей подтверждаются платежными поручениями N 58 от  13.03.2023 на сумму 8 000 руб. и N 61 от 17.03.2023 на сумму 22 000 руб.  

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем  совершенных представителем действий по составлению документов, сбору  доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность  процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по  данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые,  по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.  

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном  и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг  представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги,  которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов  на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая  стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в  несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и  справедливой.  

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3. Так, средняя стоимость  оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в  арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела  по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной  инстанции -50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб., составление  исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в  случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб.,  составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера  

3 000 руб.  

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом  кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде  учитываются еще такие факторы, как:  

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по  рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения  многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права,  привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных  ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том  числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое  рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных  заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в  судебном процессе.  

С учетом анализа проделанной представителем заявителя работы, участия в  предварительном и одном судебном заседании с вынесением решения суд счел  обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на представителя в  размере 15 000 рублей.  

Судом обоснованно принята во внимание небольшая сложность дела, его  типичность и отсутствие возражений со стороны ответчика.  

В удовлетворении и остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказано.  

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканных  представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении  судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных  ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил  правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом объема и  сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени,  которое было затрачено на подготовку материалов, категории спора, а также  длительности рассмотрения дела и обоснованности заявленной стоимости оплаты  юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся  в регионе.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения  судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей ко  взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов, подлежат  отклонению на основании следующего.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются  оценочным понятием, четких критериев их определения применительно к тем или  иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Апеллянтом не представлены доказательства того, что определенная к  взысканию сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам  разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого  дела.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности  судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела (пункты 1113 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N  454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Следует учитывать, что юридические услуги представителя оценивались  судом первой инстанции не отдельно за каждое процессуальное действие, а как за  ведение дела в целом на стадии судебного производства в суде первой инстанции,  соответственно доводы жалобы с привязкой к конкретным процессуальным  действиям надлежит отклонить.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов вынесено судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу   № А53-896/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО5