482/2018-72186(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2452/2018

г. Киров

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 -  ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.04.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу   № А28-2452/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,  

по заявлению ФИО2  

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области  

об освобождении ООО «Нократ Инвест» от уплаты исполнительского сбора,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об  освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении  исполнительского сбора к Межрайонному отделу судебных приставов по  исполнению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Отдел  судебных приставов, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области),  взысканного с должника - общества с ограниченной ответственностью «Нократ  Инвест» (далее – Общество, ООО «Нократ Инвест») в период с апреля 2010 года  по июль 2011 года на основании соответствующих постановлений судебного  пристава-исполнителя.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 в  

удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), полагает, что как законный участник Общества имеет  процессуальное право на обращение в суд с заявлением об освобождении от  уплаты исполнительского сбора ООО «Нократ Инвест». В апелляционной  жалобе указаны основания для освобождения Общества от уплаты  исполнительского сбора, в том числе его сложное (тяжелое) финансовое  положение.  

Более подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной  жалобе.  

МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области мотивированный отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2010 по июль 2011 в  отношении ООО «Нократ Инвест» в рамках возбужденных исполнительных  производств судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП  России по Кировской области вынесены постановления о взыскании с Общества  исполнительского сбора на общую сумму 469895,12 руб.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «Нократ Инвест», в отношении которого арбитражным  судом введена процедура конкурсного производства, находится в стадии  ликвидации, о чем 11.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за №  2114345354649, конкурсным управляющим Общества является ФИО4  

06.03.2018 ФИО2, являясь участником ООО «Нократ Инвест»,  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об  освобождении от уплаты исполнительного сбора и уменьшении взысканного с  ООО «Нократ Инвест» исполнительного сбора до ¼.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ФИО2 в качестве участника Общества не обладает  полномочиями на обращение в суд от имени ООО «Нократ Инвест».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее-Закон № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим  

Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его  размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Должником в исполнительном производстве признается гражданин или  организация, обязанные по исполнительному документу совершить  определенные действия (передать денежные средства и иное имущество,  исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным  документом) или воздержаться от совершения определенных в исполнительном  документе действий (часть 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела усматривается, что должником по исполнительным  производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления о взыскании исполнительского сбора, является ООО «Нократ  Инвест».  

Вместе с тем, с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского  сбора и о его уменьшении в арбитражный обратилась ФИО2,  являющаяся участником Общества и не наделенная в установленном законом  порядке полномочиями по представлению его интересов.  

При этом ООО «Нократ Инвест» находится в стадии конкурсного  производства, конкурным управляющим – законным представителем Общества  является ФИО4, которая с соответствующим заявлением в суд не  обращалась.  

Установив, что ФИО2 не является должником в рамках  исполнительных производств, а также законным представителем ООО «Нократ  Инвест», на нее не возлагались судебным приставом-исполнителем какие-либо  обязательства по исполнительному документу, неисполнение которых повлекло  вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, арбитражный  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ФИО2  отсутствует право для обращения в суд с заявлением об уменьшении  исполнительского сбора, взысканного с ООО «Нократ Инвест» либо  освобождения от его уплаты.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на применение в  рассматриваемом случае специального порядка, предусмотренного  законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражным  апелляционным судом не принимаются, поскольку порядок рассмотрения  заявлений об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора и  уменьшении его размера определяется только Законом № 229-ФЗ и АПК РФ  независимо от особенностей правового статуса должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на  переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием  для отмены судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным  на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов  дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых  оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  

установлено.  

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу   № А28-2452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

М.В. Немчанинова