1366/2018-99568(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2018 года Дело № А33-34481/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в су- 

дебном заседании дело по иску Администрации Иланского района Красноярского края  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Краснояр- 

ской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по  

строительству сетей связи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по арендной плате и пени, в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.04.2018 № 32, Хромо- 

вой Е.А. - представителя по доверенности от 02.04.2018 № 31, от ответчика: ФИО2, - представителя по доверенности от 12.12.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  

установил:

Администрация Иланского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи (далее – ответчик) о взыскании 66 974 руб. 80 коп. долга за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и 114 762  руб. 68 коп. пени за период с 22.12.2013 по 31.12.2017 по договору аренды № 130 от  22.11.2013.  

Определением от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Определением от 02.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Представители истца заявили об уменьшении размера исковых требований в части взыс- кания пени, просят взыскать с ответчика 80 168 руб. пени за период с 13.01.2015 по  23.04.2018. Кроме того, истец поддерживает исковые требования о взыскании долга – 66974  руб. 80 коп, образовавшегося за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил  снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.  

Администрация Иланского района Красноярского края (арендодатель) и ОАО «РЖД»  заключили договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 22.11.2013 № 130, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 4 земельных участка (далее - участки), из земель населенных  пунктов, общей площадью 8722 кв.м:  

1-й земельный участок расположен по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский  район, г. Иланский, в восточной горловине нового парка от 4372 пк 8 до 4373 пк 0, кадастро- вый номер 24:15:0502002:348, площадью 758 кв. м, разрешенное использование - для строи- тельства вытяжного пути № 22Б,  

2-й земельный участок расположен по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский  район, г. Иланский, в восточной горловине нового парка от 4374 пк 8 до 4375 пк 2, кадастро- вый номер 24:15:2503001:320, площадью 7290 кв. м, разрешенное использование - для строи- тельства вытяжного пути № 18Б,  

3-й земельный участок расположен по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский  район, г. Иланский, в восточной горловине нового парка в районе ул. Голованя, кадастровый  номер 24:15:2503001:321, площадью 538 кв. м, разрешенное использование - для строитель- ства инженерной сети водопровода В1,  

4-й земельный участок расположен по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский  район, г. Иланский, в восточной горловине нового парка от 4375 пк 2 до 4375 пк 3, кадастро- вый номер 24:15:2503001:322, площадью 136 кв. м, разрешенное использование - для строи- тельства воздушной линии ВЛ-10 кВ.  

Договор имеет также силу передаточного акта. Арендодатель передает, а арендатор принимает земельные участки общей площадью 8722 кв.м.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участков устанавливается с 21 ноября 2013 г. по 20 ноября 2016 г. Исчисление даты производится с момента вступления в си- лу постановления администрации о предоставлении в аренду участков, указанных в преам- буле договора. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Иланском  отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии по Красноярскому краю (пункт 2.2. договора).  

В силу пункта 2.3. договора условия договора распространяются на отношения, возник- шие между сторонами до заключения договора, а именно с момента принятия постановления  администрации о предоставлении в аренду земельных участков.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что периодом внесения арендной платы является  квартал. Размер арендной платы за 4-е участка составляет 103583 рубля 90 коп. в квартал,  НДС не предусмотрен. Арендная плата по договору начисляется с 22 ноября 2013 (пункт 3.2.  договора).  

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата исчисляется со дня, следующего  за днем вступления в силу постановления администрации о предоставлении в аренду земельных участков.  

В пункте 3.4. договора установлено, что расчет арендной платы определен в приложении  к договору, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение 2).  

Согласно пункту 3.5. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до  десятого числа первого месяца квартала, за который вносится плата.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы  по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невне- сенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора.  

В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в дей- ствующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ста- вок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер  арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Арендатор обязан перечислять  

арендную плату в размере и порядке, установленном арендодателем в соответствующем уве- домлении с момента его получения (пункт 6.3. договора).  

Ответчик оплатил арендную плату за 2013 и 2014 годы, что подтверждается платежными  поручениями от 17.07.2014 № 892 на сумму 45 406 руб. 40 коп., от 23.07.2014 № 67 на сумму  310 751 руб. 70 коп., от 08.10.2014 № 71856 на сумму 103 583 руб. 89 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2017 № 960 с требованием оплатить долг  и пени в течение 10 дней с момента получения претензии (почтовая квитанция от  30.05.2017). Требования претензии ответчик не исполнил.  

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, истец просит  взыскать с ответчика 66 974 руб. 80 коп. долга за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и  80 168 руб. пени за период с 13.01.2015 по 23.04.2018.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно ли- цо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обя- занности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Стороны заключили договор аренды земельных участков. Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ и Земельным кодексом  РФ.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуще- ство за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудова- ние, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).  

Факт передачи земельных участков подтверждается условиями договора аренды от  22.11.2013 № 130 и ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен  принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование  землей в Российской Федерации является платным.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.  

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  66 974 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.  

Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании условий раздела 3  договора от 22.11.2013 № 130 и приложения № 2 к договору.  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга по арендной плате, начисленной за  указанный период, не представил, требования о взыскании с ответчика 66 974 руб. 80 коп.  долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 80 168 руб. пени. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сум- ма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 5.2 договора истцом начислено 80 168 руб. пени за нарушение срока  внесения арендной платы за период с 13.01.2015 по 23.04.2018.  

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок,  определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное  обязательство.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснован- ным.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наде- лен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено ли- цом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустой- ку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, опреде- ленной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должни- ком является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно неком- мерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О приме- нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, дан- ные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показа- телях инфляции за соответствующий период.  

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Консти- туционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О  разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причи- нение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении  (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №  17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  

споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложив- шейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса  о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несо- размерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под со- размерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский ко- декс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указан- ному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера  неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контр- агента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор аренды земельных участков от 22.11.2013 № 130 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, при заключении договора аренды земельных участков от 22.11.2013   № 130 ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.).  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возмож- ность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполне- нием принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения  истцом мер договорной ответственности.  

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы не- оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной  практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.  

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих яв- ную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требование о взыскании 80168 руб. 84 коп. пени подлежит удо- влетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.  

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государствен- ная пошлина.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  администрации Иланского района Красноярского края 66974 руб. 80 коп долга, 80168 руб. 84  коп. пени.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход  федерального бюджета 5414 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.А. Альтергот