Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2256/2020

г. Благовещенск

04 июня 2020 года

изготовление решения в полном объеме

«

28

»

мая

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по доверенности от 30.04.2020, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – заявитель, управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Твин» (далее – общество, ООО «Твин») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Требования обоснованы тем, что общество, не имея соглашения с правообладателем – ООО «Бардин и Ко», без его ведома и вопреки его интересам, осуществило использование товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком «Непоседово», чем совершило действия, направленные на введение в гражданский оборот услуг с незаконным воспроизведением чужого товарного знака. 

Ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества. Пояснил, что общество после того, как узнало о том, что товарный знак уже зарегистрирован за ООО «Бардин и Ко», незамедлительно изменило наименование детского игрового центра. Просил учесть неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, в связи с чем  деятельность ООО «Твин» приостановлена и общество несет убытки, в том числе по оплате арендных платежей, которые выставляются арендодателем.

Заслушав представителя  общества, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Товарный знак  «Непоседово» зарегистрирован в том числе по 41 классу МКТУ (международной классификации товаров и услуг) - предоставление игрового оборудования для детей; предоставление обучающих развлечений для детей в центрах продленного дня; предоставление зон для отдыха и развлечений на природе в виде игровых площадок для детей; обучение. 

ООО «Бардин и Ко» является правообладателем товарного знака «Непоседово», зарегистрированного на территории Российской Федерации службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номером регистрации № 612517 от 11.04.2017 г. Дата истечения срока действия исключительного права - 01.02.2026 года.

ООО «Твин» предоставляло услуги игрового городка «Непоседово» в ТРЦ «Острова» (

<

...>)  название которого, схоже до степени смешения с товарным знаком «Непоседово».

В управление поступило обращение генерального директора ООО «Бардин и Ко» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129338, 

<

...>) ФИО3 (вх. № 2500/Ж-2019 от 30.12.2019 г.).

Согласно обращению ООО «Бардин и Ко» стало известно, что ООО «Твин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неправомерно размещает на вывесках, стендах, сертификатах, карточках посетителей, форменной одежде сотрудников обозначение «Непоседово». Также информация об игровом городке дается в аккаунте Instagram (igrogorodblg), где размещены фото и отзывы с названием «Непоседово» и тегом #непоседово, а логотип аккаунта похож до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком («Непоседово»).

Из обращения следует, что ООО «Твин» использует товарный знак «Непоседово» без письменного разрешения правообладателя знака ООО «Бардин и Ко» не менее 6 месяцев.

К обращению приложены 14 фотографий, подтверждающих изложенные в обращении факты. На представленных фотографиях изображены:

вход в детский развлекательный (игровой) городок «Непоседово» с размещенными вывесками, в т.ч. указанием режима работы (с 10-00 до 21-45);

общий вид игрового городка «Непоседово» с детьми, катающимися на машинках и велосипедах;

сотрудники игрового городка «Непоседово» в футболках с надписями: «Непоседово» на левой стороне груди и на спине;

информационный стенд «Уголок потребителя» игрового городка «Непоседово» на котором размещены:

а)свидетельство о постановке на учет ООО «Твин» в налоговом органе по месту нахождения,

б)прайсы на будние, выходные и праздничные дни,

в)режим работы (с 10-00 до 21-45)

г)«ПРАВИЛА ПОСЕЩЕНИЯ ДЕТСКОГО ИГРОВОГО ГОРОДКА «НЕПОСЕДОВО» (ДИГ «Непоседово»);

карточка посетителя детского игрового городка «Непоседово» ФИО4,

кассовый чек ООО «Твин» (ИНН 

<

***>) от 07.12.2019 г. (время на чеке - 17:03) Операция/Чек 4413/4395, клиент ФИО5, услуга: продление билета на 1 час без проката авто (выходные) на сумму 250 руб. 00 коп., получатель: ООО «ТВИН», 

<

...>, место расчетов: ТРЦ «Острова», ДИГ «НЕПОСЕДОВО»;

скриншоты аккаунта Instagram (igrogorodblg) с фотографиями сертификатов на разовые посещения (2 часа и безлимит) детского игрового городка «Непоседово» ул. Мухина, 114, ТРЦ «Острова» (Старый город, 2 этаж).

Управлением был сделан вывод о том, что ООО «Твин» в нарушение статей 1229, 1484 ГК РФ без ведома и вопреки интересам правообладателя - ООО «Бардин и Ко»  осуществило использование товарного знака при предоставлении услуг в детском игровом  городке «Непоседово».

Тем самым общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении общества назначено на 19.03.2020. Копия уведомления вручена обществу 18.03.2020, о чем имеется отметка на уведомлении от 18.03.2020. 

19.03.2020 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, действия ООО «Твин» квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что обществом использовалось наименование, графическое изображение и словесная конструкция (словосочетания букв) товарного знака «Непоседово» в наименовании детского развлекательного (игрового) городка «Непоседово» расположенного на 2 этаже ТРЦ «Острова» (

<

...>), в т.ч. на вывесках, форме сотрудников игрового городка, сертификатах и карточках посетителей, в аккаунте Instagram (igrogorodblg) в сети Интернет, подтверждаемое в т.ч. кассовым чеком ООО «Твин» от 07.12.2019 г. в 17 час. 03 мин. без разрешения правообладателя.

При этом правообладатель обществу право использования спорного товарного знака не предоставлял. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Твин» не представило каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный  на вывесках, форме сотрудников игрового городка, сертификатах и карточках посетителей, в аккаунте Instagram (igrogorodblg) в сети Интернет, в кассовом чеке  от 07.12.2019  не схож до степени смешения с товарным знаком «Непоседово», зарегистрированным на территории Российской Федерации, а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.03.2020 № 15С, объяснением генерального директора ООО «Твин» ФИО6 от 19.03.2020.

Деятельность игрового городка «Непоседово» в ТРЦ «Острова» (

<

...>) подпадает под действия 41 класса МКТУ, в рамках которого зарегистрирован товарный знак «Непоседово».

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 суд находит доказанным.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы  с позиции рядового потребителя.

В настоящем деле суд, исследовав фотоматериалы, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения нанесенных на вывесках, форме сотрудников игрового городка, сертификатах и карточках посетителей, в аккаунте Instagram (igrogorodblg) в сети Интернет, в кассовом чеке  от 07.12.2019 графического изображения и словесной конструкции (словосочетания букв)  с зарегистрированным товарным знаком «Непоседово».

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ООО «Твин» норм и правил в сфере охраны интеллектуальной собственности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Обществом не предпринято всех возможных мер с целью недопущения совершения правонарушения.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 управление уполномочено составлять протоколы по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель общества надлежащим образом извещался уведомлением от 18.03.2020, в котором разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. 

На момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконного использования чужого товарного знака. Допущенные обществом нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права правообладателя. Поскольку правонарушение посягает на интеллектуальную собственность, - независимо от размера причиненного потерпевшему ущерба малозначительным являться не может.

На основании изложенного суд  пришел к выводу, что основания для применения в отношении ООО «Твин» статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что в вину ООО «Твин» вменяется  незаконное использование (в отсутствие согласия правообладателя) товарного знака, в связи с чем, совершенное правонарушение связано с причинением имущественного ущерба правообладателю, поэтому в рассматриваемом случае основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Санкция по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания  суд учитывает  требования  статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, его имущественное положение, добровольное устранение выявленных нарушений незаконного использования товарного знака, суд находит возможным назначить ООО «Твин» наказание в минимальном размере предусмотренном статьёй в виде штрафа в размере 50 000 рублей. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения.

В ходе производства по данному делу должностными лицами управления предметы административного правонарушения не изымались и не арестовывались, в связи с чем  оснований для назначения дополнительного вида административного наказания в виде конфискации не имеется.

Суд  разъясняет обществу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд 

решил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВИН» зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 22.02.2019, расположенное по адресу 

<

...> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Амурской области расчётный счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области в г. Благовещенск (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области), ИНН 

<

***>; КПП 280101001, БИК 041012001, назначение платежа КБК 14111601141019000140 (административный штраф по решению № ___), код ОКТМО 10701000, УИН 14104280004700014793.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский