АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27397/2021

г. Новосибирск

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2022

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600187782), г. Новосибирск 

к садоводческому некоммерческому товариществу "Искорка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территория СНТ Искорка, Новосибирский район, Новосибирская область

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 11-ЮЛ от 25.06.2020 в размере 250000 руб., пени в размере 334350 руб., почтовых расходов в размере 207,64 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, ФИО2,  ответчика ФИО3 по доверенности № 1 от 21.10.2021, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Искорка" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 11-ЮЛ от 25.06.2020 в размере 250000 руб., пени в размере 334350 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что истец не оказал заявленный объем услуг, а также просил снизить пени по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 11-ЮЛ от 25.06.2020, по которому истец оказывает ответчику по написанию заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений, произвести расчет суммы иска, осуществить представительство в судах г.Новосибирска, довести дело до исполнительного производства. 

Согласно п.3.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

На основании п.п. 4.1 и 4.4 договора вознаграждение исполнителя утверждается по согласованию сторон и указывается в Задании. 

В определенную Заданием сумму оплаты услуг Исполнителя не входят затраты на государственные пошлины, нотариальные расходы, и др. расходы так или иначе которые несет Исполнитель в результате оказания услуг, согласно п. 1 настоящего Договора. Сроки оплаты согласовываются Сторонами дополнительно.

Как следует из материалов дела, истцу было выдано задание от 25.06.2020 на написание заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО4 (л.д. 31) и задание от 22.07.2021 г. (л.д. 32). 

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в размере 5000 рублей  по заданию от 25.06.2020 (в этой части иск ответчиком не оспаривается) и по заданию от 22.07.2020 в сумме 245000 рублей, в том числе   :

- по п. 1-63 Задания от 22.07.2021 г. задолженность на момент подписания настоящего задания составляет 105 000,00 рублей.   

- по п. 64-75 Задания от 22.07.2021 г. задолженность на момент подписания настоящего задания составляет 140 000,00 рублей.   

Общая сумма задолженности по расчетам истца составила 250000 рублей. 

Согласно п.9.1 договор действует бессрочно. 

В ответе на претензию истца (л.д. 42-50) ответчик заявил о расторжении договора с 27.09.2021.

Ответчик считает, что у него не возникло обязательство по оплате услуг истца в рамках задания от 22.07.2021, поскольку фактически услуги истцом оказаны не были. Договор  расторгнут 27.09.2021 года.

Истец утверждает, что на момент расторжения договора 27.09.2021 им были оказаны услуги, перечисленные ответчиком в задании от 22.07.2021.

Судом установлено, что в претензии, направленной ответчику 09.09.2021 (до расторжения договора) истец указал ответчику на выполнение им работ по Заданию от 22.07.2021 в части подготовки исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, а также иных документов, необходимых для направления в суд (справки о задолженности).  

Результаты работ (заявления о выдаче судебных приказов, исковые заявления, справки) были направлены ответчику с претензией 09.09.2021, и фактически приняты им, поскольку в ответе на претензию (л.д. 51) ответчик не заявил об отсутствии результатов работ, не заявил возражений относительно качества их выполнения. Ответ на претензию содержит единственное возражение относительно размера начисленной неустойки. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик согласно положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора по инициативе ответчика 27.09.2021 истцом были оказаны услуги по составлению заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений в отношении должников- физических лиц, перечисленных в задании, данные заявления были направлены ответчику и приняты им. Возражений на результаты оказанных услуг от ответчика не поступили. 

Невозможность оказания услуг истцом в полном объеме (подача заявлений в судебные органы и органы ФССП) обусловлена расторжением договора по инициативе ответчика 27.09.2021 года.

Таким образом, оказание истцом услуг, заявленных в задании от 22.07.2021,  подтверждается материалами дела. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании задания от 22.07.2021 года, согласно которому в день составления задания ответчик оплачивает 5000 рублей за каждое заявление о выдаче судебного приказа по п.1-63 задания, всего 105000 рублей (21 заявление х 5000), и 140000 рублей за подготовку исковых заявлений по п.п. 64-75 задания в размере 140000 рублей (35000 х 4 исковых заявления). 

Относительно определенной истцом стоимости услуг ответчик возражений не высказал, контррасчет размера задолженности не представил. Судом установлено, что с момента заключения договора между сторонами стоимость услуг истца определялась в аналогичном порядке (в день составления задания 5000 рублей, в день направления приказа в ФССП 5000 рублей). Фактически с момента заключения договора между сторонами сложились правоотношения по определению стоимости работ по составлению заявлений о выдаче судебных приказов – 5000 рублей. В отношении исковых заявлений сторонами договора в задании от 22.07.2021 было согласовано условие о единовременной выплате стоимости работ в размере 35000 рублей за каждое исковое заявление. 

В процессе исполнения договора, до его расторжения 27.09.2021, ответчик  не возражал против стоимости оказанных услуг. В ответе на претензию  такие  возражения  также отсутствуют. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о выдаче судебных приказов, копиями справок, исковых заявлений (л.д. 88), а также претензионным письмом от 09.09.2021, согласно которому все результаты работ переданы заказчику. 

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 250000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично. 

Согласно п. 6.2. Договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени представлен истцом в исковом заявлении. Согласно расчету пени начислены за период с 25.06.2020 (в том числе в отношении услуг, не оспариваемых ответчиком) по 27.09.2021 (дата расторжения договора), и составили 334350 рублей. 

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, и просил суд снизить ее размер. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Учитывая, что по условиям договора на  ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (1% процент), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента), при этом данное несоответствие явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства,  суд считает, что неустойка подлежит уменьшению   до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а именно до суммы 33435 рулей за весь период начисления пени. 

В этой части требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать. 

Судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с   садоводческого некоммерческого товарищества "Искорка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территория СНТ Искорка, Новосибирский район, Новосибирская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600187782), г. Новосибирск  задолженность в размере 250000 рублей, пени в сумме 33435 рублей, почтовые расходы в размере 207,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14687 рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова