АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-20453/2022

г. Краснодар

23 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Фотиадис, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» г. Крымск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность 07.07.2022 г.);  

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» г. Крымск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2017 г. № 131176 за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 8 888 208, 64 руб., пени, за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 268 399, 90 руб. а также расходов по оплате госпошлины.

 Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит принять частичный отказ от основного долга за декабрь 2021 года в размере 473 249,45 руб. по договору № 23010301173 от 01.10.2017, а также взыскать задолженность за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в сумме 7 441 358,57 руб., пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022по 31.10.2022 в сумме  431 537,38 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.11.22 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг в сумме 7 441 358,57 руб.  

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга по договору № 23010301173 от 01.10.2017 за декабрь 2021 года в размере 473 249,45 руб., суд счел возможным удовлетворить его с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска на сумму основного долга по договору № 23010301173 от 01.10.2017 за декабрь 2021 года в размере 473 249,45 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ч.6 ст. 121 АПК РФ. 

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Сама по себе замена представителя юридического лица накануне судебного заседания либо неознакомление нового представителя ответчика с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания не является основанием для отложения слушания дела, рассматриваемого в арбитражном суде более шести месяцев. Кроме того, суд учитывает, что ответчик каких-либо веских доводов для отложения судебного разбирательства не привел, дополнительных доказательств не представил. Судебное заседание откладывалось на срок более 2 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

При этом у ответчика было достаточно времени для подготовки документально мотивированной позиции, предыдущее судебное заседание было назначено 08.10.2020, новых документальных доказательств в материалы дела не представлялось.

Из текста ходатайства об отложении не следует, какие именно ответчик хочет представить дополнительные доказательства имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того суд отмечает, что явка представителей не была признана обязательной, ответчик был вправе представить пояснения, процессуальные документы или дополнительные доказательства, письменно путем использования сервиса «Мой арбитр», посредством которого подано также настоящее ходатайство об отложении.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать как в необоснованном и нецелесообразном.

Ответчик ранее представлял отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 09 ноября 2022г. в связи с необходимостью изучения представленных документов объявлен перерыв до 10 ноября 2022г. до 16 час. 35 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 № 131176 (далее – договор), предметом которого является поставка (отпуск) ГП электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30% стоимости договорного потребления электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% стоимости договорного потребления электрической энергии указанного периода.  

Во исполнение условий договора истец за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года стоимость поставленной энергии 8 888 208,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями электропотребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Между тем, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания 473 249,45 руб., производство по делу в данной части прекращено.  

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании 7 441 358,57 руб. основного долга,  пеней за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 31.10.2022 г. в сумме  431 537,38 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.11.22 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг в сумме 7 441 358,57 руб.  

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт наличия задолженности по оплате электрической энергии на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании задолженности в размере 7 441 358, 57 руб. заявлено истцом правомерно. 

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно.

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет пеней не представлен.

Таким образом, требование о взыскании 431 537,38 руб. пеней за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.11.22 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг в сумме 7 441 358,57 руб.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.11.22 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг в сумме 7 441 358,57 руб., признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что ответчиком удовлетворены исковые требования в размере 473 249,45 руб. непосредственно после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятием его к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата в размере 473 249,45 руб. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика истцу в размере 68 783 руб. Так как, сумма требований увеличилась, следовательно, государственную пошлину довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга по договору № 23010301173 от 01.10.2017 за декабрь 2021 года в размере 473 249,45 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» г. Крымск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), задолженность 7 441 358,57 руб. за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г., пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 431 537,38 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг года в сумме 7 441 358,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 783 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» г. Крымск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                      Ю.С. Григорьева