АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49985/2018

г. Краснодар

06 ноября 2024 года

05 ноября 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2024 по делу № А32-49985/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных  средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кубани» (далее – общество, ООО «ТКК») в размере 2 047 592 рублей 60 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 17.08.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 27.01.2022. Податель жалобы указывает, что ФИО1 являлся участником ООО «ТКК» с 55 % доли в уставном капитале общества до 02.12.2020; на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной ФИО1 не являлся участником общества, ему не было известно о наличии указанного спора; 08.12.2023 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТКК» (дело № А32-67721/2023), заявление банка никак не связано с обязательствами, являвшимися предметом исследования согласно определению суда от 27.01.2022; материалы дела № А32-67721/2023 не содержали сведений о банкротстве ООО «ЮгМаслоПродукт»; право требования к ООО «ТКК» продано должником ИП ФИО4, который в свою очередь 30.08.2024 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело № А32-67721/2023 в качестве соистца; до обращения ИП ФИО4 с заявлением о вступлении в дело № А32-67721/2023 ФИО1 не мог и не должен был узнать о нарушении его прав определением суда от 27.01.2022.

Дополнение к кассационной жалобе содержит ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу статьи 286 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 указал на законность и обоснованность определения апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮгМаслоПродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 77033044554/117 (6597), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.06.2019 № 3894882.

Решением суда от 29.01.2020 ООО «ЮгМаслоПродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 27.01.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «ТКК» денежных средств в размере 2 047 592 рублей 60 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере.

По результатам торгов по продаже дебиторской задолженности (сообщение                    от 22.05.2024 № 14448662), 23.05.2024 должник (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП ФИО4 перешло право требования к ООО «ТКК» в размере 2 047 592 рублей 60 копеек в соответствии с определением суда от 27.01.2022.

Определением суда от 03.07.2024 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «ЮгМаслоПродукт» на ИП ФИО4 по определению суда от 27.01.2022 по обособленному спору № А32-49985/2018-48/805-Б-6С.

С 14.04.2017 по 02.12.2020 ФИО1 являлся участником ООО «ТКК» с               55 % доли в уставном капитале общества.

Из открытых сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что 18.06.2021 возбуждено дело № А32-25183/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКК». Определением суда от 06.02.2023 по делу № А32-25183/2021 требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 7 573 933 рублей 21 копейки включены в реестр требований кредиторов общества. Определением суда от 22.03.2023 производство по делу № А32-25183/2021 прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТКК» 30.06.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесена запись № 2232300864387 о прекращении общества как недействующего юридического лица.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТКК» в сумме 7 573 933 рублей 21 копейки. Определением суда от 15.12.2023 по делу № А32-67721/2023 заявление банка принято к производству суда.

30 августа 2024 года ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле № А32-67721/2023 в качестве соистца.

Полагая, что у ФИО1, как у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТКК», появилось право на обжалование судебного акта о признании сделки недействительной, на основании которого возникло реституционное требование к обществу, последний обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 27.01.2022 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 27.01.2022 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения, следовательно, срок его обжалования истек 10.02.2022, в то время как ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 16.05.2024, т.е. по истечении установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности.

Апелляционный суд заключил, что ФИО1 был осведомлен о наличии определения от 27.01.2022 с даты принятия судом 15.12.2023 заявления ПАО «Банк Уралсиб» о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела                                   № А32-67721/2023, но не позднее 09.01.2024, т.е. с момента направления ходатайства об ознакомлении с материалами указанного дела, и соответственно, мог воспользоваться имеющимся у него правом апелляционного обжалования определения от 27.01.2022 в установленные законом сроки, вместе с тем, апелляционная жалоба подана                   ФИО1 лишь 16.05.2024, спустя более 4 месяцев с того момента как он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов названным судебным актом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021             № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – Постановление № 49-П) сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО7», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос о законности требования разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Кодекса.

Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2024 № 301-ЭС23-24424).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 27.01.2022 в порядке апелляционного производства ФИО1 сослался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной он не являлся ни руководителем, ни участником общества (ответчика по сделке). О наличии определения суда от 27.01.2022 ФИО1 узнал случайно, после восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ТКК», как о действующем юридическом лице, на основании решения суда                от 20.11.2023 по делу № А32-40553/2023, принятого по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы указал, что определением от 15.12.2023 по делу                             № А32-67721/2023 судом принято к производству заявление ПАО «Банк Уралсиб» о привлечении контролирующих ООО «ТКК» лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 30.08.2024 ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле № А32-67721/2023 в качестве соистца.

ФИО1 полагает, что выводы, изложенные в определении суда от 27.01.2022, могут быть противопоставлены его позиции при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, установив, что ФИО1 был осведомлен о наличии определения от 27.01.2022 с даты направления 09.01.2024 ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А32-67721/2023 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о привлечении его к субсидиарной ответственности, принятого судом к производству 15.12.2023, посчитал, что заявителем не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после указанной даты обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.01.2022, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в основание субсидиарной ответственности по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» положены неисполненные обязательства ООО «ТКК» по кредитному договору, подтвержденные определение суда от 06.02.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А32-25183/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества, в рамках которого должник свои требования не предъявлял.

О наличии определения суда от 27.01.2022 о признании сделки недействительной и о том, что требования по указанному судебному акту могут быть предъявлены к нему как субсидиарному ответчику, о нарушении его прав и законных интересов названным судебным актом ФИО1 не мог и не должен был узнать ранее обращения                          ИП ФИО4 с заявлением о привлечении его к участию в деле № А32-67721/2023 в качестве соистца.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что ФИО1 был осведомлен о наличии определения суда первой инстанции от 27.01.2022 с даты принятия судом 15.12.2023 заявления ПАО «Банк Уралсиб» о привлечении контролирующих              ООО «ТКК» лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела № А32-67721/2023, но не позднее ознакомления последнего с материалами данного дела (09.01.2024), и послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Потенциальная осведомленность ФИО1 о возбуждении дела о банкротстве ООО «ЮгМаслоПродукт», размещение судебных актов вынесенных по указанному делу в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) и наличие у заявителя возможности ознакомления с ними, не наделяла его правом на обжалование определения суда от 27.01.2022 о признании сделки недействительной, от размера реституционного требования по которой к обществу объективно зависит сумма подлежащей применению субсидиарной ответственности (в случае доказанности наличия оснований).

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении № 49-П, предъявление ПАО «Банк Уралсиб», ИП ФИО4 к ФИО1 требований о привлечении к субсидиарной ответственности повлекло наличие у последнего материально-правового интереса на обжалование определения суда от 27.01.2022 и предоставило ему процессуальное право обратиться с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

На основании изложенного судебная коллегия окружного суда считает, что отказ ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ее рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование противоречит правовому подходу, указанному в Постановлении № 49-П.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что 11.04.2024              ООО «ЮгМаслоПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ТКК» несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 2 047 592 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов общества. ИП ФИО4 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 25.07.2024 заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве принято к совместному рассмотрению с заявлением                               ООО «ЮгМаслоПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ООО «ТКК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу                       № А32-20339/2024. Учитывая прекращение производства по делу № А32-25183/2021 о банкротстве ООО «ТКК» в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства, высока вероятность дальнейшего предъявления указанных требований к ФИО1 являвшемуся участником общества в период осуществления перечислений, признанных недействительными определением суда от 27.01.2022.

Поскольку иные обстоятельства, которые являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 27.01.2022 апелляционным судом не установлены, определение апелляционного суда от 17.08.2024 подлежит отмене на основании части 1 статьи 287 Кодекса, а апелляционная жалоба – направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2024 по делу № А32-49985/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник

 

Е.Г. Соловьев