ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-3676/2021

18.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2022 по делу № А25-3676/2021, при участии общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО2 (по доверенности от 20.07.2020), в отсутствии представителя ООО «КЖБК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «КЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», ответчик) о возврате имущества, переданного по договору № 2/19 от 01.12.2019: земельных участков для добычи полезных ископаемых 09:01:0061501:17 и 09:01:0061501:38.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам заходить на территорию земельных участков 09:01:0061501:17 и 09:01:0061501:38 для добычи полезных ископаемых (ПГС); запрета ответчику использовать земельные участки 09:01:0061501:17 и 09:01:0061501:38 для добычи полезных ископаемых; запрета ответчику осуществлять хозяйственную деятельность на территории земельных участков 09:01:0061501:17 и 09:01:0061501:38. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции нашел доводы истца обоснованными и посчитал необходимым принять обеспечительные меры в заявленном объеме с учетом интересов истца (банкрота) и его кредиторов, указал, что непринятие таких мер может повлечет причинение значительного ущерба заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Стройком» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «КЖБК» № А25-630/2017 истец подал заявление об оспаривании сделки и ходатайство и принятии схожих обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано. Апеллянт указал о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, путем подачи повторного иска с требованиями, аналогичными рассматриваемым в деле о банкротстве ООО «КЖБК».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «КЖБК» ФИО3 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В назначенное время судебного заседания 04.04.2022, конкурсный управляющий ООО «КЖБК» к участию в деле в режиме веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил ни посредством телефонной связи, ни путем использования сайта «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании 04.04.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва, 11.04.2022 представитель конкурсного управляющего ООО «КЖБК» периодически подключался/отключался к судебному заседанию, по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено. При этом, представитель ООО «Стройком» принимал участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, без технических сбоев. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу были предоставленные все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался. Учитывая, что представитель истца изложил суду свою процессуальную позицию по делу в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайств не заявил, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца согласно части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. 

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2020 по делу № А25-630/2017 ООО «КЖБК» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 по делу № А25-630/2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «КЖБК» (сторона-1) и ООО «Стройком» (сторона-2) был заключен договор №2/9 (далее-договор), согласно которому сторона 2 приняла на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет стороны-1 осуществлять фактические и юридически значимые действия, направленные на реализацию третьим лицам продукции стороны-1, в связи с чем, обязана собственными силами осуществлять переработку полезных ископаемых (песчано-гравийную смесь), которые добыты стороной -1 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В целях выполнения условий договора, ООО «КЖБК» предоставило ООО «Стройком» в пользование карьер, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 09:01:0061501:38 и 09:01:0061501:17, принадлежащие ООО «КЖБК» на праве собственности.

В пункте 3.1 договора стороны договорились осуществлять расчеты по договору следующим способом: 90% от объема переработанной продукции передается в собственность стороне-2, а 10% от объема переработанной продукции остается у стороны-1, т.е. ООО «КЖБК».

Указывая о том, что договор заключен на нерыночных условиях ввиду занижения арендной платы, конкурсным управляющим ООО «КЖБК» в адрес ООО «Стройком» направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (отказе от договора).

Полагая расторгнутым указанный договор в одностороннем порядке, указывая, что ООО «Стройком» не произвело возврат имущества, незаконно продолжает осуществлять на территории указанных земельных участков деятельность по переработке полезных ископаемых, добыча которых принадлежит исключительно ООО «КЖБК», истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании возвратить переданное по договору имущество: земельных участков с кадастровыми номерами 09:01:0061501:38 и 09:01:0061501:17. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик, продолжая незаконно использовать принадлежащее истцу имущество, приводит его к физическому износу и уменьшению стоимости, что причиняет значительный ущерб и нарушает права истца и его кредиторов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его предположительные доводы о значительном ущербе, который нуждается в предотвращении, не подтверждено наличие условий, позволяющих принять меры по обеспечению иска. 

Доводы истца о том, что с момента заключения договора в адрес ООО «КЖБК» со стороны ответчика не производятся предусмотренные пунктом 3.1 договора выплаты в размере 10% от объема переработанной продукции, свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств, что является основанием для обращения ООО «КЖБК» с самостоятельным иском о взыскании задолженности, но не свидетельствует о наличии оснований для применения обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Стройком» является действующим хозяйствующим субъектом. Согласно данным официального  сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о возбуждении в отношении ООО «Стройком» процедур банкротства отсутствуют.

ООО «КЖБК» не приведено документально подтвержденных доводов, позволяющих с разумной степенью достоверности предполагать, что поведение ответчика объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Истцом не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика. 

При этом, суд первой инстанции не мотивировал, каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права ООО «Стройком», поскольку принятые обеспечительные меры по сути полностью ограничивают ведение хозяйственной деятельности ответчика, имеющего обязательства перед истцом по договору, в настоящее время не признанного судом недействительным. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам заходить на территорию и использовать земельные участки для добычи полезных ископаемых, запрета осуществлять хозяйственную деятельность на территории земельных участков, фактически предрешают исход спора и направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что ООО «Стройком» совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЖБК» №А25-630/2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ООО «Стройком» о признании недействительным договора от 01.12.2019 №2/19, о расторжении которого в одностороннем порядке, истец указывает в обоснование доводов в рамках настоящего спора. 

Указанные требования ООО «КЖБК» в рамках дела о банкротстве №А25- 630/2017 на данный момент не рассмотрены судом. 

При этом, в рамках дела № А25-630/2017, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, аналогичных заявленным в рамках настоящего спора, а именно: запрета ООО «Стройком» и иным лицам заходить на территорию земельных участков 09:01:0061501:38 и 09:01:0061501:17. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 по делу № А25- 630/2017, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

После отказа в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А25- 630/2017, конкурсным управляющим ООО «КЖБК» инициировано возбуждение производства по настоящему делу (исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 09.02.2022), в рамках которого заявлены аналогичные обеспечительные меры.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора, действия истца, по сути, направлены на преодоление судебного акта, принятого не в пользу ООО «КЖБК» по делу № А25- 630/2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкретных оснований для принятия обеспечительных мер истцом не представлено, само по себе предположение заявителя о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не мотивированно, а заявленная обеспечительная мера не отвечает принципу обоснованности, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового об отказе ООО «КЖБК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ООО «Стройком» платежным поручением от 21.02.2022 №104  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2022 по делу                 № А25-3676/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А25-3676/2021– отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

           Судья 

 

С.Н. Демченко