ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93808/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.  при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2023 онлайн  

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.10.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3203/2024) ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.01.2024 по делу № А56-93808/2023 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства, принятое  

по иску ООО "Московский авторский клуб" к ИП ФИО2 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб»  (далее – ООО «Московский авторский клуб», Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на литературные произведения, 17 840 руб. 50  коп. судебных издержек, неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ на случай  неисполнения судебного решения в размере 2 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного решения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.12.2023 с  ИП ФИО2 в пользу ООО "Московский авторский клуб" взыскано 80 000руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, 3  200 руб. расходов по госпошлине и 17 840 руб. 50 коп. судебных издержек; в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированный текст решения составлен судом 19.01.2024. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 рассмотрение  апелляционной жалобы на основании статьи 272.1 АПК Российской Федерации  назначено в судебном заседании 16.04.2024 с вызовом сторон.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

 Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

 Представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове в судебное  заседание и допросе в качестве свидетеля последнего руководителя издательства  Общество с ограниченной ответственностью «МЕТ» - ИП Наумович Марину  Михайловну (г. Минск), кроме того, в апелляционной жалобе изложены ходатайства:  запросить оригинал договора уступки права требования от 16.08.2023 со всеми  приложениями и почтовыми квитанциями о направлении уведомления об уступке  права; доказательства, подтверждающие факт направления автору и получения от  автора подписанного договора уступки права требования; истребовать у  Пограничной службы ФСБ России сведения о пересечении государственной  границы РФ ФИО4 в период с 01.01.2023 по 01.09.2023 в целях  подтверждения факта подписания договора уступки права требования в г. Москве;  вызвать в качестве свидетеля ФИО4, привлечь к участию в  деле в качестве третьего лица автора произведений – Губермана И.М. (Израиль).  

 Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных  ходатайств.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  ответчиком ходатайств.  

В силу положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о  фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1).  

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и  сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на  доказывание которых направлено указанное ходатайство, не может быть  подтверждено свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости  доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.  

Более того, вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не  обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае,  если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств  для разрешения спора по существу заявленных требований, учитывая то  обстоятельство, что свидетели, о вызове которых заявлено ответчиком постоянно  

проживают на территории иностранных государств (Республика Беларусь, Израиль)  апелляционный суд не находит оснований для вызова в судебное заседание  свидетелей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не  обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или  по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего  лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических  обстоятельств каждого конкретного дела.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица,  которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных  интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье  лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем  правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном  суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с  тем, связанных между собой правоотношений.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в  будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.  

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ответчиком не доказано, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица,  участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в  частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия  возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно  находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин,  препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2  пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для истребования доказательств, поскольку согласно пояснений истца  договор уступки права требования подписан путем обмена документами по  электронным каналам связи, в связи с чем сведения о пересечении  государственной границы РФ ФИО4 в период с 01.01.2023 по 01.09.2023  в целях подтверждения факта подписания договора уступки права требования в г.  Москве, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.  

 Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и  обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4  является автором и обладателем исключительных прав на литературные  произведения, представляющие собой четверостишия, так называемые "Гарики",  каждое из которых является самостоятельным объектом авторского права, в том  числе объединенные в сборники: «Первый Иерусалимский дневник», «Второй  иерусалимский дневник», «Третий иерусалимский дневник», «Закатные гарики» и  др.  

Истцом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 разместил на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего  пользования Интернет предложение о продаже книги "Первый Иерусалимский  дневник".  

Представителем истца оформлен заказ № 88216201-0025 от 07.08.2023 и  приобретена книга "Первый Иерусалимский дневник", что подтверждено заказом,  кассовым чеком от 07.08.2023 на сумму 507 руб. При этом реализованное  ответчиком спорное произведение И. Губермана «Первый Иерусалимский дневник»  было издано ООО «МЕТ» в 2006 году, количество экземпляров 5100. На экземпляре  книги имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта:  латинская букв "с" в окружности () ФИО4, 2006.; латинская букв "с" в  окружности () Оформление ФИО5, 2006; латинская букв "с" в окружности ()  ООО «МЕТ», 2006.  

Как утверждает истец, ФИО4 разрешение на издание своих  произведений ООО «МЕТ» не давал.  

16.08.2023 между автором ФИО4 и Обществом с ограниченной  ответственностью "Московский авторский клуб" заключен Договор № 23/6/25 уступки  права требования, в соответствии с которым автор передал Истцу право требовать  с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения  автора.  

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав на литературные произведения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на  обращение в суд с иском, нарушении ответчиком исключительных прав на объекты  авторского права и удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При  этом суд первой инстанции исходил из того, что автор ФИО4 в 1988 году  эмигрировал из СССР в Израиль, не знал и не обязан был знать о том, что в 2006  году издательство "МЕТ" без согласия автора издало книгу «Первый Иерусалимский  дневник», поскольку данная информация не является общедоступной. Автор книги  не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу  своих литературных произведений, не заключал какой-либо договор с ответчиком  либо с издательством "МЕТ".  

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене.  

 Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами  интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,  которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные  права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения,  осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения  или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 1 статьи 1287 ГК РФ по договору о предоставлении права  использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем  с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается  обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат  обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в  договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от  договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Как указано в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исчерпание  исключительного права на произведение представляет собой один из случаев  свободного использования произведения - исключение из общего правила о том,  что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только  правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и  применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.  

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или  конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский  оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных  экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае  образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того,  создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у  третьих лиц.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование произведения тем способом, который  использовал нарушитель.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет  ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252  названного Кодекса).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения,  так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении  требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него  исключительных прав на соответствующие произведения и факт их использования  ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им  требований законодательства при использовании спорных произведений.  

По настоящему делу авторство И. Губермана на произведения, а также факт  распространения ответчиком книги, содержащей литературные произведения  указанного автора, сторонами не оспариваются.  

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что  реализованное ответчиком спорное произведение ФИО4 «Первый  Иерусалимский дневник» было издано ООО «МЕТ» в 2006 году, количество  экземпляров 5100.  

На экземпляре книги имеется предупредительная маркировка  правообладателя - знак копирайта:  

латинская букв "с" в окружности () ФИО4, 2006.; латинская букв "с" в окружности () Оформление ФИО5, 2006; латинская букв "с" в окружности () ООО «МЕТ», 2006. 

При этом, материалами дела установлено, что издательство ООО «МЕТ» (УНП  100052024) прекратило свою деятельность 21.05.2020 (дата ликвидации  21.05.2020). В период осуществления деятельности издательство ООО «МЕТ»  имело лиценщию № 02330/0056902 от 01.04.2004.  

 Согласно сведений Государственного учреждения «Национальная книжная  палата Беларуси» в государственном фондохранилище обязательных экземпляров  печатных изданий Книжной палаты хранятся обязательные экземпляры сборников  издания произведений И. Губермана «Первый Иерусалимский дневник»: 2006  

года (ISBN 985-436-503-4, тираж 5100 экземпляров). 

Материалами дела также подтверждено, что издательством МЕТ в период с  1998 по 2006 год осуществлено издание следующих произведений И.Губермана:  

«Гарики из Иерусалима», 1998 год, тираж 11000 экземпляров, ISBN 985-436- 164-0;  

«Гарики из Иерусалима», 2001 год, тираж 5000 экземпляров, ISBN 985-436-164- 0;  

«Гарики из Иерусалима», 2006 год, тираж 5100 экземпляров, ISBN 985-436-510- 7;  

«Гарики», 1998 год, ISBN 985-436-163-2; 

«Гарики на каждый День», 1999 год, тираж 11 000 экземпляров, ISBN 985-436- 162-4;  

«Гарики на каждый день», 2021 год, тираж 7000 экземпляров, ISBN 985-436- 162-4.  

Знак охраны авторского права (копирайт) информирует о том, что авторские  права на опубликованные в издании литературные произведения принадлежат И.  Губерману.  

 Законодательством Республики Беларусь не предусмотрена регистрация  договоров о передаче прав на литературные произведения.  

 Согласно сведений Государственного учреждения «Минский  государственный архив» в документах архивного фонда ООО «МЕТ» договоры,  лицензии и иные документы, заключенные между Обществом и автором И.  Губерманом не имеется.  

Отсутствие в Минском государственном архиве договоров, лицензии и иных  документов, заключенных между ООО «МЕТ» и автором И. Губерманом  обусловлено сроками хранения данных документов. Так в соответствии с пунктом  66 Приложения N 1 к Постановлению Минюста Республики Беларусь от 24.05.2012 N  140 "О перечне типовых документов Национального архивного фонда Республики  Беларусь" срок хранения таких документов составляет 3 года.  

В рассматриваемом случае с момента издания книги до момента ее  реализации ответчиком прошло 17 лет.  

Истечение срока хранения документов и ликвидация издательства ООО  «МЕТ» исключают возможность подтверждения факта правомерного издания  произведения. Вместе с тем, в данном случае, спорная книга была введена в  гражданский оборот ООО «МЕТ» в 2006 году на территории иностранного  государства.  

Из открытых источников в сети интернет установлено, что в феврале 2008 года  в городе Минске состоялась XV Международная книжная выставка-ярмарка «Книги  Беларуси-2008». Почетным гостем ярмарки в Минске стал Израиль, на стенде  которого было представлено 800 изданий. На открытии выставки выступил  Чрезвычайный и Полномочный Посол Государства Израиль в Белоруссии Зеэв  Бен-Арье. В книжной выставке приняли участие 22израильских издательства, в том  числе «Ам Овед», «ЕдиотАхронот», «Шокен», «Гешарим», «Алия» и другие. Свои  книги на выставке представило и белорусское издательство «МЕТ». В связи с  книжной явмаркой в Минск прибыли также поэт ФИО4 и глава  издательства «Гишрей тарбут» Михаил Гринберг. ФИО6 на  выставке было представлено десятками сборников, различных издательств. В  интервью с выставки директор издательства «МЕТ» Анна Фридман указала, …  «издательству более 15 лет, Мы первыми издали «гарики» Игоря Губермана…».  ФИО4, принявший участие в XV Международная книжная выставка- ярмарка «Книги Беларуси-2008» раздавал поклонникам автографы на его книгах,  представленных на выставке-ярмарке.  

Приведенные сведения позволяют сделать вывод о том, что у автора имелись  отношения с издательством ООО "МЕТ" как связанные с изданием книг "Гарики на  каждый день", так и с издание иных книг, в том числе "Первый иерусалимский  дневник".  

 Участвуя в XV Международной книжной выставке-ярмарке «Книги Беларуси2008» автор был осведомлен как об издании издательством «МЕТ» его  произведений, так и о введении ООО в гражданский оборот сборника издания  произведений «Первый Иерусалимский дневник»: 2006 года.  

В рассматриваемом случае реализованный ответчиком экземпляр книги ранее  введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны  авторского права рядом с наименованием издателя ООО "МЕТ", автор  произведения был осведомлен об издании книги и введении ее в оборот в 2008  году.  

Доказательства, подтверждающие неправомерное издание книги и  неправомерное введение ее в оборот издательством материалы дела не содержат.  

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем  ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны  авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и  состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или  наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.  

При наличии указанной информации действует презумпция, что  соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение.  Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой  презумпции, пока не доказано иного.  

Поскольку в рассматриваемом случае реализованный ответчиком экземпляр  книги, ранее правомерно был введен в гражданский оборот другим лицом  (издательством «МЕТ»), автор книги уведомлен как об издании книги, так и о  введении ее в оборот, в рассматриваемом случае произошло исчерпание права, что  свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных  прав автора.  

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом  (абзац шестой пункта 75 Постановления N 10). В рамках рассматриваемого дела с  учетом представленных доказательств не представляется возможным установить  незаконность издания спорного экземпляра произведений. Истец не представил  доказательств, что он предъявлял с 2006 года (2008 года) претензии издательству  "МЕТ" в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с  издательством "МЕТ", которое подтверждало бы контрафактность спорного  экземпляра.  

 Следует отметить, что истец (Общество с ограниченной ответственностью  «Московский авторский клуб») зарегистрирован в качестве юридического лица в  сентябре 2022 году, то есть спустя 16 лет после введения спорной книги в  гражданский оборот.  

В материалы дела представлены доказательства, что на территории  Российской Федерации реализуются также сборники произведений И.М. Губермана,  изданные другими издательствами, в частности "ЭКСМО", которое указано в  качестве правообладателя. В такой ситуации утверждение автора о том, что он не  давал согласие на издание сборника издательством "МЕТ", еще не свидетельствует  о том, что сборник издан незаконно, поскольку издательством "МЕТ" могло получить  согласие от других лиц, которым автор передал исключительное право или  предоставил право использования по лицензионному договору. В то же время истец  не раскрыл лиц, которым автором было предоставлено право использования  спорных произведений на территории Российской Федерации и Республики  Беларусь, и не представил договоры с ними, что не позволило установить  контрафактность спорного сборника. Наличие таких договоров в материалах дела  позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была  ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая  лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без  согласования с автором. Представление вышеуказанных договоров способствовало  бы подтверждению либо исключению предположений об отсутствии у издательства  "МЕТ" соответствующего права на распространение спорной книги, позволило бы  установить у спорного экземпляра книги наличие либо отсутствие признаков  контрафактности.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд  исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания  действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть  установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение  вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Принимая во внимание, что спорный экземпляр книги открыто издан ООО  «МЕТ» в 2006 году, введен в гражданский оборот, представлен на XV  Международной книжной выставке-ярмарке «Книги Беларуси-2008» в которой  принял участие автор, ООО «МЕТ» ликвидировано 21.05.2020, истец утратил  возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого  лица. Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает  экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом,  зависит от того, законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким  лицом. В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к  ответственности лица, перепродающего букинистический экземпляр произведений,  изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения  пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности,  свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.  

Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам  экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица,  издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу  установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на  обход указанной нормы права.  

При этом злоупотребление правом в рассматриваемой ситуации носит  очевидный характер, истец формально в пределах предоставленных ему прав, но  недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в  целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.  

С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ апелляционный суд  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  

Суда по Интеллектуальным правам по делу № А40-108393/2023. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене,  

а исковые требования – оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2024 по делу N А56-93808/2023 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Московский авторский клуб» в пользу ИП ФИО2 (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3000 рублей.  

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения  судебного акта, принятые определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева