ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2608/2022

г. Ессентуки

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу № А15-2608/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) от 17.05.2022 № 15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 26.04.2023 постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части меры административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 19 790 рублей 23 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что при определении размера штрафа административным органом не учтены положения пункта 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, согласно которому для исчисления размера административного штрафа используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вина предпринимателя во вменяемом правонарушении доказана. Вместе с тем, определенный судом штраф не отвечает превентивным целям наказания и несопоставим с совершенным предпринимателем правонарушением.

В отзыве  предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у заинтересованного лица было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу апелляционного пересмотра. Более того, управление, являющиеся юридическим лицом, не лишено права направить для участия иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22.04.2022 по 12.05.2022 управление провело проверку деятельности предпринимателя на соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011).

В рамках данной проверки 22.04.2022 на стадии реализации/хранения топлива на АЗС «Астра» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> управление отобрало образцы автомобильного бензина, а также дизельного топлива ДТ-Е-К5, что подтверждается протоколами отбора образцов от 22.04.2022.

Отобранные образцы продукции направлен на испытания (экспертизу) в Аккредитованный испытательный центр ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Согласно протоколам испытаний Испытательной лаборатории ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 11.05.2022 № 233н-22, 231н-22, 235н-22 и экспертным заключениям к ним подвергнутые испытаниям образцы топлива дизельного Евро, межсезонного, ДТ-Е-К5, отобранные на вышеуказанных АЗС не соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011 по следующим показателям: температура вспышки в закрытом тигле (которая составила 15°С, 10°С и 34°С, соответственно, при норме не ниже 55°С); фракционный состав – 95% объемных перегоняется при температуре (по результатам испытаний выше 360°С, при норме не выше 360°С). Кроме того, один из образцов дизельного топлива (отобранного по адресу: 

<

...>) не соответствовал по показателю «предельная температура фильтруемости», которая при норме не выше минус 15°С, фактически составил минус 9°С.

Установив указанные обстоятельства, 13.05.2022 управление в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении № 16 по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

Постановлением от 17.05.2022 № 15 предприниматель привлечен к административной ответственности части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) соответствующей продукции.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из статей 6 и 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Соблюдение требований технических регламентов является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона №  184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом (пункт 1). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (абзац третий пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности установлены ТР ТС 013/2011 (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт 2 предисловия к ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011.

Из содержания приложения № 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна составлять не ниже 55 °C; фракционный состав - 95 процентов объемных перегоняется при температуре, не выше 360 °C.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных исследований установлено несоответствие отобранных у предпринимателя образцов дизельного топлива Евро (межсезонное, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) по показателям температуры вспышки в закрытом тигле, а также фракционного состава.

Компетенция испытательной лаборатории не оспаривается, нарушения порядка отбора проб (образцов) топлива судом не установлено.

Факт нарушения предпринимателем установленных ТР ТС 013/2011 требований к дизельному топливу подтвержден материалами дела.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя  события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что он при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся по характеру обязательств, не должен был допустить реализацию продукции, несоответствующей положениям ТР ТС 013/2011, но он не принял для этого всех зависящих от него мер. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Осуществляя деятельность по продаже автомобильного топлива на автозаправочной станции, предприниматель обязан обеспечить его надлежащее качество, в том числе не только исходя из проверки качества поставляемого ему поставщиками топлива, но и с учетом его хранения в собственных резервуарах на АЗС.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Порядок проведения внеплановой проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.08.2020 № 309-ЭС20-9937, от 12.10.2021 № 301-ЭС21-5453, от 29.03.2022 № 306-ЭС21-23661, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

В силу положений пункта 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

Однако административный орган при назначении предпринимателю наказания положения не учел положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, которые направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что сумма выручки предпринимателя от реализации дизельного топлива на всех трех проверенных АЗС  за 2021 год составила 659 674 рубля 32 копейки, что не оспорено сторонами.

Руководствуясь положениями пункта 3 примечания к статье 14.43.1 и пункта 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, суд первой инстанции рассчитал размер штрафа для предпринимателя как 3% от выручки в размере 659 674 рубля 32 копейки, что составляет 19 790 рублей 23 копеек.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наложение штрафа в минимальном размере 500 тыс. рублей, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, во всех случаях привлечения лица к административной ответственности по данной норме без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

Апелляционный суд считает, что определенное судом первой инстанции административное наказание предпринимателю в виде административного штрафа в размере 19 790 рублей 23 копеек соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом размера административного штрафа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Рассматриваемая статья 14.43.1 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 29.12.2017 № 446-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке". Этим же Федеральным законом статья 3.5 КоАП РФ, регламентирующая наказание в виде административного штрафа, была дополнена частью 4.5.

В силу части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

Иное, а именно наложение штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в минимальном размере 500 тыс. рублей во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

В таком случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с этим установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный штраф в размере 500 000 тыс. рублей подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процентов суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу № А15-2608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                      И.Н. Егорченко