АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57634/2021

23 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57634/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "МетИмПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки, взыскании 163 170 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом. Судом  одобрено ходатайство об участии в онлайн судебном заседании. В судебном заседании суд обеспечил возможность проведения онлайн судебного заседания, однако представитель истца к онлайн судебному заседанию не подключился и телефонограммой пояснил, что не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с этим суд не проводит онлайн судебного заседания. 

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "МетИмПром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС" о расторжении договора поставки № 05-АП0010 от 13.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МетИмПром» и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ПЛЮС», а также о взыскании 163 170 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 05-АП0010 от 13.09.2021 в размере 147 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.09.2021 по 20.10.2021 в размере 16 170 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку представленный в материалы дела договор сторонами не подписывался и не заключался, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

 В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена гл. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика является г. Санкт-Петербург, в связи с чем ответчик считает, что дело подлежит передаче по подсудности. 

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется договор поставки № 05-АП0010 от 13.09.2021, который подписан сторонами.

В п. 7.2 Договора указано, что при невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Ответчик указывает, что договор не подписывал, однако о фальсификации договора не заявил, на договоре имеется подпись директора ООО «АВАНГАРД ПЛЮС», а также печать организации, которые также не оспорены ответчиком. Ответчик о выбытии печати из владения ООО «ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» не заявлял.

Таким образом, суд принимает во внимание, что договор считается заключенным, в данном случае действует договорная подсудность, а именно споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

От ответчика 22.04.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указывает на то, что ООО «ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» было подано заявление в полицию, по факту заявления было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем в настоящий момент проводится дополнительная проверка.

Ответчик полагает возможным приостановить производство по делу до проведения завершения дополнительной проверки по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения проверочных мероприятий в рамках уголовного законодательства, судом принимается во внимание, что согласно информации, представленной ответчиком заявление только находится на дополнительной проверке, уголовное дело не возбуждено, ответчик не обосновал ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 27.06.17 г. N 1340-О) указанная обязанность возникает у суда в случае, если без приостановления производства по делу невозможным становится вынесение решения в условиях правовой определенности, связанной с разрешением другого дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае нарушаются принципы правовой определенности и доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии соответствующих условий и обстоятельств лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС" (поставщик) (далее – ООО «АВАНГАРД ПЛЮС», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МетИмПром" (покупатель) (далее – ООО «ТД «МетИмПром», истец) заключен договор поставки № 05-АП00010 от 13.09.2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами. Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, способ и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Допускается досрочная поставка товара. При досрочной поставке товара поставщик обязан получить письменное согласие покупателя.

Цена и срок оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в Спецификациях (п. 2.1 Договора).

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 1 от 13.09.2021 на поставку циркульного насоса на сумму 147 000 руб.

Стороны определили в спецификации, что срок отгрузки 7 дней, со способом поставки по адресу: г. Самара¸ ул. Финская, д. 96 А, пом. 7, в стоимость включена доставка.

Предоплата 100 %.

Согласно условиям спецификации истцом в адрес ответчика был произведен платеж в размере 147 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 231 от 13.09.2021.

Истец указывает, что товар в его адрес ответчиком поставлен не был, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за непоставленный по договору товар, согласованный в спецификации, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор между истцом и ответчиком не подписывался, сведения, содержащиеся в договоре, содержат недостоверные сведения в отношении сайта, номера телефона и электронной почты. Кроме того, оттиск печати не принадлежит ООО «Авангард плюс», подпись руководителя, выполненная в договоре, не принадлежит директору ООО «Авангард плюс», расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» не принадлежит организации и руководителем не открывался.

Также ответчик указывает, что по факту мошеннических действий в отношении ООО «Авангард плюс» руководителем 09.09.2021 были предприняты мероприятия, а именно подано заявление в Банк о блокировке всех приходных и расходных операций по расчетному счету, получения выписки о движении денежных средств, закрытии расчетного счета.

Также  представителю  ООО  «МетИмПром»  было  сообщено,   что руководитель     ООО «Авангард плюс»  обратилась  в  Роскомнадзор с заявлением о блокировке фейкового сайта.

В настоящее время в производстве Следственного отдела МВ/1 по Южнопортовому району г. Москвы, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (КУСП 14971 от 30.09.2021) находятся уголовные дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Ответчик указывает, что оснований для возврата денежных средств нет, поскольку ответчик денежные средства не получал.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что ответчик указывает, на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку директором ООО «Авангард плюс» договор не подписывался, печать не организации, сведения, содержащиеся в договоре, являются недостоверными.

Вместе с тем, ответчик о фальсификации представленных в материалы дела документов, а именно договора и спецификации, где определены условия поставки, не заявил.

Ответчик также указывает, что не занимается торговлей циркульных насосов, однако суд отмечает, что из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что дополнительным видом деятельности ответчика является, в том числе торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

  Таким образом, доводы о том, что ответчик не может продавать товар (циркульный насос) является несостоятельным, поскольку доказательств, что ответчик не осуществляет продажу такого вида товара не представлено.

 Ответчик указывает, что не получал денежные средства на счет в размере 147 000 руб. 00 коп., такой счет не открывался ответчиком, однако данный довод, также является несостоятельным, поскольку судом в рамках рассмотрения дела был сделан запрос в банк акционерное общество «Райффайзенбанк», из банка были представлены документы, а именно заявление ФИО1 на открытие счета в банке АО «Райффайзенбанк», за личной подписью с предоставлением оригинала паспорта директора, анкета потенциального клиента – юридического лица, а также представлена выписка по счету, из которого следует, что денежные средства в размере 147 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика (с указанием на то, что оплата произведена на основании счета № 05-АП0010 от 13.09.2021 за насос).

Таким образом ответчик не представил достоверных доказательств того, что  не получал денежные средства, наоборот материалы дела подтверждают факт получения денежных средств, а также что счет был открыт на основании заявления директора ФИО1

Также для подтверждения факта принадлежности счета, на который были перечислены денежные средства, судом был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации обо всех открытых счетах в банке на имя ООО «Авангард плюс».

От Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу поступила информация по счетам, из представленных документов следует, что спорный счет, на который были перечислены денежные средства, числиться за ООО «Авангард плюс», сведения по нему были предоставлены в налоговую инспекцию.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к тому, что денежные средства были перечислены в адрес ответчика в счет поставки товара, по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки, который недействительным не признан, надлежащим образом не оспорен.

Все доводы ответчика сводятся к тому, что договор не заключен, так не подписывался директором, денежные средства не поступали на счет ответчика, так как счет, на который истцом были перечислены денежные средства, не открывался ответчиком и ему не принадлежит, однако суд отмечает, что все данные доводы являются несостоятельными ввиду представленных в материалы дела документов, в том числе истребуемых судом.

  На основании изложенного заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 05-АП0010 от 13.09.2021 в размере 147 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.09.2021 по 20.10.2021 в размере 16 170 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 5.2 Договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,05 (ноль целых и пять сотых) % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, поставленного товара без документов, а при недопоставке или просрочке поставки товара свыше 15 (пятнадцать) дней против срока, указанного в спецификации покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,5% (Ноль целых и пять десятых) от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, поставленного товара без документов за каждый последующий день.

Так истцом начислена неустойка в размере 16 170 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом, в том числе заявлено требование о расторжении договора поставки № 05-АП0010 от 13.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "МетИмПром" и обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС".

В обосновании заявленного требования истец указывает, что согласно п. 9.3 Договора, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, а именно:

поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров или просрочки поставки товара свыше 30 (Тридцать) календарных дней.

Договор считается расторгнутым по основанию, указанному в п. 9.3 Договора с момента получения уведомления поставщиком об одностороннем расторжении договора. В указанном случае все суммы предварительной оплаты, совершенные покупателем, должны быть возвращены на расчетный счет покупателя в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

Срок поставки товара по договору истек 20.10.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.10.2021 о расторжении договора поставки виду нарушения существенных условий договора поставки.

Уведомление о расторжении договора не было получено ответчиком и 24.11.2021 вернулось истцу за истечением срока хранения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор поставки.

Суд, рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки, пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 20.10.2021, однако ответчик корреспонденцию не получает, на связь с истцом не выходит, денежные средства перечисленные в качестве оплаты по договору  не возвращает.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, ответчик нарушил условия договора, не исполнив обязательства надлежащим образом по спорному договору, в данном случае, расторжение договора возможно на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик нарушил существенные условия договора, а именно не поставил товар предусмотренный условиями договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о расторжении договора поставки № 05-АП0010 от 13.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "МетИмПром" и обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 895 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки № 05-АП0010 от 13.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "МетИмПром" и обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "МетИмПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 163 170 руб. 00 коп., в том числе долг по договору поставки № 05-АП0010 от 13.09.2021 в размере 147 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.09.2021 по 20.10.2021 в размере 16 170 руб. 00 коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 895 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Высоцкая