﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78395/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от истца – Ищенко Е.Е. (конкурсный управляющий),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12208/2021) акционерного общества «Петербургский тракторный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-78395/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югагропромсервис»

к  акционерному обществу «Петербургский тракторный завод»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Югагропромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 821 366 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 22.07.2020 в силу того, что до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы основного долга по делу №А56-102642/2017 сумма задолженности являлась спорной, поскольку была основана на оспариваемом конкурсным управляющим акте взаимозачета от 31.10.2014. Считает, что имеются основания для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу № А56-102642/2017 с акционерного общества «Петербургский тракторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» взыскано 9 757 681 руб. 08 коп. задолженности, а также пени в размере 93 499 руб. 97 коп. за период с 17.10.2017 по 27.11.2017 (л.д. 8).

Оплата суммы основного долга произведена ответчиком 23.07.2020 на основании платежного поручения № 34916 от 23.07.2020 (л.д. 16).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 стати 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Обязательство по уплате процентов за пользовании чужими денежными средствами является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением денежного обязательства.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг подтвержден вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу № А56-102642/2017, истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 22.07.2020 в силу того, что до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы основного долга по делу №А56-102642/2017 сумма задолженности являлась спорной, поскольку была основана на оспариваемом конкурсным управляющим акте взаимозачета от 31.10.2014, отклоняются как основанные на неверном толковании нормы статьи 395 ГК РФ, по смыслу которой основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт их неправомерного удержания, который установлен судебными актами по делу №А56-102642/2017.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ и иного нормативного обоснования заявленного ходатайства ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-78395/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина