АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7302/2018

г. Петропавловск-Камчатский

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

закрытого акционерного общества "Торгово - промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», 

временный управляющий закрытого акционерного общества «ТПК «Форт-Россо» ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация»,

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.»,

финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО5,

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО6

о взыскании 45 743 645,46 руб., 

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии:

от истца:

ФИО4 – генеральный директор общества, 

от ответчика:

ФИО7 – представитель по доверенности от  25.06.2017 (сроком на три года), 

от третьих лиц:

от ООО «Р.И.Ф.» ФИО8 – генеральный директор общества, ФИО4 лично, от иных третьих лиц – не явились,  

 

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово - промышленная компания "Форт-Россо" (далее – ЗАО ТПК «Форт-Россо», место нахождения которого: 684034, 

<

...> тур комплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Шер, место нахождения которого: Приморский край, г. Владивосток) о взыскании 44 136 821,66 руб., уплаченных истцом по договорам об открытии кредитной линии от 21.06.2011 № 115300/0011, от 30.07.2010 № 105300/0026, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: нежилые помещения площадью 3 236,4 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:00101126:1876.

Требования истца основаны  на статьях  365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к ЗАО ТПК «Форт-Россо», исполнившему обязательства должников по договорам об открытии кредитной линии от 30.07.2010, от 21.06.2011,  перешли соответствующие права кредитора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.», финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО5, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО6.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО6.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований имущественного характера до 45 745 743,45 руб. в соответствии с предоставленным расчетом, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» присоединились к правовой позиции истца.

От третьего лица акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступило письменное мнение по иску.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Дары Моря» (заемщик, на день рассмотрения спора ликвидировано) заключен договор об открытии кредитной линии № 115300/0011, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 55 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 06.07.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ЗАО «ТПК Форт-Россо» (залогодатель) заключен договор № 115300/0011-7/2 об ипотеке, по условиям которого предметом договора являются нежилые помещения в здании гаража поз №№ 1-14, 19, 20, 22-23, 37-39, 44, площадью 3 424,6 кв.м. по адресу: 

<

...> залоговой стоимостью 52 300 000 руб. 

30.07.2010 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Холод Авачи» (заемщик, на день рассмотрения спора ликвидировано) заключен договор об открытии кредитной линии № 105300/0026, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 28 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 16.09.2010 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ЗАО «ТПК Форт-Россо» (залогодатель) заключен договор № 105300/0026-7/3 об ипотеке, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013,  предметом договора являются, в том числе, нежилые помещения в здании гаража поз №№ 1-14, 19, 20, 22-23, 37-39, 44, площадью 3 424,6 кв.м. по адресу: 

<

...> залоговой стоимостью 48 000 000 руб. 

24.12.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4, по условиям которого ЗАО «ТПК Форт-Россо» продает, а покупатель ИП Шер принимает в собственность нежилые помещения в здании гаража, поз. № 1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44, назначение нежилое, общей площадью 3 424,64 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 41-41-01/010/2009-431 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что «названные помещения находятся в залоге по договору ипотеки от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2 у АО «Россельхозбанк» (залогодержатель); банк не возражает против продажи имущества предпринимателю, о чем информирует письмом».

В пункте 3 договора от 24.12.2014 № 4 стоимость имущества определена в сумме 40 539 000 руб.

Пунктом 13 договора стороны определили, что покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем внутреннего осмотра имущества перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. В соответствии со статьей 556 ГК РФ имущество считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.03.2015 к договору купли-продажи № 4 стороны дополнили договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 пунктом 21, согласно которому «покупатель владел информацией о приобретении части целого объекта недвижимости, что влечет за собой разделение объекта и постановку его на кадастровый учет, а продавец гарантировал переход права собственности покупателю в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора. Продавец должен принять все меры для уменьшения сроков проведения таких работ и соблюсти сроки приостановления регистрационных действий, в связи с чем обязан предоставить в кратчайший срок все, необходимые для продолжения регистрационных действий, документы».

Согласно пунктам 22, 23 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 стороны согласовали, что в случае если до 14.05.2015 право собственности на объекты, указанные в пунктах 1.1.-1.4. предварительного договора от 23.12.2014, не перейдет к покупателю, исполнение настоящего договора покупателем приостанавливается до получения от продавца почтового отправления с описанием причин несоблюдения сроков и гарантий новых сроков с подтверждающими документами. При согласовании сторонами новые сроки исполнения обязательств оформляются соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору, в котором указываются новые сроки перехода права собственности к покупателю и новый график оплат. Новые сроки исполнения обязательств  не могут превышать в общей сложности трех месяцев. В случае превышения указанных сроков, а также при не достижении сторонами согласия при заключении нового дополнительного соглашения, покупатель имеет право прекратить исполнять обязательства по настоящему договору и расторгнуть его во внесудебном порядке, а продавец обязан возвратить покупателю полученные в счет исполнения настоящего договора суммы с выплатой покупателю штрафа в размере 6% от суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, в течении 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора. В случае превышения приостановки, предусмотренной пунктом 22 настоящего договора, более чем на один месяц, покупатель имеет право на получение от продавца в судебном порядке неустойки в размере 0,075% от суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора, за каждый день приостановки настоящего договора, начиная с 14.05.2015 и до перехода к покупателю права собственности на следующие объекты: часть сооружения открытая стоянка, лит. I/4 назначение: сооружение, общая площадь 4684,55 кв.м, инв. № 6499, кадастровый номер 41-41-01/038/2012-965; часть сооружения открытая стоянка, назначение: сооружение, общая площадь 2869,35 кв.м, инв. № 6499, лит I/1, кадастровый номер 41:01:0010112:396; помещение в здании контрольно-технического пункта диспетчерской поз. № 7, 8, 9, 10, 11 площадью 61,7 кв.м., назначение нежилое здание, кадастровый номер 41:01:010110:09:06499-ОВ:000; нежилые помещения в здании гаража, поз. № 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37-39, 44, назначение нежилое, общей площадью 3 236,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 41-41-01/010/2009-431; здание РММ на 100 тракторов, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1628,5 кв.м, инв. № 3458, лит. В, В1, адрес местонахождения: 

<

...>, кадастровый номер 41-41-02/017/2010-965.

В пунктах 27, 28 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 стороны согласовали, что продавец в срок не позднее 01.11.2015 должен выполнить условия договора ипотеки № 115300/0011-7/2, заключенного между продавцом и ОАО «Россельхозбанк», и снять обременение с имущества, указанного в пункте 2 настоящего договора. В случае неисполнения условия, предусмотренного пунктом 27 настоящего договора исполнение настоящего договора покупателем приостанавливается до снятия обременения, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,075% от суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора, за каждый день приостановления исполнения покупателем настоящего договора, начиная с 01.11.2015 и до выполнения продавцом всех обязательств по договору ипотеки № 115300/0011-7/2. К взысканию неустойки установленной настоящим пунктом, применяются правила взыскания неустойки, указанные в пункте 23 настоящего договора. 

Объект недвижимости - нежилые помещения в здании гаража, поз. № 1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44, назначение нежилое, общей площадью 3 424,64 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 41-41-01/010/2009-431 разделен на два самостоятельных объекта: нежилое помещение площадью 3 236,4 кв.м., пом. 45 и нежилое помещение площадью 188,2 кв.м., пом. 46.

26.06.2015 на нежилое помещение площадью 3 236,4 кв.м., пом. 45 с кадастровым номером 41:01:0010112:1876 зарегистрировано право собственности за ИП Шером.

Заемщик ООО «Дары Моря» обязательства по кредитному договору не исполнил. Определением от 14.04.2015 по делу № 2-287/2015 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края утверждено мировое соглашение между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «ТПК Форт-Россо», ФИО4, ООО «Дары Моря» (на день рассмотрения спора ликвидировано), ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» (на день рассмотрения спора ликвидировано), ООО «Холод Авачи» (на день рассмотрения спора ликвидировано), по условиям которого, в том числе,  ответчики уплачивают истцу в солидарном порядке 43 416 067,76 руб. по договору от 21.06.2011 № 115300/0011,  ответчик ЗАО «ТПК Форт-Россо» отвечает за исполнение обязательств имуществом, в том числе: нежилые помещения 1-14,19, 20, 22-34, 37-39, 44 в здании гаража, общей площадью 3 424,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, залоговая стоимость 48 000 000 руб. По условиям мирового соглашения ответчики отвечают солидарно за неисполнение обязательств. 

Указанное дело рассмотрено, а мировое соглашение утверждено без участия покупателя нежилых помещений в здании гаража - ИП Шера.

Заемщик ООО «Холод Авачи» обязательства по кредитному договору не исполнил. Определением от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края утверждено мировое соглашение между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «ТПК Форт-Россо», ФИО4, ООО «Дары Моря» (на день рассмотрения спора ликвидировано), ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» (на день рассмотрения спора ликвидировано), ООО «Холод Авачи» (на день рассмотрения спора ликвидировано), по условиям которого, в том числе, солидарные должники уплачивают ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 42 836 793,15 руб. по договору от 30.07.2010 № 105300/0026; солидарный должник ЗАО «ТПК Форт-Россо» отвечает перед истцом принадлежащим ему имуществом, в том числе нежилыми помещениями 1-14,19, 20, 22-34, 37-39, 44 в здании гаража, общей площадью 3 424,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, залоговая стоимость 48 000 000 руб.

Указанное дело рассмотрено, а мировое соглашение утверждено без участия покупателя нежилых помещений в здании гаража - ИП Шера.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по делу № А24-2588/2016 отказано в удовлетворении требования ИП Шера к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3, заключенному между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО  «Холод Авачи» по договору № 105300/0026 об открытии кредитной линии от 30.07.2010, на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 3 236,4 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 по делу № А24-2496/2016 частично удовлетворено требование ИП Шера к ЗАО «ТПК Форт-Россо» о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 22, 27 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества и снятия обременения. В удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи № 4 от 24.12.2014 расторгнутым и применении последствий расторжения договора в виде обязания ИП Шера возвратить имущество, полученное по расторгнутому договору, отказано. 

Как указано в исковом заявлении, истец выплатил АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 45 745 743,45 руб. по договорам о предоставлении кредитной линии от 21.06.2011 и от 30.07.2010, что, по мнению истица, в силу статей 365, 387 ГК РФ  повлекло переход к ЗАО ТПК «Форт-Россо» прав АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по указанным договорам, равно как по договорам об ипотеке. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Возражая против иска, ответчик указал, что из указанной в расчете суммы исковых требований не истец, а именно ответчик ИП Шер произвел оплату кредитору в размере 34 196 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Дары Моря» по договору № 115300/0011 об открытии кредитной линии от 21.06.2011 на основании платежных поручений, приложенных к отзыву на иск.  Из указанной суммы денежных средств ответчик, ИП Шер, оплатил кредитору - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 28 539 000 руб. за ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (поручителя и залогодателя по кредитному договору) и 5 657 000 руб.  (платежные поручения № 57 от 18.11.2015, № 58 от 18.11.2015, № 59 от 18.11.2015) за ФИО4 (поручителя по кредитному договору). При этом оплата ИП Шером за ФИО4 на сумму 5 657 000 руб. была обусловлена следующим. Между ФИО4 - продавцом и ИП Шером  -  покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 24.12.2014, предметом которого являлось недвижимое имущество стоимостью 27 461 000 руб.  ИП ФИО2 оплатил полностью указанную сумму, в том числе на основании писем ФИО4 в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи на счет АО «Россельхозбанк» в сумме 5 657 000 руб. Учитывая, что ФИО4 свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил и имущество покупателю так и не передал, регистрация перехода права собственности стала невозможной по вине продавца, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.12.2014 по делу № 2-211/2017 договор купли продажи № 2 от 24.12.2014 был расторгнут и с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы оплаченные по сделке денежные средства в общей сумме 27 461 000 руб., в том числе оплаченные по письмам ФИО4 за него на счет АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 5 657 000 руб. (платежные поручения  № 57 от 18.11.2015; № 58 от 18.11.2015; № 58 от 18.11.2015 ). Указанное решение суда ФИО4 не исполнено, а иск по настоящему делу, как полагает ответчик, в части требований на сумму 5 657 000 руб., уже взысканных в пользу ФИО2, направлен на попытку преодолеть вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.12.2014 г. по делу № 2-211/2017.

Оплата ответчиком указанных выше платежей за ЗАО «ТПК «Форт-Россо» была совершена с целью исключения перехода залога в порядке следования на приобретаемое  ИП Шером имущество, исключения ответственности  покупателя имущества по обязательствам третьих лиц. Указанные платежи осуществлялись по условиям договора продажи № 4 от 24.12.2014,  дополнительного соглашения к нему от 25.03.2015 г., а также трехстороннего соглашения о порядке проведения платежей от 15.04.2015, заключенного  между ИП Шером, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Платежи осуществлялись также помимо продавца кредитору с тем, чтобы погасить задолженность по кредитному договору и, соответственно, освободить имущество из-под залога. Истец - ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в соответствии с пунктами 27, 28 договора купли-продажи № 4 от 24.12.2014  в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.03.2015, был обязан не позднее 01.11.2015 выполнить условия договора ипотеки № 115300/0011-7/2 от 06.07.2011 и снять наложенное на этом основании обременение в виде залога на имущество, являющееся предметом договора. Ответчик указывает, что расчеты платежей по сделке были рассчитаны таким образом, чтобы полностью погасить задолженность по кредитному договору. Для этих целей были истребованы справки о наличии задолженности.  С учетом банковской тайны, и это нашло свое отражение в заключенном 15.04.2015 трехстороннем соглашении о порядке проведения платежей, такие справки предоставляет залогодержатель залогодателю, который, в свою очередь, передает их покупателю - ИП Шеру.  Исходя из представленной информации о наличии задолженности по кредитному договору, платежи были рассчитаны ИП Шером и осуществлены в последующем покупателем таким образом, что продавец напрямую получил 12 000 000 руб., а остальная сумма денежных средств предназначалась и была оплачена покупателем на счет АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет полного погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества. По расчету ИП Шера, основанному на ежемесячно представляемых ему справках об остатке задолженности, долг по кредитному договору с ООО «Дары Моря» был оплачен полностью. Ответчик указывает, что  после полного расчета по договору купли-продажи и полного погашения основного долга по кредитному договору в ноябре 2015 года  залогодержателем - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была предоставлена справка, которая помимо сведений о погашении основного долга содержала также информацию о начисленных дополнительных процентах, пенях и штрафах. Кроме того, как оказалось на момент заключения договора купли-продажи № 4 от 24.12.2014 обязательства по кредитному договору были просрочены, и в Петропавловск-Камчатском городском суде рассматривалось дело № 2-287/2015 об обращении взыскания, в том числе, на приобретаемое ИП Шером имущество. Данная информация истцом ответчику не сообщалась. После заключения договора купли-продажи № 4 от 24.12.2014 в марте 2015 года между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено мировое соглашение по делу № 2-287/2015, которое утверждено судом 14.04.2015. Об изложенных обстоятельствах истец ответчику не сообщал. 

Ответчик ссылается на тот факт, что ЗАО «ТПК Форт-Россо», действуя недобросовестно, не исполнило принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.12.2014 выполнить условия договора ипотеки № 115300/0011-7/2, от 06.07.2011 и снять наложенное на этом основании обременение в виде залога на имущество, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 по делу № А24-2496/2016. Ответчик полагает, что переход залога на имущество по кредитным обязательствам ООО «Дары Моря» и, соответственно, переход прав залогодателя произошел помимо воли ИП Шера  в результате недобросовестного поведения ЗАО «ТПК «Форт-Россо», а также в результате нарушения последним обязательства, предусмотренного договором купли-продажи по снятию обременении в виде залога.  В отношении залога на имущество, установленного договором ипотеки от 16.09.2010 № 115300/0011-7/3, заключенным между ЗАО «ТПК Форт-Россо» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Холод Авачи» по договору № 105300/0026 об открытии кредитной линии от 30.07.2010, ответчик в отзыве на иск указал, что истец в нарушение статьи 460 ГК РФ скрыл факт существования указанного обременения от ИП Шера  при подписании договора купли-продажи от 24.12.2014. По мнению ответчика, указанное обременение перешло на имущество ИП Шера в результате недобросовестного поведения ЗАО «ТПК «Форт-Россо», нарушившего положения статьи 460 ГК РФ. При этом ЗАО «ТПК Форт-Россо» скрыло от покупателя имущества ИП Шера информацию о том, что указанное обременение обеспечивает просроченное исполнением кредитное обязательство перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», и на основании этого обременения в день заключения договора купли-продажи от 24.12.2014, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.12.2014 по делу № 2-12787/2014 обращено взыскание.

В последующем истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на стадии исполнения решения суда по делу № 2-12787/2014 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 21.05.2015, по условиям которого на сумму долга до полного исполнения подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, в результате недобросовестных действий ЗАО «ТПК Форт-Россо», сокрывшее информацию о залоге, получило очевидную имущественную выгоду,  которая выражается в следующем: продавец не мог не предполагать, что сделка при наличии двух обременении, в обеспечение просроченных кредитных обязательств на сумму, превышающую более, чем в два раза, стоимость приобретаемого имущества, на которое к тому же уже было обращено взыскание судебными актами (как по оговоренному договором обременению, так и по ранее не известному ответчику) заключена бы не была и денежные средства по сделке ответчик не получил бы; продавец получил напрямую денежные средства по сделке в сумме 12 000 000 руб.;  посредством сделки, на стадии рассмотрения спора в суде, продавец, являющийся ответчиком в качестве залогодателя и поручителя, рассчитался по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки № 115300/0011-7/2 от 06.07.2011, предотвратив дальнейшее начисление пени и штрафов;  продавец, реализовав имущество, получив денежные средства, погасив долг по кредитному договору, являясь ответчиком в качестве залогодержателя и поручителя, а также должником на стадии исполнительного производства, в рамках вступивших в законную силу судебных актов Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-12787/2014 и № 2-287/15 обеспечил возможность на удовлетворение требований к себе за счет имущества, отчужденного ответчику - ИП Шеру, поскольку два указанных обременения в виде залога после расчета по сделке сохранились на имущество, приобретенное ответчиком

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются предоставленными ИП Шером доказательствами: договор купли-продажи от 24.12.2014 с дополнительным соглашением от 25.03.2015; соглашение о порядке проведения платежей от 15.04.2015; платежные поручения от 26.12.2014 № 4, от 13.02.2015 № 5, от 25.03.2015 № 14, от 25.03.2015 № 15, от 21.04.2015 № 16, от 21.04.2015 № 17, от 15.05.2015 № 20, от 18.06.2015 № 27, от 18.06.2015 № 28, от 15.07.2015 № 31, от 15.07.2015 № 32, от 14.08.2015 № 35, от 15.09.2015 № 40, от 14.10.2015 № 42; свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2015; письма ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в адрес ЗАО «ТПК Форт-Россо» об остатке задолженности от 23.0.3.2015, от 23.04.2015, от 29.04.2015, от 18.05.2015, от 06.07.2015, от 31.07.2015, от 21.092015, от 30.11.2015; договор купли-продажи  от 24.12.2014 с соглашением от 25.03.2015; платежные поручения от 29.12.2014 № 9, от 13.02.2015 № 6, от 05.06.2015 № 24, от 03.07.2015 № 30, от 27.07.2015 № 34, от 03.09.2015 № 39, от 05.11.2015 № 50, от 18.11.2015 № 57, от 18.11.2015 № 58, от 18.11.2015 № 59; решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2017 по делу № 2-211/2017; решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу № 2-12787/2014; мировое соглашение от 04.03.2015; мировое соглашение от 06.05.2015; мировое соглашение от 17.03.2015; определение от 14.04.2015 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-287/15.

Статья 10 ГК РФ предписывает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив поведение ЗАО «ТПК Форт-Россо» в контексте обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи нежилых помещений от 24.12.2014 и сокрытия изложенный выше информации от ИП Шера, суд признает действия истца недобросовестными, и, применяя положения статьи 10 ГК РФ,  отказывает ЗАО «ТПК Форт-Россо» в защите принадлежащего ему права полностью.

Также судом установлено, что поручителями и залогодателями по обоим кредитным договорам одновременно являлись следующие лица: ФИО4; ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; ООО «Камчатсбытфармация»; ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур». Договоры поручительства и залога указанными лицами в обеспечение каждого из кредитных договоров заключались одновременно. 

Как должники по кредитным договорам ООО «Дары Моря» и ООО «Холод Авачи», равно как остальные поручители и залогодатели (ФИО4; ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; ООО «Камчатсбытфармация»; ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур»), являлись аффилированными между собой лицами, входят в группу лиц с основными должниками, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром - ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (в лице ФИО4) - истцом по настоящему делу.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями о взаимосвязанных юридических лицах, предоставленными ИП Шером в материалы  дела, и представителем ЗАО «ТПК Форт-Россо» не оспаривались.

Судом установлено, что основным контролирующим лицом всех перечисленных юридических, как в качестве их руководителя, так и в качестве основного учредителя и конечным бенефициаром являлся  ФИО4 (основной акционер и единоличный исполнительный орган  ЗАО «ТПК «Форт-Россо»). Непосредственно истец - ЗАО «ТПК «Форт-Россо» заключил договор ипотеки своего имущества. Помимо ипотеки истец дополнительно заключил договор поручительства за полностью контролируемых им должников (ООО «Дары Моря» и ООО «Холод Авачи»), которые на день рассмотрения спора ликвидированы. Именно истцом обеспечивалось исполнение кредитных обязательств должниками, по которым ЗАО «ТПК «Форт-Россо» выступало выгодоприобретателем (распорядителем кредитных денежных средств). Должники не имели ни активов, ни доходов для обслуживания кредитов, в подтверждение чего служит факт их ликвидации ввиду отсутствия деятельности и операций по счетам.

Как разъясняет пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Холод Авачи» и ООО «Дары Моря» по кредитным договорам, положенным истцом в основу иска, на день рассмотрения спора в суде полностью не погашена (с учетом длящегося начисления процентов и имущественных санкций). Иное в порядке статей 9, 65 АПК РФ не доказано. 

Таким образом, частично удовлетворивший требования кредитора  поручитель и залогодатель - ЗАО «ТПК Форт-Россо» по совместным обязательствам с другими поручителями (залогодателями), не может получить возмещения своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что по кредитным договорам, на которые ссылается истец, непосредственно должники ООО «Дары Моря» и ООО «Холод Авачи» обязательства перед кредитором не исполнили, как не исполнили должники такие обязательства и перед истцом, который, по его мнению, частично исполнил поручительство за должников в размере суммы исковых требований по настоящему делу. Ответчик (ИП Шер) не является поручителем должников и какие-либо договоры с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе залога, не заключал,  и, соответственно, стороной сделок, на которые ссылается истец,  не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления. 

Согласно пункту 27 указанного постановления, до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Таким образом, истец, в случае наличия права на регрессное требование, должен был предъявить требования ко всем сопоручителям в сумме соответствующей доли каждого в обеспечении обязательств

С учетом разъяснений, изложенных в   Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, поручитель получает право регрессного требования к другим поручителям только в том случае, если исполнил обязательство сверх своей доли в обеспечении обязательства, а другие поручители отвечают только в той части превышения, которая приходится на них исходя из доли в обеспечении обязательства.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ИП Шера о том, что требования только к ИП Шеру и всех без исключения платежей является неправомерным.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Спорные платежи являлись повременными. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковые требования о взыскании в регрессном порядке задолженности в виде оплаченных истцом в качестве поручителя денежных средств в 2013-2015 годах заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности  суд отклоняет. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом содержания пунктов 8.7 договора от 21.06.2011 и договора от 30.07.2010  спор рассмотрен по месту нахождения Камчатского филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Расходы по уплате 206 000 руб. государственной пошлины относятся на истца. При этом государственная пошлина в указанном размере взыскивается с ЗАО «ТПК Форт-Россо» в доход федерального бюджета, поскольку определением от 21.12.2018 истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по ее уплате. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово - промышленная компания "Форт-Россо" в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук