ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10018/2021

г. Киров

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 по делу № А82-10018/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игрек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Игрек» (далее – ООО «Игрек», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (далее – ООО «Мостмонтаж», Покупатель, Ответчик, Заявитель), в частности, 1 150 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 25.01.2021 № 1-25/01.21 (далее – Договор), 410 555 руб. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 27.02.2021 по 22.09.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 23.09.2021 до вступления судебного акта в законную силу.

Решением Суда от 26.10.2021 (далее – Решение) указанные исковые требования ООО «Игрек» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 205 277 руб. 50 коп. Пени, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Пеня в размере 0,15 %, начисляемая на сумму Долга с 23.09.2021 до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу в названной части новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что согласно Договору Товар подлежал предварительной оплате, но ООО «Игрек» поставляло Товар без такой оплаты, в связи с чем фактически условие Договора о предварительной оплате Товара было изменено на условие оплаты Товара после поставки последнего. При этом стороны не согласовали срок оплаты Товара, в связи с чем обязанность ООО «Мостмонтаж» оплатить Товар возникает лишь после окончания срока действия Договора (31.12.2021), который на момент вынесения Решения не наступил. В связи с этим основания для взыскания с Ответчика Долга и Пени отсутствовали.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора Поставщик по универсальным передаточным документам от 25.01.2021 № 14, от 27.01.2021 № 17, от 09.04.2021 № 189, от 16.04.2021 № 192, от 17.04.2021 № 193 и от 18.04.2021 № 194 поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 1 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата по Договору производится Покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета.

Доводы Заявителя о том, что в действительности Поставщик поставлял Товар без его предварительной оплаты и, поскольку стороны на согласовали срок оплаты Товара, обязанность Покупателя оплатить Товар возникла лишь после окончания срока действия Договора, являются несостоятельными, так как согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Прочие доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 по делу № А82-10018/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных