АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7629/2020

г. Иваново

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27.09.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429960, Чувашская республика - Чувашия, 

<

...>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Симол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 345 150 рублей 87 копеек;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмастер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Симол» в сумме 345 150 рублей 87 копеек.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2020.

Определением от 01.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2021.

Определением от 12.05.2021 дело передано на рассмотрение судьи Романовой Т.В.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 27.09.2021 стороны не явились. Почтовое отправление с вложением копии судебного акта от 19.08.2021, направленное в адрес ответчика, возвращено органом связи с отметкой: «истек срок хранения». О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Симол» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 12.02.2015 за ОГРН: 

<

***>. Директором и единственным учредителем ООО «Симол» согласно сведениям регистрирующего органа являлся ФИО2.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 по делу №А17-3304/2019 с ООО «Симол» в пользу ООО «Спецмастер» взыскано 335 441 рубль 87 копеек долга по договору подряда № 03082017-4 от 03.07.2017 и 9 709 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу.

02.10.2019 ООО «Симол» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чём в реестр внесена запись ГРН: 2193702421867.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 исполнительное производство от 20.09.2019 №57479/19/37004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 026857227 от 29.07.2019 по делу №А17-3304/2019, прекращено.  

Поскольку задолженность ООО «Симол» перед истцом погашена не была в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, ООО «Спецмастер» обратилось с настоящим иском с директору и учредителю ФИО2 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Симол» в общей сумме 345 150 рублей 87 копеек. По утверждению истца, директор ФИО2 достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Симол» банкротом.  Как следует из письменных пояснений истца от 04.06.2021, 18.08.2021, 24.09.2021 непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, указание недостоверного адреса относится к неразумным, недобросовестным действиям. В случае добросовестных действий общество прошло бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. С учетом изложенного, истец полагает, что между действиями (бездействием) ответчиков и убытками ООО «Спецмастер» имеется причинно-следственная связь. Правовым основанием для обращения с иском истец указал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон №14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, истец ссылается на положения статьи 9 Закона о банкротстве и указывает, что указанное лицо как руководитель не совершили необходимых действий по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Симол».

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон о банкротстве содержит специальные процессуальные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм, а также положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, истцом сведений о возбуждении в отношении ООО «Симол» какой-либо процедуры банкротства в материалы дела не представлено, Общество исключено из реестра в административном порядке.

На этом основании суд приходит к выводу, что обращение истца с требованием, основанным на статье 9 Закона о банкротстве по общим правилам искового производства, не допустимо. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по специальным основаниям; заявленные правовые основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку не регулируют отношения, связанные с ответственностью контролирующих лиц при отсутствии сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении основного должника. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 25.08.2020 №307-ЭС20-180.

Доводы истца о том, что ответчик, уклонившись от исполнения судебного акта по делу №А17-3304/2019, действовал недобросовестно и неразумно, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец указал, что бремя доказывания того, что действия контролирующих лиц Общества, которое было исключено из реестра, являлись добросовестными и разумными возложено на ответчика, в данной части сослался на правовые позиции, выработанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П.

Оценив доводы истца, суд не усматривает оснований для перераспределения бремени доказывания в рамках настоящего спора, при этом исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части Постановления суд указал, что сделанный в Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Таким образом, в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П сделан вывод о том, что освобождение истца от бремени доказывания того, что действия (бездействие) контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ Общество лиц являлись недобросовестными или неразумными и возложение бремени доказывания правомерности действий на ответчиков возможно при установлении одновременно трёх критериев: 1) истцом является физическое лицо либо иной субъект; 2) неисполненное обязательство возникло перед истцом не связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности и 3) исковые требования кредитора подтверждены судебным актом.

Следовательно, в остальных случаях действует общий стандарт доказывания, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «Спецмастер» соответствует критериям, установленным Постановлением от 21.05.2021 №20-П, в частности, неисполненное ООО «Симол» обязательство возникло перед ООО «Спецмастер» в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках договора подряда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для освобождения истца от обязанности доказывания утверждаемых им обстоятельств по спору.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П содержится правовая позиция, согласно которой предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к такой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и Определении ВС РФ от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 содержатся указания на то, что само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из представленной на запрос суда выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Симол» за период 01.01.2017 по 05.06.2019, в период с 31.01.2017 по 31.10.2017 общество оплачивало операционные расходы, осуществляло регулярные платежно-расчетные операции по продаже/приобретению материалов. 

Оценив доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков в преддверии исключения ООО «Симол» являлись неразумными и (или) недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, вызванных неисполнением обязательства.

Довод истца о направленности действий ФИО2 (не сдача отчетности, не уточнение адреса) на исключение ООО «Симол» из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о выводе имущества, само по себе исключение юридического лица из реестра не является, при отсутствии в деле доказательств недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц, достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о наличии у ООО «Симол» непогашенной задолженности по исполнительному производству само по себе не может являться доказательством вины ФИО2 как руководителя в неуплате предъявляемого истцом к взысканию долга.

Как отмечено в Определении Верховного суда от 30.01.2020 по делу №306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Поскольку сведений о том, что должник имел возможность рассчитаться по обязательствам с кредитором, но не сделал этого по вине контролирующего лица ФИО2, в материалах дела не имеется, требования ООО «Спецмастер» о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Симол» по указанным правовым основаниям удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, в удовлетворении иска следует отказать. 

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Симол» в сумме 345 150 рублей 87 копеек, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                        Т.В. Романова