1120/2018-155108(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3965/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: 

от истца (заявителя): Лазюк В.В. по доверенности от 01.02.2018  от ответчика (должника): Земляков О.Н. по выписке из ЕГРЮЛ, Самарина И.Н. по  

доверенности от 02.04.2018, Тимкин В.В. по доверенности от 20.04.2018 от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5109/2018) Администрации городского поселения  Зеленоборский Кандалакшского района на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.01.2018 по делу № А42-3965/2017 (судья Ярец Н.Н.),  принятое  

по иску ООО "ЛидерСтройТранс" к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района 

3-и лица: 1) Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства  Мурманской области, 2) Министерство строительства и территориального развития  Мурманской области,  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному  

контракту № 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение работ по  строительству объекта «Реконструкция системы централизованного  теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района» от 25.12.2013 в  размере 5 698 319 руб. 58 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу судебной  экспертизы. Представитель Общества против удовлетворения ходатайств  возражал. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть  заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления  председательствующим в судебном заседании исследования доказательств  законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования -  до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья  165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК  РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено  Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для  удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная  коллегия не усматривает.  

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, в отсутствие  обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от Администрации, апелляционным судом также не  принимаются.  

Ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему  процессуальными правами, что по правилам статьи 9 АПК РФ является риском  наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле  лицами процессуальных действий.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  результатам проведения аукциона в электронной форме 25.12.2013 Администрация  (Муниципальный заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный  контракт № 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение строительных работ  на объекте: «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в  пгт.Зеленоборский Кандалакшского района».  

Требования к качеству работ, их перечень и объем указаны в проектной  документации и техническом задании.  

Результатом строительных работ должна была являться законченная  строительством и введенная в эксплуатацию угольная блочно-модульная котельная,  расположенная по адресу: Мурманская область, г.п. Зеленоборский.  

Сроки выполнения работ со дня подписания контракта по 30.06.2014  (раздел 5 контракта).  

Общая стоимость работ по контракту составляла 66 951 652 руб. 53 коп  (раздел 3 контракта).  

На основании пункта 4.2. контракта оплата выполненных работ  производилась поэтапно в соответствии с календарным графиком производства  подрядных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных  средств на основании актов сдачи-приемки.  

В соответствии с пунктом 4.5. контракта текущий платеж должен был  осуществляться муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента  подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме  КС-3. Окончательный расчет должен был производиться после подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию в течение 30  дней со дня подписания акта сдачи-приемки объекта.  

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 8 контракта. 

Согласно пункту 8.2 контракта Муниципальный заказчик вправе отказать  Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не  подтверждается исполнительной и другой технической документации, о чем  Подрядчику выдается предписание.  

В случае установления муниципальным заказчиком при приемке этапа работ  несоответствия качества выполненной подрядчиком работы, требованиям  контракта, акт выполненных работ не подписывается заказчиком до момента  устранения выявленных нарушений. Приемка законченного строительством объекта  в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой  муниципальным заказчиком (пункты 8.3., 8.4. контракта).  

В связи с окончанием поведения пусконаладочных работ истец с  сопроводительным письмом от 27.07.2016 направил ответчику акт приемки объекта  капитального строительства; документ исполнителя работ о соответствии объекта  техническим регламентам; документ застройщика (заказчика) и исполнителя  работ (подрядчика) о соответствии параметров объекта проектной документации;  

схему расположения реконструированного объекта, расположения сетей  инженерно-технического обеспечения, справки о соответствии объекта техническим  условиям МУП «Услуга ЖКХ», ООО «Кандалакшаводоканал – 1»; акт о выполнении  технических условий ПО «ЦЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад»; отчет о  проведении пусконаладочных работ.  

В письме от 18.08.2016 Администрация указала о невозможности выдачи  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и отсутствие основания для оплаты  третьего этапа работ (окончательного расчета по муниципальному контракту) в  связи с несоответствием качества выполненных работ.  

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном размере,  истец 15.12.2016 направил ответчику претензию от 14.12.2016, которая была  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и  изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ  для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом  1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом  виде договора.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата  заказчику.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  

работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный  надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства,  проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49  названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее  модификацией (пункт 1); реконструкции объектов капитального строительства, в том  числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия,  затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции  объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению  объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49  ГрК РФ (пункт 2).  

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного  строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и  применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции  объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям  технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1);  наличия разрешения на строительство (пункт 2); выполнение требований частей 2 и  3 статьи 52 названного Кодекса (пункт 3).  

Из пункта 8 Положения N 54 следует, что государственный строительный  надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты  получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале  работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и  проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической  эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Региональный государственный строительный контроль объекта  капитального строительства «Реконструкция системы централизованного  теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района» осуществлялся  Министерством строительства и территориального развития Мурманской области.  

Пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения  о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение  органа государственного строительного надзора о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации.  

Согласно пункту 25 Порядка проведения проверок при осуществлении  государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии  построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального  строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006),  утвержденного приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1129, после  фактического окончания строительства объекта и оформления исполнительной  документации, связанной с выполнением всех работ по строительству застройщик  (заказчик) направляет в органы государственного строительного надзора извещение  об окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства.  

В соответствии с пунктом 28 РД-11-04-2006 орган государственного  строительного надзора выдает заключение о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов на основании обращения застройщика.  

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2015 Администрация  направила в Минстрой МО извещение об окончании строительства работ от  24.08.2015.  

19.08.2016 Администрация обратилась в Минстрой МО с заявлением от  15.08.2016 о выдаче заключения о соответствии разработанной проектно-сметной  документации на строительство объекта капитального строительства  «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский  Кандалакшского района» (угольной котельной) и технического задания на  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на  строительство угольной котельной.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда что направление в  Минстрой МО извещения об окончании работ и заявления о выдаче заключения о  соответствии свидетельствует о фактическом окончании строительства объекта и  принятии Администрацией объекта от Общества.  

На основании указанных обращений 02.09.2016 Минсроем МО выдано  заключение № 12/16 о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов, иных  нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Из заключения № 12/16 следует, что в отношении проектной документации  объекта капитального строительства «Реконструкция системы централизованного  теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района». (угольной  котельной) ГОАУ «Управление государственной экспертизы в Мурманской области»  вынесено положительное заключение № 51-1-30051 от 23.08.2013, № 6-2-1-0057- 13 от 30.08.2013 ГОАУ. Объект капитального строительства «Реконструкция  системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского  района» соответствует требованиям проектной документации.  

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы  проектной документации объектов капитального строительства и результатов  инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной  документации, является обязательным.  

Согласно пункту 12 статьи 49 ГрК РФ застройщик в случае несогласия с  заключением экспертизы проектной документации вправе в течение трех лет со дня  утверждения такого заключения обжаловать его в экспертной комиссии.  

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта  капитального строительства от проектной документации, необходимость которого  выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого  объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или  техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее  соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти.  

Из материалов дела не следует, что Администрация обжаловало  положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-3-0051-13 от  23.08.2013. Изменения в проектную документацию в части изменения параметров  котельной не вносились.  

С учетом приведенного, суд обоснованно заключил, что оснований для  непринятия от ООО «ЛидерСтройТранс» результата работ и их окончательной  оплате у Администрации не имеется.  

Доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества  материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу судебной  экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены  или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 по делу №  А42-3965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Л.В. Зотеева  

 И.В. Юрков