ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16050/2017

г. Вологда

23 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу № А13-16050/2017 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 312352801300012,ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4, Предприниматель), индивидуальный предприниматель ФИО5 (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352805800649,ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (место жительства: Вологодская обл.,г. Череповец; ОГРНИП 304352806300151, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» (место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец,ул. Годовикова, д. 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 92 992 руб. 54 коп., в том числе 41 561 руб. прямые убытки (причиненный материальный ущерб), 47 000 руб. упущенной выгоды,4 431 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами начисленные на размер убытков, а также 3 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До вынесения решения представитель соистцов ИП ФИО5 иИП ФИО6 отказался от исковых требований.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по исковым требованиям указанных истцов прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 исковые требования ИП Белых Е.М. удовлетворены частично. С Общества в пользу ИП Белых Е.М. взыскано 11 633 руб. 67 коп., в том числе7 115 руб. 67 коп. стоимость отделки помещения, 4 518 руб. стоимости повреждений имущества в счет возмещения причиненных убытков. В остальной части иска отказано.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 с решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы ссылаются на ошибочное принятие отказа от иска. Также ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части упущенной выгоды, указывают что решение принято в отношении ФИО5, в то время как истцом по делу являлась ФИО5. 

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 произошло затопление помещений, принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности (цокольный этаж помещение № 29Н) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество в качестве управляющей компании.

Как указывают стороны (и не оспаривает ответчик), причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате затопления стороны зафиксировали повреждения как помещению (цокольный этаж помещение № 29Н), так и имуществу, находящемуся в нем, о чем составлены акты осмотра от 13.01.2017 и от 19.01.2017 (т. 1, л. 38 и 39).

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле истцу принадлежит 1/3 в праве собственности на помещение (цокольный этаж помещение № 29Н) и истцу принадлежит все имущество, указанное в актах осмотра пострадавшее в результате затопления.

Для определения размера ущерба, ИП ФИО4 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7, который составил отчет № 026/1026 об оценке рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно данному отчету рыночная стоимость материального ущерба составила 44 367 руб., в том числе 16 658 руб. стоимость восстановительных работ, 10 089 руб. стоимость материалов, 17 620 руб. стоимость поврежденной медицинской мебели.

Стоимость работ по составлению указанного выше отчета составила4 000 руб., которые уплачены ИП ФИО4

Предприниматель обратился к Обществу с заявлениями о добровольном погашении причиненных убытков (т. 1, л. 45 – 46).

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Факт залития помещения, принадлежащего Предпринимателю, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба им не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку ответчик был не согласен с размер ущерба, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 15.03.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО8.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение № 29Н и стоимость ущерба, причиненного находящемуся в указанном помещении имуществу, в результате затопления согласно перечню повреждений указанных в актах осмотра от 13.01.2017 и от 19.01.2017 (л.д. 38 и 39)?»

Согласно заключению эксперта общая стоимость ущерба в результате затопления составляет 25 865 руб., в том числе: 21 347 руб. – стоимость отделки помещения, 4 518 руб. – стоимость повреждений имущества

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости поврежденного имущества в размере11 633 руб. 67 коп., в том числе: 7 115 руб. 67 коп. стоимость отделки помещения (21 347 руб. : 3 собственника), 4 518 руб. стоимость повреждений имущества.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества 47 000 руб. упущенной выгоды за период с 10.01.2017 по 20.03.2017.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 404 ГК РФ кредитор обязан принять разумные меры к уменьшению размера убытков.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу, что истец не доказал невозможность выполнения по вине ответчика ремонта помещения в период с 10.01.2017 по 20.03.2017.

Кроме того при расчете упущенной выгоды истец не указал и не учел свои расходы, которые он несет при осуществлении медицинской деятельности.

Соответственно основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды у суда отсутствовали.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, в связи с тем, что и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, то суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Ссылка Предпринимателя на ошибочное принятие отказа от иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное названной правовой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ИП ФИО5 и ИП ФИО6 воспользовались предоставленным им правом, установленным частью 2 статьи 49 АПК РФ, и отказались от исковых требований.

В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные доверенности от 01.03.2018 и от 13.03.2018 на представителяФИО9

Оснований для отказа в принятии заявления об отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка истца на допущенную судом первой инстанции опечатку в отчестве соистца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она не влияет на правильность принятого судебного акта, может быть устранена судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего деле, или по инициативе суда по правилам, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу № А13-16050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина