Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7582/2020

16 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оспаривании постановления от 06.02.2020  по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-225/2020,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, 

от административного органа  – ФИО2, доверенность от 22.11.2020 № 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс» (далее – заявитель, общество, ООО «РАТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным  постановления от 06.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-225/2020.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен. Считает оспариваемое постановление законным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дела № 086/01/11-40/2019 ООО «СеверТрансСервис» и ООО «РАТ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение  антимонопольного законодательства выразилось в следующем:

17.04.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001717000083 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 1064096,80 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки - ООО «СеверТрансСервис» и ООО «РегионАвтоТранс».

В соответствии с итоговым протоколом от 05.05.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно сведениям, представленным АО «Единая электронная торговая площадка» по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО «СеверТрансСервис» и ООО «РегионАвтоТранс» с одного IP-адреса 194.247.24.43.

На основании материалов, поступивших от АО «Единая электронная торговая площадка», Управлением установлено, что заявки при проведении электронного аукциона поданы в один день с одного и того же IP адреса в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО «СеверТрансСервис» и  ООО «ЛидерАвтоТранс» снизили цену до одного уровня -  1058675,92 руб., снижение цены составило 0,5 процента.

По результатам аукциона победителем признано ООО «СеверТрансСервис», первым предложившее цену контракта 1058675,92 руб.

По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО «СеверТрансСервис» заключен государственный контракт № 3861901731817000052 на оказание автотранспортных услуг.

Согласно сведениям, представленным электронно-торговой площадкой, заявки подано с одного IP-адреса, контактным номером телефоном указан и для ООО «РегионАвтоТранс», и для ООО «СеверТрансСервис» телефонный номер (8 3463 231362). Также в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru.

Указанные факты ни заявителем, ни ООО «РегионАвтоТранс» по существу не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа об использовании ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «СеверТрансСервис» единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.

Также Управление установило, что аналогичная модель поведения ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «СеверТрансСервис» прослеживалась при проведении аукциона № 0187300001718000087.

На официальном сайте в сети «Интернет»  www.zakupki.gov.ru 22.02.2018 размещено извещение № 0187300001718000087 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг.

На участие в ОАЭФ поступили 3 заявки. 

В соответствии с итоговым протоколом электронного аукциона№ 0187300001718000087, допущены 3 заявки, предложены следующие ценовые предложения:

- ООО «Русское» - 1 413 093,81 руб.;

- ООО «СеверТрансСервис» - 1 397 899,26 руб.;

- ООО «РегионАвтоТранс» - 1 397 899,26 руб.;

Снижение начальной максимальной цены договора составило 54 процента.

Аналогичная модель поведения ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «СеверТрансСервис» прослеживается в следующих открытых аукционах по электронной форме: №№ 0187300001717000245, 0187300001717000249, 0187300001717000547, что отражено в решении антимонопольного органа.

Управление пришло к выводу, что действия ООО «РегионАвтоТранс» и ООО «СеверТрансСервис» в вышеуказанных ОАЭФ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта. 

По мнению  антимонопольного органа, приведенная схема действий хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО «СеверТрансСервис» и ООО «РегионАвтоТранс» устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. Каждый из двух участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

Антимонопольный орган в решении указал, что анализ иных аукционов, проведенных с участием ООО «СеверТрансСервис»  и ООО «РегионАвтоТранс», в которых принимали участие  иные конкуренты, свидетельствует о том, что при наличии добросовестных участников закупки прослеживается значительное снижение начальной максимальной цены.

Управление установлено что, действия ООО «СеверТрансСервис» и ООО «РАТ» в вышеуказанных ОАЭФ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1374/2020 решение комиссии  антимонопольного органа от 08.11.2019 № 086/01/11-40/2019 признано законным.

Административным органом 09.12.2019 в отношении общества составлен протокол № 201 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (л. д. 31-43).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 06.02.2020 ООО «РАТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 646 278,63 руб. (л.д. 12-28).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Порядок исчисления размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ, пределен в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 4 поименованного Федерального закона предусматривается, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу статьи 4 поименованного Федерального закона для целей защиты конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий субъектов как антимонопольного нарушения в соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции следует учитывать, что под ограничением доступа к участию в торгах понимаются всякие влияющие на конкуренцию действия, как связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа на торгах, имеющие характер прямых ограничений, так и напрямую не связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа, однако косвенно влияющие на определение состава участников размещения заказа (косвенные ограничения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия на торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу пункта 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1374/2020 поддержаны выводы решения комиссии антимонопольного органа, признавшим заключение вышеуказанными хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Таким образом, в действиях ООО «РАТ» имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у заявителя имелась возможность соблюдения установленных законодательством требований, в том числе по недопущению заключения соответствующего договора подряда, административный орган обоснованно счел  вину юридического лица установленной.

С учетом изложенного суд считает доказанным наличие в действиях ООО «РАТ»  состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения, наличие состава правонарушения не оспариваются по существу заявителем и признаются им полностью.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф назначен в пределах нижней границы санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и освобождения ООО «РАТ» от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере проведения торгов оно не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлинойне облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.В. Зубакина