ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285140/2019

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.03.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.11.2019г.,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Монтаж 2002"

на решение от 30 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строй-Монтаж 2002"

к ООО "Больц"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Монтаж 2002" обратилось  с иском к ООО "Больц" о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за поставленный товар в сумме 7.595.078 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 84.339 руб. 16 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения и задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 30 января 2020 года в удовлетворении требований было  отказано (т.6, л.д. 159-165).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 26-30).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строй-Монтаж 2002"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Строй-Монтаж 2002» (подрядчик) и ООО «Больц» (субподрядчик) был заключен договор от 20.09.2018г. № СМБЦ-ИНГ-НМ-2018 «На выполнение подрядных работ в рамках строительства участка третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка»» (договор-1), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом «В производство работ», в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка», выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ на ст. «Нижняя Масловка» по шифрам проектов: ТП-22-2/15-14-АР.1, ТП-22- 2/15-6-АР.1, с использованием собственных материалов, своими силами и средствами, включая все возможные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.1 договора-1). В соответствии с пунктом 3.1 договора-1, стоимость работ, выполненных по договору-1, является ориентировочной и составляет 10.000.000 руб., в том числе НДС 18 %. Пунктом 5.4 договора-1 был определен срок выполнения работ, который составляет период с момента подписания договора до 15.11.2018г. В силу пункта 4.3 договора-1, подрядчик вправе производить авансирование субподрядчика части цены подрядных работ. Во исполнение взятых на себя обязательств истец выплатил ответчику аванс в размере 3.143.187 руб. Между тем, ООО «Больц» обязательства по договору-1 надлежащим образом не исполнило, работы в обусловленный срок не были выполнены, результат работ в полном объеме не был сдан,  при этом работы были выполнены  частично на сумму 1.222.166 руб. 06.09.2019г. ООО «Строй-Монтаж 2002» направило в адрес ООО «Больц» уведомление-претензию, в соответствии с которым на основании пункта 18.6 договора-1 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора-1 и потребовал вернуть денежные средства, полученные по договору-1 в качестве аванса за вычетом суммы выполненных работ в размере 1.921.021 руб. Так, указанное уведомление было направлено почтовым отправлением на юридический адрес ответчика и прибыло в место вручение 09.09.2019г. и 10.10.2019г. возвращено отправителю. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор-1 с 10.10.2019г. был расторгнут, а поэтому  сумма неосновательного обогащения в размере 1.921.021 руб. должна была быть возращена истцу. Однако по настоящее время указанные денежные средства не были возвращены истцу. 

Кроме того, между ООО «Строй-Монтаж 2002» (подрядчик) и ООО «Больц» (субподрядчик) был заключен договор от 09.07.2018г. № Б-СМР-09- 07/18 «На выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка»» (договор-2), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс отделочных работ на станции «Солнцево» (КСЛ) по шифру проекта работ: 2827р-АС-ЛС-2-355 (доп. 2) на станционном комплексе «Озерная площадка» Калининско-Солнцевской линии, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» (далее - Объект), а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора-2). В соответствии с пунктом 3.1 договора-2, стоимость работ составляет 11.884.680 руб. (цена договора является приблизительной). В силу пункта 5.1 договора-2, срок окончания выполнения работ – 18.08.2018г. В рамах договора-2 истец перечислил ответчику платежным поручением от 18.10.2018г. № 3225 аванс в сумме 2.000.000 руб. Между тем, ООО «Больц» обязательства по договору-2 надлежащим образом не исполнило работы не были выполнены в полном объеме, а поэтому 06.09.2019г. ООО «Строй-Монтаж 2002» направило в адрес ООО «Больц» уведомление-претензию, в соответствии с которым на основании пункта 19.5 договора-2 отказалось в одностороннем  порядке от исполнения договора-2 и потребовало вернуть денежные средства, полученные по договору-2 в качестве аванса за вычетом суммы выполненных работ в размере 2.000.000 руб. Указанное уведомление было направлено почтовым отправлением на юридический адрес ответчика, прибыло в место вручение 09.09.2019г. и 10.10.2019г. было возвращено отправителю. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, договор-2 с 10.10.2019г. был расторгнут, а сумма неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб. должна была быть возращена истцу. Между тем денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору  по настоящее время также не были возвращены истцу. Помимо этого, между сторонами был заключен договор от 19.07.2018г. № СМ-БЦКСЛ/ПТС-МС1-2018 «На выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка»» (договор-3), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс отделочных работ на станции «Солнцево» (КСЛ) по шифру проекта работ: 2827р-АС-ЛС-5-157, 2827р-АС-ЛС-5-158, 2827р-АСЛС-5-158 на станционном комплексе «Озерная площадь» Калининско-Солнцевской линии, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка», а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора-3). В соответствии с пунктом 3.1 договора-3, стоимость работ составляет 7.105.472 руб. (цена договора является приблизительной). В силу пункта 5.1 договора-3, срок окончания выполнения работ – 18.08.2018г. Во исполнение договора-3 истец перечислил ответчику аванс в размере 5.500.000 руб. Между тем, ООО «Больц» обязательства по договору-3 также  надлежащим образом не исполнило, работы в обусловленный срок не были выполнены, при этом ответчиком были выполнены работы частично на сумму 3.682.421 руб. 06.09.2019г. ООО «Строй-Монтаж 2002» направило в адрес ООО «Больц» уведомление-претензию, в соответствии с которым на основании пункта 19.5 договора-3  отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовало вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса за вычетом суммы выполненных работ в размере 1.817.579 руб. Вышеназванное уведомление было направлено почтовым отправлением на юридический адрес ответчика, прибыло в место вручение 09.09.2019г. и 10.10.2019г. было  возвращено отправителю, а поэтому с 10.10.2019г. договор-3 был расторгнут, а сумма неосновательного обогащения в размере 1.817.579 руб. должна была быть возращена истцу. Однако указанная сумма также не была возвращена истцу. Кроме того, ООО «Строй-Монтаж 2002» и ООО «Больц» намеревались заключить договор строительного подряда от 09.07.2018г. № СМ-БЦ-КСЛ-РСТ-2018., а поэтому истец, полагая, что договор будет заключен, перечислил ответчику в качестве аванса деньги в размере 2.700.000 руб. Вместе с тем, хотя договор заключен не был, но с ООО «Больц» у него  сложились фактические подрядные правоотношения и обществом было выполнено работ на 1.964.771 руб., а плэтому у ответчика отсутствуют основания удерживать оставшуюся неотработанную сумму в размере 735.229 руб. 06.09.2019г. истец направил ответчику  уведомление-претензию о возврате  денежных средств, которое также было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ООО «Больц» не исполнило в полном объеме обязанности, принятые им по вышеназванным договорам подряда,  то ООО «Строй-Монтаж 2002» было вынуждено отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров с  оплатой фактически выполненных работ. Кроме того, ООО «Строй-Монтаж 2002» поставило в адрес ООО «Больц» товар на сумму 1.036.909,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Однако ООО «Больц», по мнению истца,  обязательств по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась перед ООО «Строй-Монтаж 2002» задолженность в размере 1.036.909,90 руб. Указанные обстоятельства и  послужили основанием для обращения  с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно оставляя  исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.

Так, как видно из материалов дела, к декабрю 2018 года все авансированные истцом работы были исполнены, а авансы были освоены. При этом между сторонами была достигнута договорённость об окончании/сдачи выполненных работ, в связи с чем у ответчика имелись основания потребовать полной оплаты по спорным сделкам. Однако в декабре 2018 года истец закрыл доступ ответчику на все строительные объекты без объяснения причин. Ответчик 13 апреля 2019 года направил по почте истцу все закрывающие документы по спорным договорам (бандероль с объявленной ценностью, почтовый идентификатор 12531932042707 от 10.04.2019 с описью вложения, почтовые описи вложения в бандероль), а именно: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, ведомости объемов работ, исполнительные сметы, исполнительные схемы. При этом истец письмом от 13.04.2019г. № 1005-СМ19 указал на то, что приложенные к вышеуказанному письму исполнительные схемы не могут быть приняты в связи с имеющимися к ним замечаниям, просил устранить вышеуказанные замечания, приложить недостающую документацию и повторно отправить её на согласование в сметный отдел. Однако суд в обжалуемых актах установил,  что истец мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3 в адрес ответчика не направлял, каких-либо замечаний или возражений по выполненным работам также не предъявил. Ответчик письмом от 15.04.2019г. повторно передал в адрес истца КС-2 и КС-3, которое было получено 16.04.2019г., о чем имеется отметка на письме, при этом каких-либо замечаний или возражений по выполненным работам истец не предъявил, доказательств обратного в материалы дела не было предоставлено. При этом, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, то у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что  истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора только после принятия фактически выполненных работ, что, в свою очередь, не является основанием для возврата денежных средств за выполненную работу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что истцом не были представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, а также не были  представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, либо что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. При этом ответчиком в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ, которые были приняты истцом без каких-либо замечаний, в том числе односторонние акты КС-2 и КС-3. Так, в соответствии с условиями спорных сделок, в случае расторжения договора стороны проводят сверку расчётов, которой подтверждается объём работ, выполненных ответчиком. Однако, истцом в материалы дела не были представлены доказательства проведения сверки выполненных ответчиком работ. Кроме того, истцом в материалы дела не были также  представлены документы, подтверждающие невыполнение ответчиком работ по договорам на заявленную сумму, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что  в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд правильно отметил, что объект по спорным договорам был  введен в эксплуатацию в 2018г., и, следовательно, все выполненные работы были сданы и  приняты. 

Что же касается требования истца в части имеющейся якобы задолженности по оплате поставленного товара, то суд также правильно посчитал их необоснованными, поскольку из условий договоров подряда следует, что указанные поставки производились истцом в рамках исполнения условий данных договоров, которые  входили в стоимость выполненных работ, при этом переданные ответчику товарно-материальные ценности являются давальческим сырьем. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются злоупотреблением истцом правом, поскольку они были заявлены для извлечения прибыли, а поэтому  они удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что в первую очередь подлежит доказыванию факт выполнения работ и факт намерения передать результат выполненных работ, а¸ в последующем, обоснованность подписания (не подписания) актов выполненных работ, суд кассационной коллегии считает необоснованным, поскольку спорный объект как было указано выше,   был введен в эксплуатацию, что означает, что  работы ответчиком были выполнены с надлежащим качеством, фактически были  приняты истцом и имеют для него потребительскую ценность.

Так,  коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-285140/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 А.А. Кочетков

                                                                                       А.А. Малюшин