Арбитражный суд Республики Адыгея

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2466/2017

г. Майкоп

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская) об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: глава КФХ ФИО3, при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность в деле)

в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленных надлежаще о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 16.06.2011 (самоходный свеклоуборочный комбайн М-41–МН 1998 г.в.; самоходный свеклоуборочный комбайн М-41-МН 1996 г.в.), заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере залоговой – 2 090 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО3 обязательств по возврату средств в размере 1 640 331 рубля 07 копеек, предоставленных ему ОАО «Россельхозбанк» на основании договора № 

<

***> от 16.06.2011.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения рыночной стоимости заложенного движимого имущества по ходатайству истца на основании определения от 14.03.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 03.05.2018 производство по делу возобновлено, его рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 24 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в заявленном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Конверты с определениями суда о принятии иска к производству, назначении предварительного и судебного заседаний, возобновлении производства по делу, направленные по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, возвращены с отметками органа почвой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие ФИО5 и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из представленных доказательств, 16 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10 % годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора). Срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора –  06 июня 2012 года.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в дело ордером от 16.06.2011 № 35863 на сумму 1 900 000 рублей и определением по делу А01-2467/2011 от 28.03.2012 о включении в реестр требований должника ФИО3 задолженности перед истцом в общем размере 31 236 951 рубля 79 копеек.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 17.01.2017г. задолженность третьего лица перед истцом составила  1 640 331 рубль 07 копеек, из которых:

- основной долг– 1 600 000 рублей;

- проценты – 31 710 рублей 76 копейка;

- пени – 122 рублей 81 копейка;

- комиссии – 8 334 рубля 17 копеек.

Данный расчет конкурсным управляющим ФИО3 не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ИП ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор                             №

<

***>-4  о залоге транспортных средств от 16.06.2011.

По указанному договору в залог банка были переданы самоходный свеклоуборочный комбайн М-41–МН 1998 г.в.; самоходный свеклоуборочный комбайн М-41-МН 1996 г.в., принадлежащие ответчику.

Ввиду нарушения заёмщиком положений кредитного договора и норм действующего законодательства, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из представленных доказательств усматривается, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности титульного заёмщика ФИО3, определением суда от 14.11.2012 было утверждено мировое соглашение (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2013), по которому должник в срок до 28.02.2018 обязывался погасить перед истцом задолженность в общем размере 33 752 535 рублей 58 копеек.

При утверждении мирового соглашения, стороны прекратили обязательства, вытекающие из кредитного договора от 16.06.20111 № 

<

***>, подписав соглашение от 10.10.2012 о его расторжении (л.д. 67).

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, определением от 15.09.2016 мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2012 по делу №А01-2467/2011, расторгнуто.

Доказательств оплаты суммы долга материалы дела не содержат, что позволяет констатировать нарушение третьим лицом принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличие у ответчика в натуре заложенного имущества (сельскохозяйственной техники) по договору о залоге от 16.06.2011 № 11200/0127-4 на момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно актам проверки залогового имущества от 21.04.2016, от 25.05.2017, от 25.11.2017 самоходный свеклоуборочный комбайн М-41-МН 1998 г.в., зав. номер машины 918554 двигатель №9120920, утрачен (л.д. 52 - 57).

Сообщением эксперта ФИО7 от 11.04.2018 установлено, что в целях оценки заложенного имущества, по определению суда, экспертом осуществлен выезд на место осмотра. Представленный на осмотр самоходный свеклоуборочный комбайн М-41-МН был разукомплектован (отсутствовал двигатель, рабочие органы, электропроводка, табличка с заводским номером), в связи с чем идентифицировать предмет оценки не представилось возможным (л.д. 107).

В ходе рассмотрения дела истцом данные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у залогодателя в натуре заложенного имущества.

Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами в силу подпункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществам, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, сведений о замене предметов залога сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими применению к обязательствам, вытекающим из договора от 16.06.2011 № 

<

***>-4, положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом в ходе рассмотрения дела в депозит суда внесены 25 000 рублей в целях оплаты судебной экспертизы. В связи с невозможностью оценки предметов залога, указанные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы понесены не были, что указывает на необходимость возврата денежных средств заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская) об обращении взыскания на предмет залога по договору № 

<

***>-4 от 16.06.2011 и установлении продажной стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала с депозита Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 05.03.2018 № 3086.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья

                                  Н.Г.Мусифулина